Дело № 2(1)-414/2011

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С., при секретаре Домкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.А. к закрытому акционерному обществу «Молокозавод «Сакмарочка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», мотивировав свои требования тем, что он с 00.00.00 по 00.00.00 работал в ООО «Молокозавод «Сакмарочка», а затем с 00.00.00 по 00.00.00 в ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» в должности генерального директора. За эти периоды работы заработная плата ему выплачена не была. При реорганизации ООО «Молокозавод «Сакмарочка» в ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» к вновь созданному предприятию перешли обязательства по задолженности по заработной плате. Согласно штатному расписанию размер заработной платы истцу был установлен в ... рублей в месяц. 00.00.00 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев- до 00.00.00, внешним управляющим назначен ФИО3 Задолженность ответчика по заработной плате перед ним составила ... рубля. Поскольку заработная плата не выплачена ему за длительный промежуток времени, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- задолженность по заработной плате в размере ... рубля.

В судебное заседание истец Коршунов В.А. не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Косяк А.С., действующий на основании доверенности от 00.00.00, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» внешний управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Коршунов В.А. являлся работниками ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», занимая на данном предприятии должность генерального директора, трудовой договор с которым был прекращен 00.00.00 в связи с отстранением его от должности в соответствии с законодательством о банкротстве.

00.00.00 в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении внешнего управления ( внешним управляющим назначен ФИО3).

Согласно справке от 00.00.00, выданной ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка», за подписью внешнего управляющего ФИО3, и главного бухгалтера ФИО5, задолженность по заработной плате перед Коршуновым В.А. за период с 00.00.00 по 00.00.00 составляет ... рубля, в том числе задолженность, переданная из ООО «Молокозавод «Сакмарочка» в суме ... рубля.

Доказательств того, что заработная плата истцу за указанный период была выплачена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за указанный период времени в счет погашения задолженности по заработной плате в размере ... рубля, в пользу Коршунова В.А. исходя из расчета: ... руб. + ... руб. = ... руб.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Действиями ответчика по невыплате заработной платы Коршунову В.А. был причинен моральный вред. Учитывая, что работодателем продолжительный период времени работнику заработная плата не выплачивалась, размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, следует определить в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб. из расчета: ... руб.( от имущественного требования) + ... руб. ( от требования о компенсации морального вреда) = ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коршунова В.А. к закрытому акционерному обществу «Молокозавод «Сакмарочка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» в пользу Коршунова В.А. задолженность по заработной плате в размере ...) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» в пользу Коршунова В.А. счет компенсации морального вреда ...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» в доход государства государственную пошлину в размере ...) рублей 72 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2011 года.