П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск Дата обезличена года
Саяногорского городского суда ... в составе:
председательствующего Авдониной М.А.,
с участием государственного обвинителя Мякишева С.В.,
подсудимого Ригина В.И.,
адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ригина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дырковой Г.В. от Дата обезличена года, которым
Ригин В. И., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, работающий в название, проживающего по адресу: ..., ... судимого:
- Дата обезличена г. Саяногорским городским судом ст. 69 ч. 2 УК РФ, 1 год 8 месяцев лишения свободы,
- Дата обезличена года Черногорским городским судом по п. В ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата обезличена года к 3 годам лишения свободы,
- Дата обезличена года Абаканским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда ... от Дата обезличена года к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно Дата обезличена года на 2 года 7 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ригин В. И. осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Ригин В.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 21 часа, Ригин В.И., находясь во дворе дома ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, имеющего государственный регистрационный номер Номер обезличен, припаркованного около подъезда Номер обезличен дома ... ..., откуда тайно похитил автомагнитолу название название» стоимостью 1500 рублей с флеш-картой объемом 2 гигабайта, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Ригин В.И. в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей судебного участка ... Дырковой Г.В. было проведено судебное заседание с нарушением ряда статей УПК РФ, указывая на то, что он не был уведомлен о назначении и проведении судебного заседания, более того указывает, что он узнал о судебном заседании, только прибыв в суд, судебное заседание состоялось после 17 часов. Нарушено его право на защиту. Просит приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании подсудимый Ригин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имеет.
Адвокат Кутасевич Н.Л. поддержала доводы своего подзащитного, просит также приговор мирового судьи от Дата обезличена года отменить.
Государственный обвинитель полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ригина В.И.без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Ригина В.И. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора от Дата обезличена года данные требования закона не выполнены.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть уведомлены не менее чем за 5 суток до его начала.
Доводы Ригина В.И. о том, что о проведении судебного заседания он был несвоевременно уведомлен, уже после рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления о назначении судебного заседания на Дата обезличена года направлена согласно сопроводительному письму подсудимому Ригину В.И. по адресу: ..., ..., позже и в ... для вручения подсудимому Ригину В.И. Однако, расписка не направлялась. В связи с чем, сведений о надлежащем уведомлении подсудимого Ригина В.И., а также и потерпевшего отсутствуют. Кроме того, мировым судьей не выяснен вопрос о получении копии постановления участниками процесса, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Уголовное дело в отношении Ригина В.И., согласно его ходатайства, поддержанного защитником, рассмотрено в особом порядке, в связи, с чем доказательства по делу не исследовались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было заявлено Ригиным В.И. с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, и подтверждено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Однако в суде апелляционной инстанции подсудимый Ригин В.И. пояснил, что желает рассмотреть уголовное дело в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу.
В судебном заседании подсудимый Ригин В.И. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил потерпевший и пояснил, что у него украли автомагнитолу, он попросил помочь в розыске его автомагнитолы. На следующий день у бара «название» к нему подошел молодой человек в черной вязаной шапке и черной куртке и предложил ему купить автомагнитолу. Когда он спросил у парня, не ворованная ли она, парень убежал, он позвонил потерпевшему и сказал, что у него в руках имеется автомагнитола «название», чтобы потерпевший пришел и посмотрел ее. Позже он отдал потерпевшему автомагнитолу.
В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания Ригина В.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ Номер обезличен белого цвета. Дата обезличена года, около 18 часов, проходя мимо дома ... ... ..., он увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, который был припаркован возле последнего подъезда дома ... .... Он подошел к автомобилю, заглянул в автомобиль, сел в автомобиль ФИО1, выдернув штекер, вынул автомагнитолу «название» с панелью черного цвета. Дата обезличена года, около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал, что у него из автомобиля пропала автомагнитола и попросил его помочь в розыске автомагнитолы. Дата обезличена года он позвонил ФИО1 и предложил встретиться около пивного бара «название» в ... ..., где около 15 часов, он передал автомагнитолу ФИО1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 118-120, 131).
После оглашения протокола допроса в судебном заседании подсудимый Ригин В.И. подтвердил свои показания и пояснил, что придерживается ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. Показания в судебном заседании просит признать как реализованное право на защиту.
Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подсудимого Ригина В.И. в ходе которого последний рассказал и показал как им было совершено хищение автомагнитолы из автомашины припаркованной возле подъезда дома ... ... л.д. 121-126).
После оглашения данного документа подсудимый Ригин В.И. пояснил, что при проверке показаний на месте следователь в присутствии понятых не конкретизировала расположение автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Он показывал на примере белого автомобиля, стоящего возле подъезда Номер обезличен дома ... ....
Показания Ригина В.И., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления.
Суд берет за основу приговора показания Ригина В.И. данные им на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего и другими исследованными доказательствами в судебном заседании.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Ригина В.И. в совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими данными.
В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена года, в период с 21 часа 10 минут до 22 часов из автомашины ВАЗ Номер обезличен, припаркованной около подъезда Номер обезличен дома ... ... ..., совершило кражу автомагнитолы «название» л.д.21).
Подтверждая сведения, содержащиеся в заявлении потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что в собственности у его отца имеется автомобиль марки ВАЗ-Номер обезличен, которым он периодически пользовался. В начале ноября 2009 года, он у неизвестного лица приобрел автомагнитолу «название» за 1500 рублей, у которой панель чёрного цвета, на которой имеется четыре кнопки управления сине-зеленого цвета, с CD и DVD-проигрывателем, также имелся разъем для флэш- карты. Около 21 часов 10 минут Дата обезличена года, он припарковал автомобиль возле подъезда Номер обезличен, дома ..., .... Через некоторое время он вышел на улицу, подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что из консоли панели приборов пропала его автомагнитола. Он позвонил своему знакомому Ригину, которого попросил оказать помощь в розыске его автомагнитолы, объяснив, что автомагнитола у него похищена. Ригин согласился помочь. На следующий день Ригин позвонил ему и сказал, что похищенная, у него автомагнитола «название», находится у Ригина, который готов вернуть автомагнитолу. Они договорились встретиться, где Ригин В.И. отдал ему его автомагнитолу, за услуги он попросил 1500 рублей. Замок водительской дверцы у него был сломан, допускает, что плохо закрыл двери автомобиля. О том, что Ригин вернул ему автомагнитолу, он в милицию сообщать не стал, так как не знал, что нужно было это сделать. В феврале 2010 года он приехал в ... со своим знакомым ФИО5, которого он попросил сдать в залог его магнитолу. ФИО5 сдал его магнитолу в залог по своим документам.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что проживает она по адресу ..., ..., ... .... В ноябре 2009 года также с ней проживал ее брат ФИО1 Виталий, который управлял по доверенности автомобилем их отца - ВАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена года она вместе с братом ФИО6 подъехали из аптеки во двор дома Номер обезличен ... .... Брат припарковал автомобиль возле магазина «название» - напротив 6-го подъезда дома Номер обезличен, после она с братом зашли в подъезд. Примерено 30 минут брат решил поехать по делам. Вскоре брат вернулся домой, сообщив, что автомобиль отца был взломан, и что из автомобиля пропала автомагнитола «название». Указанную автомагнитолу брат покупал сам. Дата обезличена года она в кабинете следователя узнала автомагнитолу, принадлежащую брату, узнала ее по внешним признакам, кнопкам л.д. 47-50, 62-63).
Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 12 часов Дата обезличена года он с ФИО1 поехал в ломбард, расположенный в ... ..., где он по своему водительскому удостоверению сдал в залог автомагнитолу «название», принадлежащую ФИО6 При этом работник ломбарда заполнил залоговый билет на магнитолу ФИО1, и выдал из кассы деньги за автомагнитолу в размере 1200 рублей. Он расписался в залоговом билете л.д. 51-52).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является администратором ломбарда «название». Дата обезличена года в ломбард «название» была сдана автомагнитола «название» по документам на имя ФИО5. Для оформления залога был заполнен залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена года. За сданную ФИО5В. магнитолу последнему выдано было 1200 рублей. В последствии автомагнитола «название» Дата обезличена года, а также залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена года были у нее изъяты л.д. 81-82).
В соответствующих протоколах зафиксировано изъятие у ФИО3 в ломбарде «название» автомагнитолы «название» и залогового билета Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 54, 84-86). Билет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.54, 84-89).
Из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе работы по поручению следователя им в ломбарде «название» у работника ломбарда ФИО3 была изъята автомагнитола «название», которая Дата обезличена года была сдана в ломбард ФИО5. ФИО5 был выписан залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 55-56).
В протоколе выемки от Дата обезличена года зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО4 изъята автомагнитола «название», л.д. 58), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по ... л.д. 58-61, 79-80). Изъятая атомагнитола в ходе допроса свидетеля ФИО2 была ею опознана.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетелей проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подсудимым Ригиным В.И. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.
Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО6, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, его материальное положение, суд признает ущерб в сумме 1500 рублей не значительным.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Ригина В.И. в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Ригина В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания Ригину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность Ригина В.И., ранее судимого (136-138, 140-145, 163-165, 168-174, 178), по месту отбывания наказания характеризующегося положительно л.д.151-152), по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по ... характеризуется удовлетворительно л.д. 158), по месту работы характеризуется положительно л.д. 175), на учете врача-психиатра и врача- нарколога не состоит л.д. 159-160), имеет хроническое заболевание л.д.149).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ригину В.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие постоянной работы.
Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Ригина В.И., в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей обоснованно отмечено, что настоящее преступление совершено осужденным в период срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором от Дата обезличена года, а потому правильно при назначении наказания указано на необходимость назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Ригину В.И. наказания в виде лишения свободны на определенный срок и не находит исключительных оснований для применения в отношении него условного осуждения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное Ригину В.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Ригину В.И. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка ... Дырковой Г.В. Дата обезличена года в отношении Ригина Владислава Ивановича отменить.
Ригина В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ригину В.И. от отбывания наказания, назначенного приговором от Дата обезличена года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначить Ригину В.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия время содержание под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения Ригину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу и содержать его в учреждении ... ....
Вещественные доказательства: автомагнитолу, находящуюся при деле - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6 Залоговый билет, находящийся в материалах дела л.д.89) - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Авдонина