Дело № 10-22/2010 (385210)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саяногорск 12 ноября 2010 года
Саяногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Авдониной М.А.,
государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Мякишева С.В.,
защитника Постоева М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С.,
при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Пономаренко В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УКРФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Некипелова С.Н., апелляционной жалобой защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пономаренко В.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УКРФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Не соглашаясь с данным постановлением, государственный обвинитель Некипелов С.Н. подал апелляционное представление, в котором указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не основано на законе и потому подлежит отмене. Пономаренко В.В. обвиняется в совершении одного преступления, о чем свидетельствует квалификация действий подсудимого указанная в обвинительном акте по ст. 315 УКРФ. Данное преступление является единым длящимся преступлением, которое пресечено правоохранительными органами. В обвинительном акте есть указания на доказательства, при этом также указано какие документы были изъяты, осмотрены в ходе проведения следственных действий. Считает, что отсутствие в обвинительном акте краткого содержания, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Перечисленные в обвинительном акте вещественные доказательства осмотрены, в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах осмотров, имеется содержание документов. Данные документы были предметом экспертного заключения. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами, что отражено в протоколе ознакомления, где также имеется ссылка о том, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.
Из апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С. следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны дополнительные основания для возврата дела прокурору, а именно: в обвинительном акте отсутствует время совершения преступления. В описательной части обвинительного акта изложены инкриминируемые действия Пономаренко В.В. по статье 315 УК РФ, как злостное бездействие по не исполнению решения судов, фактически же в обвинительном акте дознавателем расписываются действия Пономаренко В.В. как воспрепятствование исполнению решений судов. В обвинительном акте (стр.7) инкриминируемые действия Пономаренко В.В. по статье 315 УКРФ, дознаватель ссылается на не исполнение решений в пользу физических лиц, по делу проходит лишь одно физическое лицо. Обращает внимания суда на следующие недостатки и нарушение УПК при производстве дознания по данному уголовному делу препятствующие его рассмотрению, и которые должны были быть указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пономаренко В.В. по статье 315 УК РФ. Согласно резолюции на рапорте ФИО1 от 4 12.2009 года, проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по данному рапорту поручили дознавателю ФИО2. Приставу ДоценкоА.А. проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ в отношении Пономаренко В.В. не поручали, тем неменее пристав ФИО1 назначил постановлением специалиста для проведения проверки финансовой деятельности <данные изъяты>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Том 1 л.д. 149), где указал, что данный специалист назначается «поскольку установлено что в действиях Пономаренко В.В. присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в отношении Пономаренко В.В.), и передал специалисту <данные изъяты>» ФИО3 бухгалтерские документы (Том 1 л.д. 150-153).
ДД.ММ.ГГГГ приставу ФИО1 был передан отчет <данные изъяты>», проведенный по его постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 сказал, что он по собственной инициативе (ему не было поручено) выносил постановления о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ставил вопросы к специалисту от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по ст. 315 УК РФ прокурору <адрес>, дополнительные основания для возврата дела прокурору.
В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Защитник наряду с адвокатом Ланцов Д.С. также поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просит внести в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> дополнения указанные в жалобе. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Защитник Постоев М.В. поддержал апелляционную жалобу Ланцова Д.С., просит удовлетворить, возражает против удовлетворения апелляционного преставления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.
На основании ст. 323 УПК РФ приговоры и постановления мирового судьи могут быть обжалованы в вышестоящий суд в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Основаниями отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции, в соответствии с ст.381 УПК РФ.
Эти требования мировым судьей судебного участка № <адрес> не выполнены.
Согласно ст. 259 УПКРФ, протокол судебного заседания является документом, который отражает весь ход судебного разбирательства и способствует постановлению приговора (постановления) в соответствии с материалами уголовного дела. Протокол должен содержать в соответствии ч. 9 ст. 259 УПК РФ сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.
Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла замена государственного обвинителя Казак Д.А. на Некипелова С.Н. при этом мировым судьей судебного участка № <адрес> не разъяснены права участникам процесса заявить отвод прокурору, для вновь вступившего прокурора также не разъяснено право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, а также самоотвод. Не выслушано мнение о необходимости ознакомления государственного обвинителя с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний, не объявлен состав суда (Т. 3 л.д. 268).
Указанные нарушения являются существенными, и влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.А. Авдонина