П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саяногорск 26 января 2011 года
Саяногорского городского суда <адрес> в составе:
председательствующего Авдониной М.А.,
с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>С.В.,
подсудимой ЧапайкинойТ.В.,
адвоката Проскурина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника наряду с адвокатом И.В.,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре ДегтяревойЕ.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чапайкиной Татьяны Владимировны по апелляционной жалобе Чапайкиной Т.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Мякишева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Судоргиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чапайкина Т.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чапайкина Т.В. осужден пост. 62 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Чапайкина Т.В. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов, Чапайкина Т.В., находясь в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3700 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, не представляющей ценности, флеш-картой на <данные изъяты>, не представляющей ценности; чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевший, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4200 рублей.
Чапайкина Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором мирового судьи она не согласна, так как нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства ссылаясь на то, что должностное лицо, незаконно вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исключает возможность использования полученных в ходе дознания доказательств и ставит их в разряд недопустимых. Кроме того, вещественные доказательства: сотовый телефон и флешкарта, изъяты после возбуждения уголовного дела, что проведено с нарушением гл. 25 УПК РФ. Указывает, что нарушены нормы материального права, так как предметы преступного посягательства, по мнению стороны обвинения и как следует из приговора суда, составляет 4200 рублей. Однако доказательств того, что уменьшение имущественной массы произошло именно на эту сумму, стороной обвинения не представлено. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новый оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Мякишев С.В. с своем апелляционном представлении не оспаривая квалификацию действий подсудимой Чапайкиной Т.В. указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе дознания достоверно установлен предмет хищения: сотовый телефон <данные изъяты>, однако суд в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что предметом хищения является сотовый телефон <данные изъяты>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании подсудимая Чапайкина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имеет. Доводы апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.
Защитник наряду с адвокатом И.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы Чапайкиной Т.В., дополнительных доводов не имеет. Доводы, указанные в апелляционном представлении поддерживает, просит вынести оправдательный приговор.
Адвокат Проскурин А.Б. поддержал доводы своей подзащитной, просит также приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель Журавлева С.В. полностью поддержала апелляционное представление, просит вынести новый обвинительный приговор. Апелляционную жалобу Чапайкиной Т.В. оставить без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении Чапайкиной Т.В.
Подсудимая Чапайкина Т.В., как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не признала себя виновной по предъявленному обвинению.
В суде апелляционной инстанции Чапайкина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в кафе «<данные изъяты>», когда ей позвонил ее брат ФИО1 и попросил, чтобы она вышла и вынесла ключи от квартиры. Брат звонил, около 12 часов ночи. Брат звонил ей с разных телефонов, ее номер он знал наизусть. Она вышла в холл, отдала ему ключи от квартиры, немного постояла. Утром дома брат показал ей сотовый телефон <данные изъяты> и сказал, что нашел его в кафе. Через некоторое время ей позвонил брат и сказал, что бы она собиралась, что необходимо съездить в милицию и сказать, что телефон нашла она. Когда они поехали в милицию, ФИО1 ей сказал, что он судимый, что его могут посадить, сказал, что ей ничего не будет, если она скажет, что телефон нашла она. В милиции брат успел ей рассказать, что он выкинул сим - карту, описал телефон.
В связи с существенными противоречиями с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чапайкиной Т.В., допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника Попова С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>, со своими знакомыми, там они сидели за столиком в центре бара. Около 01 часа, она пошла в туалет, который находится в тамбуре кафе. В туалет была очередь, она стала ждать, когда очередь закончится. Примерно в двух метрах от нее, недалеко от выхода на улицу из кафе, стояла компания, она обратила внимание, что двое парней из этой компании дурачились, один из парней поднимал на руки другого парня. После чего, она посмотрела на пол, увидела около ее ног чехол их кожзаменителя черного цвета, в котором лежал сотовый телефон. Она подняла чехол с телефоном и сразу же положила в карман. После чего, зашла в туалет. Выйдя из туалета, сразу же пошла на улицу. На улице она достала телефон из чехла, посмотрела его, это был телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с синей окантовкой, затем она отключила его, достала сим карту и выкинула ее, куда именно не помнит. Она решила сотовый телефон оставить себе и не возвращать владельцу, поэтому о том, что нашла сотовый телефон, не говорила даже своим знакомым, с которыми отдыхала в кафе. Примерно через час она со своими знакомыми ушла из кафе. По дороге домой она выбросила чехол. Когда она пришла на съемную квартиру, брату она рассказала, что нашла сотовый телефон в баре, также рассказала, что телефон отключила, и выбросила из него сим карту. Когда она нашла сотовый телефон она знала, что его нужно вернуть владельцу или отдать администратору кафе, но никаких попыток к возвращению телефона владельцу не стала предпринимать, так как решила телефон оставить себе. От дознавателя она узнала, что сотовый телефон принадлежит потерпевший. В совершении хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевший, признается полностью в содеянном раскаивается (л.д. 66-67).
После оглашения данных показаний подсудимая Чапайкина Т.В. настаивала на показаниях данных ею в суде апелляционной инстанции, при этом дополнила, что при ее допросе в качестве подозреваемый действительно присутствовал адвокат Попов С.С. Однако он только подписал бумаги и ушел. Адвокат ей ничего не объяснял. Протокол она не читала, просто подписала и все. А позже когда брата задержали, решила сказать правду.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что показания подсудимой Чапайкиной Т.В. данные ею в ходе дознания, получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколом следственного действия Чапайкина Т.В. ознакомилась, замечаний не заявляла и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, в том числе об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствует запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Оценивая показания подсудимой Чапайкиной Т.В., а также последующее изменение ею своей позиции, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой, данных ей в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Изменение подсудимой своих показаний, суд расценивает как реализованное право подсудимой на защиту с целью облегчения своего положения и избежания ответственности за содеянное и считает их недостоверными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Чапайкиной Т.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший потерпевший пояснил, что последний раз видел свой сотовый телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «<данные изъяты>». Когда проходил мимо кафе «<данные изъяты>» с подругой, решили туда зайти, где он увидел своего знакомого ФИО7. Телефон находился в чехле, который пристегивается к ремню. В тамбуре от радости его приподнял на руки ФИО7. В этот момент у него и мог отцепиться и выпасть его сотовый телефон. Примерно через 20 минут за столиком он обнаружил, что у него пропал телефон. Стали звонить ему на сотовый телефон, в первый вызов никто не ответил, звонок сбросили, а потом телефон был недоступен. Он сразу пошел в тамбур, но его там не было. Потом обратился к бармену, все ему объяснил, попросил включить свет, но ему отказали, тогда он вызвал наряд милиции. Данный телефон ему подарила его подруга. Согласен с ущербом в 4200 рублей, который для него является не значительным. Стоимость его телефона определила проведенная экспертиза. Чехол он оценивал в 500 рублей. В милиции написал заявление, чтобы ему нашли сотовый телефон, привлекать к уголовной ответственности он никого не хотел. А когда его допрашивала дознаватель дознаватель, ему разъяснила, что вне зависимости от его заявления, уголовное дело возбуждено в отношении Чапайкиной Т.В. по факту хищения и она будет привлечена к уголовной ответственности. Он узнавал в дознавателя возможно ли взыскать моральный вред с виновной. Документы на сотовый телефон приносил сразу же в первый день, когда с него брали объяснения, второй раз приносил дознавателю дознаватель
Показания потерпевшего потерпевший в части обстоятельств утраты им сотового телефона полностью согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе дознания, в части того при каких обстоятельствах ею был похищен сотовый телефон.
Принадлежность сотового телефона потерпевшему потерпевший подтверждается копией руководства по эксплуатации, коробки (л.д. 11, 12).
<данные изъяты>
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе суда первой инстанции и в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила сотовый телефон <данные изъяты> прямоугольной формы черного цвета с синей окантовкой, своему сожителю потерпевший, телефон она приобрела в магазине «<данные изъяты>» за 6570 рублей. К телефону он приобрел чехол из кожзаменителя черного цвета с зажимом для ношения на поясе. Около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, они встретили ФИО7, который позвал их в кафе. Когда они вошли в тамбур в кафе, она видела у потерпевший на поясе его сотовый телефон, после чего, ФИО7 поднял потерпевший на руки. Некоторое время они постояли в тамбуре и прошли за столик. После того, как они сели за столик, обнаружили, что телефона нет. Она ему сказал, что телефон видела в тамбуре кафе. Телефон не нашли. Она со своего сотового телефона начала звонить на номер потерпевший, гудки вызова шли, но телефон не брали, затем звонок сбросили, и абонент стал не доступен. После чего, потерпевший позвонил в милицию (л.д. 33-34, 178-179).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля допрошенного в ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО7
Свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>»,расположенном в <адрес>. Точно время не помнит, он вышел на улицу, подышать свежим воздухом, увидел потерпевший, он окрикнул его вместе посидеть в кафе. Когда они зашли в тамбур кафе, он от радости поднял потерпевший на руки, так как не видел его около двух лет. Некоторое время он и потерпевший разговаривали в тамбуре, после чего прошли за столик. Во сколько точно не помнит потерпевший ему сказал, что у него пропал телефон и он предполагает, что телефон у него выпал, когда он его поднимал на руки. Он и потерпевший визуально осмотрели кафе и тамбур, ничего не нашли. После чего потерпевший позвонил в милицию. По приезду сотрудников милиции они все вместе проехали в дежурную часть (л.д. 35-36).
В суде первой инстанции свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (л.д.177-178).
<данные изъяты>
Техническое состояние сотового телефона, год его выпуска, в момент приобретение этого телефона, не влияет на объем предъявленного обвинения подсудимой Чапайкиной Т.В.
Кроме того, стоимость похищенного подсудимой Чапайкиной Т.В. сотового телефона <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3700 рублей (л.д. 45-54).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из показаний допрошенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО6, которая подтвердила свое исследование о стоимости сотового телефона потерпевшего потерпевший, следует, что она не относиться к экспертным учреждениям, она является экспертом, обладающим специальными познаниями, в частности в рыночной стоимости сотовых телефонов. Ранее между <данные изъяты>», в ее лице, являющейся генеральным директором, и руководством ОВД по <адрес> был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы. При проведении экспертизы, она руководствовалась Законом «Об оценочной деятельности». Она предупреждалась об уголовной ответственности начальником следственного отдела ОВД по <адрес> при заключении договора, дознаватель дознаватель приносившая постановления о проведении экспертизы так же говорила об этом. Телефон осматривала ранее, делала фотографии, позже при подготовке отчета об оценки она его не видела. Рыночная стоимость предоставленного сотового телефона на момент хищения составляла 3 700 рублей, к такому выводу она пришла на основании изучения стоимости телефонов аналогичной модели по сети Интернет, при этом она исходила из того, что телефон подержанный, находится в рабочем состоянии.
Таким образом, суд признает вышеприведенное доказательство допустимыми, а доводы защиты в этой части несостоятельными.
В протоколе принятия устного заявления отражено то, что потерпевший потерпевший просит оказать помощь в розыске его сотового телефона <данные изъяты>, который он утерял в баре «<данные изъяты>», расположенный в 10 микрорайоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 4500 рублей (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заявлении потерпевшего содержатся сведений о преступлении, поскольку из наименования протокола, смысла заявления, учитывая, что оно было подано в милицию, и зарегистрировано в соответствии с действующем законодательством, следует, что потерпевшийсообщил в милицию именно о преступлении: о краже сотового телефона, однако, учитывая, что не является юридически грамотным человеком, неправильно изложил свое сообщение, указал о пропаже телефона.
Отсутствие в протоколе принятия устного заявления о преступления волеизъявления потерпевшего на привлечение лица, похитившего сотовый телефон, к уголовной ответственности не являлось в соответствии с УПК РФ препятствием для возбуждения уголовного дела, поскольку для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, являющегося делом публичного обвинения, не требуется заявления потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, уголовное дело возбуждено по факту кражи, о чем свидетельствует заявление потерпевшего. Кроме того, при его допросе дознавателем дознаватель потерпевший указывал о просьбе привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
В связи с чем, довод защитника наряду с адвокатом И.В.о том, что уголовное дело в отношении Чапайкиной Т.В. возбуждено без законных на то оснований, поскольку в заявлении потерпевшего отсутствует его волеизъявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, зафиксировано помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого сотовый телефон потерпевшего не обнаружен (л.д. 6-9).
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ст. 140 УПК РФ, подписано соответствующим лицом. Довод защитника наряду с адвокатом И.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, был предметом исследования мировым судьей при постановлении приговора, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он один пришел отдыхать в кафе «<данные изъяты>». У него в собственности был сотовый телефон и в тот день сестре он с него звонил. В курилке, он нашел сотовый телефон <данные изъяты>. Курилка - это обособленное помещение в холле бара. Сестре он сразу сказал, что нашел телефон. В бар зайти он не смог, так у него не было денег, там вход платный. В баре он находился минут 25-30, а после того как нашел телефон, еще минут 10 еще был. Они постояли, пообщались, и он ушел. Сим-карту выбросил сразу же, когда вышел. Найденным телефоном стал пользоваться через несколько дней. Когда за ним приехали оперативники, он сразу сказал о том, что нашел сотовый телефон. Потом побоялся уголовной ответственности и сказал, что телефон нашла сестра.
В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции оглашены показания свидетеля данные им в ходе дознания и в ходе суда первой инстанции.
Свидетель ФИО1 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он пришел к Т.В. домой. Ночью, во сколько не помнит, домой пришла Т.В., сказала, что отдыхала в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Затем Т.В. рассказала, что в тамбуре кафе нашла сотовый телефон и показала ему его. Телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с синей окантовкой. Когда он осматривал сотовый телефон, в нем не было сим карты. Он не помнит, говорила ли ему Т.В., куда она дела сим карту. После чего найденный сотовый телефон Т.В. подарила ему. В телефон он вставил свою сим карту и все это время пользовался им. После чего данный телефон в июне 2010 года, точно число не помнит, у него изъяли сотрудники милиции (л.д. 37-38).
В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подошел к кафе «<данные изъяты>», забрал у сестры Чапайкиной Т.В. ключ от квартиры и пошел к ней домой ночевать, лег спать, потом пришла сестра, принесла телефон, где его она взяла, она не поясняла, он осмотрел телефон, сим карты в нем не было, он вставил в него свою сим-карту, попросил телефон у сестры и стал им пользоваться (л.д.176-177). При оглашении в суде первой инстанции показаний его показаний данных им в ходе дознания, свидетель ФИО1 подтвердил их правильность.
В суде апелляционной инстанции оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердил и пояснил, что сотовый телефон нашел он и испугавшись уголовной ответственности попросил сказать сестру, что телефон нашла она.
Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные свидетелем в ходе дознания и суде первой инстанции, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и другими исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.
Показания ФИО1 и подсудимой Чапайкиной Т.В. данные в суде апелляционной инстанции противоречат друг другу в части имеющегося в собственности у свидетеля сотового телефона в момент хищения сотового телефона потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2, следует, что звонок на телефон потерпевшего сразу после его утраты был сброшен. При этом свидетель ФИО1 пояснил, что звонки на сотовый телефон потерпевшего не поступали.
При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд учитывает, что он является родственником подсудимой, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям, данным в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе дознания подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил о том, что, проводя по поручению дознавателя, по возбужденному уголовному делу, оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного сотового телефона проехали в <адрес>, где нашли ФИО1, поскольку имелась информация, что похищенным сотовым телефон пользовался он и попросили его проехать в отдел милиции. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон нашла его сестра, т.е. подсудимая, и дала его ему пользоваться. ФИО1 не пояснял, что сотовый телефон нашел он. Для проверки данной информации в ОВД по <адрес> были доставлены и ФИО1 и Чапайкина. Им лично брались объяснения с Чапайкиной Т.В., которая пояснила, что нашла сотовый телефон в тамбуре кафе «<данные изъяты>» и передала его брату, который ночевал у нее. Брат стал пользоваться им.
Свидетель ФИО4, сотрудник ОВД по <адрес>, в суде первой инстанции пояснил что, работая по уголовному делу по краже сотового телефона у потерпевшего, сотрудниками <данные изъяты> в ходе расследования был сделан запрос в <данные изъяты> с целью установления работы и пользователя сотового телефона, похищенного у потерпевшего, из <данные изъяты> пришел ответ о том, что телефоном пользуется ФИО1, который им был опрошен, ФИО1 пояснил, что телефон принесла домой его сестра и сказала, что нашла его, потом отдала ему. Он изъял телефон у ФИО1, который в его присутствии включал телефон, телефон находился в рабочем состоянии (л.д.185-186).
В суде второй инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что с <данные изъяты> поступила информация о том, что сотовым телефон потерпевшего с определенного числа пользовался ФИО1, было установлено его место нахождение. В отдел милиции ФИО1 и подсудимую доставлял ФИО5 Позже, им был изъят сотовый телефон у ФИО1 и опрошена подсудимая, которая пояснила, что нашла данный телефон в кафе «<данные изъяты>» и передала брату.
Приведенные выше показания нашли свое отражение в рапорте, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д.22).
В соответствующем протоколе зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета с флеш-картой объемом <данные изъяты>. При этом, ФИО1 пояснил, что данный телефон ему дала его сестра Чапайкина Т.В., которая нашла телефон в кафе «<данные изъяты>» (л.д. 23), вышеуказанный сотовый телефон изъят у оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 39, 40-41). Правильность сведений содержащихся в протоколе изъятия, подтвердила допрошенная в ходе суда апелляционной инстанции ФИО3 Сотовый телефон осмотрен (л.д. 57-58), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 59). В последствие возвращен законному владельцу потерпевший (л.д. 60, 61).
Показания ФИО4 и ФИО5 в части того, что имелась информация о пользовании сотовым телефоном потерпевшего ФИО1 подтверждается ориентировкой (л.д. 15).
Согласно сведениям, имеющимся в требовании № на получения справочной информации об истории работы мобильного телефона, сотовым телефоном <данные изъяты> пользовался ФИО1 (л.д. 148-149).
Довод стороны защиты о том, что у свидетеля ФИО1 изъятие сотового телефона и флеш-карты проведено с нарушением ряда требований УПК РФ, а именно без поручения и надлежащего оформления результатов следственных действий в виде протокола выемки, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется поручение дознавателя о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 20) в котором имеется указание об установлении лица, совершившего преступление. Оперативные сотрудники ОВД по <адрес> действовали в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», работая по поручению дознавателя, установив лицо, а также похищенное имущество (сотовый телефон), предприняли все необходимые меры по обнаружению и его изъятию из незаконного его владения (л.д.23), передачи его дознавателю и приобщение его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Возращение вещественных доказательств на хранение, до вынесения решения по уголовному делу, по принадлежности потерпевшему, не противоречит требованием уголовно- процессуального законодательства и не нарушает права подсудимой.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. В своих показаниях потерпевший и свидетели подробно описали обстоятельства совершенного преступления, изобличив тем самым подсудимую в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах.
Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Чапайкина Т.В. действовала тайно, преступление, которое ею совершено, является оконченным, поскольку она распорядилась похищенным по своему усмотрению.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона выполнены.
Судебное решение подвергается проверке с точки зрения соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, соблюдения уголовного (материального) и уголовно-процессуального (процессуального) закона, а также справедливости назначенного наказания.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, в полном объеме исследовал доказательства, правильно оценил показания участников разбирательства, и дал надлежащую оценку доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении Чапайкиной Т.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и соглашается с квалификацией ее действий.
При назначении наказания мировым судьей были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства дела все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции с учетом всех предусмотренных законом и исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, о назначении Чапайкиной Т.В. наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, приговор суда первой инстанции в отношении Чапайкиной Т.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Судоргиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чапайкина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, через Саяногорский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Авдонина