Дело № 10-4/2010 (385210)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саяногорск 22 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Авдониной М.А.,
государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Мякишева С.В.,
защитника Постоева М.В., представившего удостоверение №, ордер №,
защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С.,
при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Пономаренко В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УКРФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Некипелова С.Н., апелляционной жалобой защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО судьи. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дырковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пономаренко В.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Не соглашаясь с данным постановлением, государственный обвинитель Некипелов С.Н. подал апелляционное представление, в котором указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не основано на законе и потому подлежит отмене. Пономаренко В.В. обвиняется в совершении одного преступления, о чем свидетельствует квалификация действий подсудимого указанная в обвинительном акте по ст. 315 УКРФ. Данное преступление является единым длящимся преступлением, которое пресечено правоохранительными органами. В обвинительном акте есть указания на доказательства, при этом также указано какие документы были изъяты, осмотрены в ходе проведения следственных действий. Считает, что отсутствие в обвинительном акте изложения доказательств, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Перечисленные в обвинительном акте вещественные доказательства осмотрены, в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах осмотров, имеется содержания документов. Данные документы были предметом экспертного заключения. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами, что отражено в протоколе ознакомления, где также имеется ссылка о том, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.
Из апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С. следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны дополнительные основания для возврата дела прокурору, а именно: в обвинительном акте отсутствует время совершения преступления. В описательной части обвинительного акта изложены инкриминируемые действия Пономаренко В.В. по статье 315 УК РФ, как злостное бездействие по не исполнению решения судов, фактически же в обвинительном акте дознавателем расписываются действия Пономаренко В.В. как воспрепятствование исполнению решений судов. В обвинительном акте инкриминируемые действия Пономаренко В.В. по статье 315 УКРФ, дознаватель ссылается на не исполнение решений в пользу физических лиц, по делу проходит лишь одно физическое лицо. Защитник на ряду с адвокатом, обращает внимания суда на следующие недостатки и нарушение УПК при производстве дознания по данному уголовному делу, препятствующие его рассмотрению, и которые должны были быть указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пономаренко В.В. в связи с тем, что приставу ФИО1 проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ в отношении Пономаренко В.В. не поручали, тем не менее, ФИО1 назначил проведение проверки финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», и передал специалисту ООО «<данные изъяты>» ФИО2 бухгалтерские документы. Незаконно постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ФИО3 поскольку в данном постановлении имеется ссылка на аудиторский отчет, при этом ФИО3 проведение финансовой проверки не назначала. Кроме того, отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела в отношении Пономаренко В.В., поскольку рапорт составлен с нарушением ст. 315 УК РФ прокурору <адрес>, дополнительные основания для возврата дела прокурору.
В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Защитник наряду с адвокатом Ланцов Д.С. также поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит внести в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> дополнения указанные в жалобе. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Защитник Постоев М.В. поддержал апелляционную жалобу Ланцова Д.С., просит удовлетворить, возражает против удовлетворения апелляционного преставления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям:
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Основаниями отмены или изменения постановления (приговора) суда первой инстанции, в соответствии с ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
При этом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
В своем постановлении о возращении уголовного дела в отношении Пономаренко В.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировой судья судебного участка № ФИО судьи указывает, что Пономаренко В.В. обвиняется в нескольких эпизодах обвинения и соответственно перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому эпизоду. Однако вышеизложенное противоречит обвинительному акту, в котором указано, что Пономаренко В.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и соответственно обвинению приведены доказательства.
Кроме того, довод стороны защиты, о том, что в диспозиции данной статьи указано об одном решении суда, а не нескольких решений, как в данном случае, следовательно, Пономаренко В.В. обвиняется в нескольких эпизодах, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
В обвинительном акте действия Пономаренко В.В. дознаватель квалифицирует по статье 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов, отсутствие воспрепятствования, не лишает возможности суд вынести итоговое решение по делу.
Довод защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно - процессуального законодательства, а именно в обвинительном акте имеется только ссылка на перечень письменных доказательств, вещественных доказательств без изложения сведений составляющих конкретное доказательство, не состоятелен, поскольку в обвинительном акте имеется кратное содержание доказательств, что не нарушает право обвиняемого на защиту, так как не лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения, оспаривать отдельные доказательства и выстраивать линию защиты.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о частичном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на ознакомление обвиняемого Пономаренко В.В. в присутствии защитника адвоката с вещественными доказательствами, о чем свидетельствует подпись, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало (т.3 л.д.176-182). Доводы стороны защиты о том, что они, не знакомились с подшивкой №, поскольку ее никто не изымал, противоречит протоколу выемки, протоколу осмотра документов, признанию в качестве вещественного доказательства, приобщения к материалах уголовного дела (Т.2л.д.86-89,147-169,170-173). Указание в вышеуказанных протоколах подшивки № в виде перечисления входящих в нее документов не нарушает право обвиняемого на его защиту. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, обвиняемый и защитник не лишены возможности, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие основания и повода для возбуждения уголовного дела, незаконность возбуждения уголовного дела вынесенное на основании аудиторского отчета ООО «<данные изъяты>», незаконность продления дознания, проведение выемки, проведение бухгалтерской экспертизы №, незаконность бланков предупреждения Пономаренко В.В. по ст. 315 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как вышеприведенные доводы защиты относятся к оценки доказательств, их достаточности для вынесения приговора и касаются обоснованности предъявленного Пономаренко В.В. обвинения, а потому отклоняются судом, так как вопросы доказанности (недоказанности) вины обвиняемого, достаточности собранных доказательств, их оценки, а также существа обвинения, могут быть рассмотрены судом лишь при вынесении итогового судебного постановления.
Указание в обвинительном акте время совершения преступления, а именно дневное время - не противоречит требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемые к данному процессуальному документу.
Отсутствие в обвинительном акте указания на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не препятствует постановлению приговора или иного судебного решения и может быть устранено в ходе судебного разбирательства, тем более окончательное определение наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств находится в компетенции суда.
Таким образом, обстоятельств, при наличии которых имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 315 УК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда. Апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Ланцова Д.С. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.А. Авдонина