П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Саяногорск 27 мая 2011 года Саяногорского городского суда <адрес> в составе: с участием заместителя прокурора <адрес> Мякишева С.В., помощника прокурора <адрес> Бажан Д.Я., представителя Министерства финансов РФ представитель потерпевшего, адвоката Струковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ДегтяревойЕ.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карлина А.В. по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ представитель потерпевшего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т.А. Плетневой от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Карлина А.В., <данные изъяты> взысканы денежные средства с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Карлина А.В. в возмещении имущественного вреда в сумме 217 885 рублей 70 копеек и стоимость справки об инфляции в размере 200 рублей. Представитель Министерства финансов РФ представитель потерпевшего, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указала, что представленные документы, исследованные мировым судьей, представленная ЗАО «<данные изъяты>» справка расчета среднего заработка, указанным нормативным требованиям не соответствует, и не содержит сведений об утраченном среднемесячном заработке. Взыскивая Карлину А.В. заработную плату, которой он лишился в период уголовного преследования, мировой судья ограничился лишь представленной заявителем справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «<данные изъяты>», не проверив достоверность наличия трудового договора ЗАО «<данные изъяты>» с Карлиным А.В., приказа о приеме на работу, трудовой книжки, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда. В судебном заседании фактически не исследовался вопрос о первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, не дана надлежащая оценка приведенным доводам представителя Министерства финансов РФ касательно необходимости запроса у работодателя расчетных листов, подтверждающих выплату заработной платы заявителю, не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «<данные изъяты>» не прекратило трудовой договор с Карлиным А.В. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 83 ТК РФ. Мировой судья не провел всестороннего исследования доказательств и не исследовал вопрос о том, согласуются ли сумма расчета к начислению, представленная работодателем, сумме расчета среднемесячного заработка, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявитель работал в местах лишения свободы и в каком размере получал заработную плату, неправомерно произведена индексация всей суммы утраченного заработка на индекс потребительских цен, исчисляемый за период с ДД.ММ.ГГГГ В своих возращениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Струкова Л.П. указала, что первичная учетная документация, табель учета рабочего времени, работодателем ведется в отношении только работающего лица, что не применимо к Карлину А.В., находящемуся в спорный период в местах лишения свободы. Полагает, что предоставленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате реабилитированного Карлина А.В., справки об уровне инфляции, выданной компетентным органом, достаточным для расчета. Довод представителя ответчика о необходимости учета судом заработной платы Карлина А.В. в период его нахождения в местах лишения свободы, считает полностью несостоятельным, поскольку Карлин А.В. имеет заболевание «диссеминированный туберкулез легких». В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности поддержала свою жалобу. При этом, дополнила что, поскольку Карлин А.В. в соответствии со ст. 83 ТК РФ не был уволен, заработная плата ему начислялась, то имеют место отношения между работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты>» и заявителем, поскольку Карлиным А.В. не была получена заработная плата, просит в удовлетворении ходатайства Карлина А.В. отказать. Участвующий прокурор Бажан Д.Я. просит вынести законное и обоснованное решение. Защитник адвокат Струкова Л.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, против доводов представителя Министерства Финансов РФ, просит взыскать в пользу Карлина А.В. имущественный вред исходя из средней заработной платы, а не исходя из расчета среднего заработка, с учетом индексации потребительских цен <данные изъяты> В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор также как и постановление суда должен быть обоснованным, справедливым и соответствовать требованиями действующего уголовного закона. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Карлина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (Т.1 л.д.1) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлина А.В. вынесен приговор, согласно которому он был осужден <данные изъяты> Постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Карлина А.В. состава преступления, Карлин А.В. освобожден из мест лишения свободы (Т.1 л.д.344-351). Данным постановлением за Карлиным А.В. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, устанавливаются, в том числе, нормами уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Порядок возмещения имущественного вреда регулируется ст. 135 УПК РФ. Согласно требованиям указанной нормы, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, с учетом уровня инфляции. В соответствии с ч.5 ст. 399 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ возмещение гражданину вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Карлин А.В. является работником ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 3). Из копии трудовой книжки следует, что Карлин А.В. принят плотником- бетонщиком второго разряда вахтовым методом работы в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать, что также подтверждается копиями приказа о приеме на работу №, трудового договора и дополнительных соглашений к данному трудовому договору. В период работы Карлина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» была установлен средний заработок в 184 489 рублей 82 копейки, что отражено в расчете среднего заработка (Т.2 л.д. 4) и подтверждается копиями расчетных листков за указанный период времени. Из пояснений ФИО2, заместителя гласного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» следует, что средний заработок представленный в справке, рассчитывается на основании трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В данную сумму не входят суточные и отпускные, в связи с чем, доводы представителя Министерства финансов РФ представитель потерпевшего, о недостоверности расчета среднего заработка суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Карлин А.В. должен был быть уволен по ст. 83 ТК РФ, чего не сделала администрация ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, не подлежит выплате Карлину А.В. возмещение заработной платы, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из действующего трудового законодательства трудовой договор подлежит прекращению в виду его осуждения к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из показаний начальника отдела по работе с персоналом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, каких-либо оснований для увольнения Карлина А.В. по ст. 83 ТК РФ у них не было, поскольку не было сведений о том, что он осужден и приговор вступил в законную силу у них - не имелось. Как правило, в таких случаях, ведутся розыскные работы, однако конкретно по Карлину А.В., она пояснить не может, поскольку в тот период времени на данной должности не работала. Согласно действующего трудового законодательства, чтобы уволить работника, необходимо взять с него объяснения, что было не возможно сделать. В связи с эти были подготовлены дополнительные соглашения, которые Карлин А.В. подписал после освобождения из-под стражи. Довод представителя Министерства финансов РФ представитель потерпевшего в связи с тем, что Карлин А.В. не был уволен, то соответственно это отношения между работником и работодателем и поэтому взыскивать необходимо с работодателя, а не с Министерства финансов РФ, суд признает несостоятельным, поскольку Карлину А.В. числящемуся в ЗАО «<данные изъяты>» фактически не начислялась заработная плата, после его задержания ДД.ММ.ГГГГ фактически он ее там не получал, что указано в расчетном листке за ноябрь 2009 года. Каких либо доказательство обратного, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно представленным сведениям Карлин А.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не работал и был лишен право в указанный период времени получения соответствующей заработной платы, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ, Карлин А.В. имеет право на ее возмещение, так как был реабилитирован. <данные изъяты> Средняя заработная плата Карлина А.В. за последние проработанные 12 месяцев составила: 184 489 рубля 82 копейки : 12 месяцев = 15 374 рубля 15,1 копеек. Согласно сведениям представленным с Федеральной службы государственной статистики индексы потребительских цен составляют: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Довод адвоката Струковой Л.П. о том, что при расчете возмещения заработной платы Карлину А.В. следует, исходить из той суммы, которая указана в расчетных листах, а не расчета среднего заработка, суд считает необоснованным поскольку, данная сумма является оплатой за отработанное и неотработанное время (отпуск и суточные), что не является средним заработком. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлина А.В. изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карлина Андрея Витальевича в счет возмещения имущественного вреда 236 220 (двести тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 75 копеек, причиненным незаконным уголовным преследованием и стоимость справки индекса потребительских цен в сумме 200 (двести) рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Саяногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ. Судья М.А. Авдонина
председательствующего Авдониной М.А.,