П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саяногорск                                                                                                        17 августа 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                Никифоровой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей)              Потапкиной Е.П.,

защитника - адвоката Струковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного                   Бухта В.В.,

при секретаре                  Федяевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потапкиной Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бухта В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в виду его непричастности к совершенным преступлениям,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бухта В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан в виду его непричастности к совершенным преступлениям.

Потапкина Е.П. обвиняла Бухту В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе гаража № общества «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> он тряс ее за грудки, хватал за левую сторону лица, шеи, груди, ударил ребром ладони с силой в левую часть груди. Когда она побежала мимо гаражей № и №, Бухта В.В. догнал ее и повторил то же, что делал около гаража №, в результате чего ей причинены побои.

Кроме того, Потапкина Е.П. обвиняла Бухту В.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе гаража № общества «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> он оскорбил ее нецензурной бранью.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевшая) Потапкина Е.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, а Бухту В.В. привлечь по закону к ответственности за рукоприкладство и оскорбления, так как у нее имелись телесные повреждения, которые подтвердил дерматолог, травматолог, а также на её кожаной куртке слезла краска и оторвана клепка на манжете, а у судьи оказался Бухта В.В. невиновным.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Струкова Л.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поскольку считает апелляционную жалобу необоснованной и доводы в ней не состоятельными, жалоба не содержит доводов опровергающих выводы мирового судьи, а мировой судья в свою очередь исследовал все представленные доказательства и вынес законный и обоснованный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потапкина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что в вынесении оправдательного приговора виновны суд. мед - эксперт Эксперт, которая отказала в проведении её судебно-медицинской экспертизы своевремнно, участковый уполномоченный Свидетель 3, который отказался искать свидетелей в связи с чем доказательства своевременно не были собраны.

Оправданный Бухта В.В. не согласился с апелляционной жалобой Потапкиной Е.П., просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

           Защитник - адвокат Струкова Л.П. поддержала мнение оправданного Бухта В.В., возразила против апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потапкиной Е.П. указала, что по существу жалоба Потапкиной Е.А. сводится к обжалованию действий(бездействий) различных должностных лиц, а не к обжалованию самого приговора.

          Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного оправдательного приговора в отношении Бухты В.В.

Обвинительный приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как правильно указал мировой судья в приговоре, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Бухта В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Потапкина Е.А. пришла к нему в общежитие, сказала, что надо забрать машину. Он привёл её в гараж. Указал на мотор и предложил увезти его из гаража. Потапкина Е.А. отказалась. Он не стал увозить мотор, в связи с этим у Потапкиной к нему были претензии. Они судились по этому поводу. Он сказал, что Потапкина достала его и предложил пройти к участковому, чтобы разобраться с проблемой по машине. Он пошел к участковому, позвал с собой Потапкину, но она стала писать на него заявление. Побоев он ей не наносил, Потапкину не оскорблял. Она его оговаривает из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Совокупность приведенных стороной обвинения доказательств не опровергает показания Бухты В.В.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потапкина Е.П. в подтверждение предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, согласно приговору мирового судьи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они вместе с Бухта были в гараже. Бухта сказал, что машина на стоянке, а двигатель был в гараже. Бухта отказался везти двигатель на стоянку, потом он схватил её за грудки, сказал, что убьёт, что она его достала. Затем схватил её за щёку и трепал, ударил ребром ладони по грудной клетке, она испугалась. В районе магазина «<данные изъяты>» Бухта оскорбил её словами <данные изъяты> Она пошла к трассе. Там стояли двое мужчин. Бухта догнал её, затем схватил её правой рукой, опять драл левую щёку, опять стучал ребром ладони по груди. Однин из мужчин закричал, чтобы он перестал. Тогда Бухта отошёл от неё. Бухта пошёл за ней и позвал к участковому.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Потапкиной Е.П. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний Потапкиной Е.П., поскольку они не подтверждаются совокупностью приведенных ниже доказательств.

Свидетель Свидетель 3 в суде перовой инстанции показал, что он работает участковым. ДД.ММ.ГГГГ Потапкина и Бухта пришли к нему в кабинет. Потапкина хотела написать заявление о том, что Бухта нанёс ей побои. Мужчина сказал, что не бил её. Потапкина сказала, что он схватил её за одежду, за грудки. Она была возбуждена, кричала, пыталась на форменной одежде сотрудника показать, как он её хватал за грудки. Мужчина пояснил, что у них неприязненные отношения из-за автомобиля, что никаких телесных повреждений он ей не наносил. Потапкина сказала, что там были двое мужчин, что нужно срочно бежать туда к гаражам, однако заявление ещё не было подано. Жалобы были только по автомобилю. Никаких телесных повреждений на Потапкиной не было. Потапкина про оскорбления ничего не говорила, при нём никто её не оскорблял.

Свидетель Свидетель 1 в суде первой инстанции показал, что он не помнит никаких событий ДД.ММ.ГГГГ. Направление на освидетельствование он давал Потапкиной до обеда.

Свидетель Свидетель 2 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потапкина и Бухта зашли вместе. Потапкина была в очень возбужденном состоянии. Никаких телесных повреждений на ней не было. Потапкина стала бить его по куртке. Он сделал ей замечание. Бухта отрицал факт нанесения побоев. Свидетель 3 не пошёл искать свидетелей, так как брал в этот момент объяснение. Потапкина пошла их искать сама. Через некоторое время вернулась, сказала, что не нашла. Свидетель 3 сказал, что возьмёт объяснения и пойдет искать свидетеля, но Потапкина встала и ушла. Куда, не известно. Но с её слов, она пошла искать свидетелей.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потапкиной Е.П. телесных повреждений не обнаружено. Гиперемия (покраснение) кожных покровов не является телесным повреждением. Выставленный диагноз <данные изъяты> является заболеванием, а не телесным повреждением, поэтому при оценке тяжести вреда здоровья во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает согласованность показаний свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 относительно того, что телесных повреждений на Потапкиной Е.П. они не видели, и про оскорбление Бухтой В.В. им никто не говорил, при них Потапкину Е.П. никто не оскорблял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесных повреждений у Потапкиной Е.П. не обнаружено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы, незаинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, а потому обоснованно признано судом первой инстанции во внимание, принимается оно и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку все доказательства судом первой инстанции оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по правилам оценки доказательств.

Новых данных, влекущих отмену оправдательного приговора, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что участковый Свидетель 1 выписал Потапкиной Е.П. направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты> минут, а кабинет экспертов работает <данные изъяты> считает, что они не обоснованны, поскольку данный довод опровергается данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля Свидетель 1, где он пояснил, что направление было выдано до обеда.

Доводы частного обвинителя о имеющихся у нее доказательствах вины Бухты В.В. полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в суде первой инстанции, и признанным надлежащим доказательством, из которой следует, что гиперемия (покраснение) кожных покровов не является телесным повреждением, а диагноз - «шейный остеохондроз» является заболеванием, а не телесным повреждением и потому при оценке тяжести вреда здоровью экспертом во внимание не принимался.

Довод Потапкиной Е.П. о несоответствии действительности характеристики Бухты В.В., имеющейся в материалах дела, судом во внимание не принимается, поскольку данная характеристика дана должностным лицом УУМ ОВД по <адрес>, уполномоченным давать подобного рода характеристики, и оснований сомневаться в ее достоверности, у суда нет.

Доводы жалобы на действия(бездействия) должностных лиц системы здравоохранения и органов внутренних дел выходят за пределы судебного разбирательства по предъявленному Потапкиной Е.П. обвинению, по которому Бухта В.В. оправдан, а потому не являются основанием к отмене состоявшегося в отношении Бухты В.В. приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного оправдательного приговора в отношении Бухты В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухта В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потапкиной Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                 Л.А. Никифорова