Дело № 10-35/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                              11 ноября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Авдониной М.А.,

частного обвинителя (потерпевшей)      частный обвинитель (потерпевшая),

представителя частного обвинителя - адвоката Орехова Ю.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой          Кузнецовой А.А.,

защитника Шурыгиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре         Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения частный обвинитель (потерпевшая) в отношении Кузнецова А.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой частный обвинитель (потерпевшая) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Плетневой Т.А. о прекращении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) частный обвинитель (потерпевшая) подала апелляционную жалобу, в которой фактически просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что она обратилась с заявление о привлечении Кузнецовой к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа мировым судьей судебного участка № <адрес> по ее заявлению о привлечении Кузнецовой к уголовной ответственности. Ей выдана повестка о судебном заседании на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она просила перенести судебное заседание на другое время, так как по семейным обстоятельствам должна была выехать в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не могла присутствовать на судебном заседании. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором частным обвинителем была Кузнецова. После судебного заседания ей повторно выдана повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. Она поняла, что суд перенес заседание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании на 26 сентября ее представитель адвокат Орехов уведомлен не был, о дате и времени беседы ни я ни мой представитель уведомлены не были. При таких обстоятельствах была уверена, что судебное заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, и не явилась ДД.ММ.ГГГГ. Приехав из Красноярска, я узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ее заявлению состоялось, и уголовное дело по заявлению прекращено за отсутствие состава преступления в деяниях Кузнецовой. Суд нарушил ее гарантированное Конституцией право на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимая Кузнецова А.А. указывает, что постановление законное и обоснованное, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к мировому судье судебного участка № <адрес> Плетневой Т.А. в связи с тем, что по заявлению частный обвинитель (потерпевшая) в отношении нее возбуждено уголовное дело. На заседании присутствовала и частный обвинитель (потерпевшая) Мировым судье ей и частный обвинитель (потерпевшая) разъяснены права и обязанности. Мировым судьей Плетневой Т.А. ей и частный обвинитель (потерпевшая) было оглашено, что уголовное дело к рассмотрению назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны частный обвинитель (потерпевшая) относительно даты назначения судебного заседания не высказывалось. Под расписку ей и частный обвинитель (потерпевшая) вручены повестка, постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в зал суда частный обвинитель (потерпевшая) не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. Дозвонится до частный обвинитель (потерпевшая) по указанному ей телефону суд не смог, поскольку на звонки она не отвечала. УПК РФ гарантирует не только права потерпевшему, но и возлагает обязанности, которые неукоснительно должны соблюдаться. Судебные постановления по уголовному делу для исполнения обязательны не только обвиняемыми, но и потерпевшим. Вместе с тем, частный обвинитель (потерпевшая) требования УПК РФ и судебного постановления не исполнила, следовательно, постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано. В противном случае возникает, вопрос, почему для нее и для адвоката судебное постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут постановленное мировым судьей является обязательным для исполнения, а для частный обвинитель (потерпевшая) нет.

Адвокат - защитник Шурыгина Н.Н. в своих возражения указывает, что с апелляционной жалобой не согласна, считая ее не обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд. частный обвинитель (потерпевшая) под расписку вручена судом повестка и постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, потерпевшая в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Поскольку частный обвинитель (потерпевшая) не явилась на процесс без уважительных причин, суд законно прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) частный обвинитель (потерпевшая) поддержала свою жалобу и пояснила, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку она считает уважительной причиной отсутствие ее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была назначена регистрация брака ее сына. ДД.ММ.ГГГГ она говорила об этом помощнику судьи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано две повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, еще по тем основаниям, что о судебном заседании не был уведомлен ее представитель Орехов Ю.П.

Представитель частного обвинителя адвокат Орехов Ю.П. пояснил, что уголовное дело, где частный обвинитель (потерпевшая) являлась обвиняемой, а Кузнецова частным обвинителем прекращено у мирового судьи в связи с отказом от обвинения, беседа по которому, также состоялась ДД.ММ.ГГГГ и было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему головному делу ни мировой судья, не аппарат мирового судьи не уведомили его о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи Плетневой Т.А. поскольку, неявку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя, просит считать уважительной, поскольку действительно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба сына частного обвинителя.

Подсудимая Кузнецова А.А. считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая), поскольку частный обвинитель (потерпевшая) не говорила о свадьбе ее сына ДД.ММ.ГГГГ и не просила перенести судебное заседание. Кроме того, она не говорила о ее представителе по данному делу.

Адвокат - защитник Шурыгина Н.Н. также просит постановление мирового судьи судебного участка № г. оставить без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении представителя частного обвинителя орехова Ю.П. и отсутствуют какие-либо сведения об отложении судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление частный обвинитель (потерпевшая) о привлечении к уголовной ответственности Кузнецову А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ заявление частный обвинитель (потерпевшая) принято к производству и назначена беседа по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимой Кузнецовой А.А. разъяснены права и обязанности, о чем отобрана подписка (л.д. 26-27, 28). Каких-либо ходатайств о представителе частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которое вручено участникам процесса в тот же день (л.д. 30). Каких-либо сведений об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Согласно расписке частный обвинитель (потерпевшая) извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. 2, 3 ст. 318 УПК РФ.

Решение мирового судьи по существу принято правильное, конституционные права частный обвинитель (потерпевшая) не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.

Все требования мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия выполнены.

В силу ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой (частного обвинителя) потерпевшей в судебное заседание, принял меры к установлению уважительности причин не явки потерпевшей в соответствии с требованиями ч.3 ст. 249 УПК РФ, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 33). На момент рассмотрения дела каких-либо документов свидетельствующих об уважительности неявки частного обвинителя (потерпевшей) мировому судье не представлено, так и не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод частного обвинителя (потерпевшей) о том, что она просила мирового судью перенести судебное заседание на другое время голословен и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Кроме того, регистрации брака сына частного обвинителя частный обвинитель (потерпевшая) назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частного обвинителя о том, что ее представитель адвокат Орехов Ю.П. также не был уведомлен о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела от частного обвинителя (потерпевшей) каких-либо заявлений, ходатайств о допуске в качестве представителя адвоката Орехова Ю.П. для участия в уголовном деле в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> допущено не было, оно законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Плетневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения в отношении Кузнецова А.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения через Саяногорский городской суд..

Судья                 М.А. Авдонина