П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саяногорск                                                                                                        15 мая 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи        Никифоровой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего)      Овчинникова Н.А.,

защитника - адвоката Иконникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         Авдеевой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Овчинникова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черкашин Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Черкашина Е. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в виду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевший) Овчинников Н.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он опоздал по уважительной причине, <данные изъяты>, явился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела узнал и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Овчинников Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что его явку к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить судебный пристав, секретарь судебного заседания и помощник мирового судьи судебного участка №, указал, что судебные заседания по данному делу у мирового судьи неоднократно начинались с опозданием от получаса до часа, полагает, что налицо судебная волокита, его контактные телефоны имелись у мирового судьи, тогда как у него в телефоне не забиты телефоны суда и он в дороге не имел возможности известить судью о том, что опаздывает. Он добирался от проходной "Организация1" на своем автомобиле, дорога заняла 40 минут. Не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Черкашина Е.Г. состава преступления, так как в момент вынесения постановления судья не знал, и не мог знать, что причина неявки неуважительная, так как за 20 минут, на которые он опоздал это выяснить невозможно.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Кутасевич Н.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы надуманными и ничем не подтвержденными, считает, что мировой судья вынес законное постановление.

Обвиняемый Черкашин Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным по всем известным суду адресам, о назначении судебного заседания, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием или об отложении судебного заседания, поэтому суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Иконников И.В. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № вынесено с соблюдением норм УПК, а доводы потерпевшего надуманы и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции были сделаны запросы по месту работы Овчинникова Н.А. о времени его работы ДД.ММ.ГГГГ, в "Организация2" о расстоянии между проходной "Организация1" и зданием мировых судей судебных участков <адрес>, "должность1" "Организация3", "должность1" "Организация4" о движении автобусов от "Организация1".

Согласно сообщения "должность2" "Организация1" ФИО, "должность3" Овчинников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 51 мин. прошел на территорию предприятия, а в 15 час. 39 мин. вышел с территории предприятия через центральную проходную.

Согласно сообщения "Организация2", расстояние от "Организация1" до здания участков мировых судей <адрес> составляет 36,42 километров.

Согласно справке "должность4" "Организация3" ДД.ММ.ГГГГ в 14 и 17 часов (срок наблюдения) в районе <адрес> на дорогах гололедицы не отмечалось, видимость более 50 км, облачно, без осадков, температура воздуха от -4,5 до -2,5 градусов, ветер юго-западный и южный 3-4 м/с.

Согласно сообщения "должность1" "Организация4", время отправления автобусов от ост. Черемушки 15-30 и 16-00, расчетное время в пути до <адрес> - 1 час. 10 мин.

Исходя из приведенных выше сведений, а также с учетом того, что разрешенная скорость движения на участке дороги от <адрес> до <адрес> не превышает 90 км/ч, а на отдельных участках 60 км/ч и 40 км/ч, суд не ставит под сомнение утверждение Овчинникова Н.А. о том, что он смог добраться к мировому судье к 16 час. 20 мин.       

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и оценив ставшие известными в суде апелляционной инстанции обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, в случая, предусмотренных ч.1 ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления в случае неявки потерпевшего без уважительной причины.

Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ причина неявки потерпевшего в зал суда установлена не была, поскольку отсутствуют телефонограммы, иные доказательства установления неуважительности причины его неявки в судебное заседание, тогда как на <данные изъяты> указан контактный телефон потерпевшего. Исходя из этого, суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что Овчинников Н.А. не явился в судебное заседание по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отмечает достоверность доводов Овчинникова Н.А. о том, что он опоздал в судебное заседание по уважительной причине, что подтверждается сообщением "должность2" "Организация1" ФИО, справкой "Организация2", справкой о погоде и признает уважительной причину неявки (опоздания) в судебное заседание потерпевшего - <данные изъяты>.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что Овчинников Н.А. был лишен права непосредственно в судебном заседании выразить свою позицию, поддержать обвинение в порядке, установленном УПК РФ, что признаётся судом апелляционной инстанции существенным нарушением Уголовно - процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияло на постановление законного судебного решения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не принято решение по заявлению Овчинникова Н.А. о возмещении ему морального вреда в размере <> рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 381 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы на судебную волокиту опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому начало судебного разбирательства у мирового судьи не задерживалось каждый раз от 30 минут до 1 часа, а потому они не учитываются судом при принятии решения и не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 381УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Овчинникова Н.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкашина Е. Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                 Л.А. Никифорова