Приговор по уголовному делу

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... Дата обезличена года

Саяногорский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи	Авдониной М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...	Журавлевой С.В.,
подсудимых Чмых Д.Ю., Лышко А.В.,
адвокатов Кутасевич Н.Л., Струковой Л.П., представивших соответственно удостоверения Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и ордера Номер обезличенНомер обезличен, 029477,
при секретаре		Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чмых Д. Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, со слов учащегося Открытой вечерней школы ... по заочной форме обучения, со слов состоящего в ЦЗН ..., не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... судимого:

- Дата обезличена года (с учетом постановления Саяногорского городского суда от Дата обезличена года) Саяногорским городским судом по ст. 73 УК РФ условно 2 года,

- Дата обезличена года (с учетом постановления Саяногорского городского суда от Дата обезличена года) Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года) к 5 годам лишения свободы,

- Дата обезличена года (с учетом постановления Саяногорского городского суда) Саяногорским городским судом по п.п. А, В, Г ст. 70 УК РФ по приговору от Дата обезличена года, к 6 годам лишения свободы;

- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытию срока,

- Дата обезличена года ( с учетом кассационным определением от Дата обезличена года) Саяногорским городским судом по ст. 319 УК РФ штраф 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Лышко А. В., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «название» электролизником, зарегистрированного по адресу: ..., ..., судимого:

- Дата обезличена года (с учетом постановления Абаканского городского суда от Дата обезличена года) Саяногорским городским судом по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Дата обезличена года Шушенским районным судом по п.п. А,Б,В ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата обезличена года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- постановлением Президиума Красноярского краевого суда от Дата обезличена года считать осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- постановлением Президиума Верховного суда ... от Дата обезличена года снижен срок наказания по приговору от Дата обезличена года,

- Дата обезличена года (с учетом Абаканского городского суда от Дата обезличена года) Саяногорским городским судом по п.п. А,В,Г ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата обезличена года к 7 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытию срока,

- Дата обезличена года Саяногорским городским судом по п. В ст. 73 УК РФ к 2 годам условно,

- Дата обезличена года Саяногорским городским судом по п. В ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмых Д. Ю. и Лышко А. В. совершили хищения чужого имущества, в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 04 часов, Дата обезличена года, Чмых Д.Ю., находясь возле бара «название», расположенного у ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, используя малозначительный повод, потребовал от ФИО15, чтобы последний отдал Чмыху Д.Ю. серебряную цепочку.

На требования Чмых Д.Ю. ФИО15 ответил отказом, после чего Чмых Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 01 час до 04 часов, Дата обезличена года, находясь возле бара «название», расположенного по вышеуказанному адресу, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя с корыстной целью, несколько раз ударил кулаком правой руки по лицу ФИО15, в результате чего, последний упал на землю. Чмых Д.Ю., с целью доведения своего преступного умысла до конца, открыто похитил, сняв с шеи ФИО15, принадлежащую последнему цепочку, стоимостью 5320 рублей. С места совершения преступления Чмых Д.Ю. скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ФИО15 в размере 5320 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут Дата обезличена года до 00 часов 30 минут Дата обезличена года, Чмых Д.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, через балконную дверь проник в квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрическую плиту «название», стоимостью 2000 рублей; обои бумажные, шесть рулонов, стоимостью 64 рубля за каждый рулон, на общую сумму 384 рубля; пачку обойного клея, стоимостью 25 рублей; пылесос «название», стоимостью 300 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2709 рублей. С похищенным имуществом Чмых Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, около 05 часов Дата обезличена года, Чмых Д.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, находясь в баре «название», расположенном в доме Номер обезличен ..., вступил в преступный сговор с Лышко А.В., направленный на кражу.

В период времени с 07 часов до 09 часов, Дата обезличена года, Чмых Д.Ю. и Лышко А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... ..., откуда, действуя совместно и согласованно, согласно предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник «название», стоимостью 3000 рублей, телевизор «название» стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие ценности документы на бытовую технику, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющейся для нее значительным. Чмых Д.Ю. и Лышко А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Лышко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Чмых Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что признает вину только по эпизоду кражи совершенной вместе с Лышко А.В. у потерпевшей ФИО1 Дата обезличена года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимых в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту открытого хищения имущества ФИО15

Подсудимый Чмых Д.Ю. по данному факту вину не признал и пояснил, что данное преступление не совершал, цепочку на самом деле похитил его брат ФИО2, пояснил, что в июле 2009 года с Андреем пошли в бар «название», где сидели своей компанией. Потерпевший сидел в компании с ФИО16. Позже ФИО2 сказал, что ему прожгли шорты и его брат стал драться с ФИО16, потерпевший хотел заступиться за ФИО16. Он полез их разнимать, где потерпевший порвал ему футболку, он ударил потерпевшего по лицу и последний упал. Его оттащила ФИО3, он уехал на такси. На следующий день он нашел Андрея Чмых, который сказал ему, что цепочка потерпевшего у него и он пояснил Андрею, что потерпевший просит вернуть ему цепочку и предложил ему вернуть ее участковому, сказать, что Андрей нашел ее. Никаких объяснений оперуполномоченному ФИО25 он не давал, сразу говорил, что цепочку он не срывал, а только нанес потерпевшему удар.

Показания, данные подсудимым Чмых Д.Ю., суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого Чмых Д.Ю. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ФИО25, следует, что Дата обезличена года им было взято объяснение с Чмыха Д.Ю., который при даче объяснения без физического и психологического давления пояснил, что у Чмых Д. с ФИО15 произошла ссора, в ходе которой Чмых Д. ударил ФИО15 по лицу рукой, после чего, последний упал. Когда ФИО15 лежал на земле, Чмых Д. ФИО15 не бил. Чмых Д.Ю. при этом, увидел рядом с ФИО15, серебряную цепочку. Чмых Д. пояснил, что понял, что эта цепочка принадлежит ФИО15, и поднял цепочку с земли, чтобы затем вернуть цепочку ФИО15, так как ФИО15 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день Чмых Д. не мог отдать цепочку, та как после драки у Чмыха Д. болела голова. Затем Чмыха Д. вызвал участковый в милицию. Чмых Д. испугался и попросил своего брата Чмых ФИО2 сказать, что цепочку нашел ФИО2 и чтобы ФИО2 сам выдал цепочку участковому. Он записал объяснение, где Чмых Д.Ю. расписался. Чмых Д. предупреждался по ст. 51 Конституции РФ. Объяснение Чмых Д. дал добровольно, в адекватном состоянии (Т.1л.д. 71-72).

Показания свидетеля ФИО25 подтверждаются объяснениями подсудимого Чмых Д.Ю., которые были оглашены в ходе судебного заседания как иной документ (Т.1л.д.35).

Потерпевший ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, что ночью Дата обезличена года у кафе «название» произошла драка, после которой обнаружил, что цепочки нет. Цепочку покупал в ... в ювелирном магазине за 5 000 рублей. В милицию обращалась жена ФИО26. На следующий день после драки он был опухший и у него был синяк под глазом. В тот вечер в бар пришел после работы, вместе с ФИО16, ФИО14 и другими, употребляли спиртные напитки. Когда стали все расходиться, они вышли из бара, где с братом подсудимого у него произошел конфликт из-за прожженных шорт. Брат подсудимого требовал деньги за шорты, он сначала требовал отдать ему цепочку, потом они с братом подсудимого договорились встретиться на следующий день и разобраться. После драки жена договорилась с Чмых Д., что он сам ему вернет цепочку, но потом участковый сказал, что он изъял цепочку. ФИО5 ему сказал, что цепочку видел у Чмых Д. Потом ФИО5 принес номер телефона и жена звонила кому-то из братьев.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО15 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он находился в кафе-баре «название», расположенном в ..., .... После того, как администратор кафе сообщил, что заведение закрывается, то он и ФИО16, вышли на крыльцо кафе «название». На крыльце было много человек, все стояли, курили, разговаривали. К нему со спины обратился какой-то парень, среднего роста, на котором были одеты короткие шорты, который сказал, что он прожег ему шорты, якобы окурком сигареты. После этого, он спросил, есть ли у него с собой деньги, он ответил, что с собой у меня денег нет, после этого он предложил встретиться в тот же день, после обеда, примерно в 14-15 часов, около название банка, для того, что бы он либо отдал ему деньги, либо купить ему новые шорты. Отдавать он ему ничего не собирался, но встретиться поговорить на трезвую голову согласился. После этого в их разговор с парнем в шортах, вмешался парень в белой кепке, и обращаясь к парню в шортах, сказал, что мол, давай снимем с него цепочку. В то время, пока он разговаривал, его кто-то ударил сбоку по голове. Кто и чем ударил, он сказать не может, потому что в момент удара он разговаривал с парнем в шортах, как я позднее узнал от сотрудников милиции, его имя ФИО2., и однозначно сказать может только то, что ударил его не ФИО2 После этого, он ничего больше не помнит до момента, пока не очнулся на земле неподалеку от площадки, расположенной перед входом в бар «название». Когда он пришел в себя, то цепочки на его шее не было. Он сразу понял, что серебряную цепочку с его шеи сняли в ходе потасовки, потому что последнее, помнил - это требование парня в кепке снять цепочку и отдать ему. После этого, он пошел в сторону спортивного комплекса «название», по дороге встретился ФИО5, которому он сказал, что с него сняли цепочку. После этого наряд милиции доставил его в ОВД по .... Парня, который требовал снять с его шеи цепочку, как он позднее узнал от сотрудников милиции, его имя Чмых Д.Ю., он не могу описать, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все происходило в ночное время суток (Т.1л.д. 41-43).

После оглашения показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО15 отказался от оглашенных показаний. Пояснил, что следователи писали, что хотели.

Рассматривая противоречия в показаниях потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и другими исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, кроме того, при допросе ФИО15 каких- либо замечаний от допрашиваемого не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Стоимость похищенной цепочки подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела копиями бирки, кассового чека и условиями эксплуатации (Т. 1л.д. 51).

Свидетель ФИО26 в ходе судебного заседания пояснила, что в ту ночь муж пришел домой около 4 часов утра, был избит, и на нем не было цепочки. Она стала звонить ФИО5, парню по прозвищу «название». ФИО5 сказал, что видел цепочку у Чмых Димы и сказал ему вернуть цепочку, но Дима сказал, что они разберутся сами. Она стала звонить Диме Чмых, но он не брал трубку, тогда она написала ему смс-сообщение. Дима сам перезвонил и сказал, что вернут цепочку вечером. Кроме того, звонила брату Дмитрия Чмых, он сказал, что цепочку взял Дима.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в июле 2009 года отдыхал в кафе «название». С ним за одним столиком сидел ФИО15, также в баре был Чмых Дмитрий и ФИО2. Позже он ушел из бара, но когда ему на сотовый телефон позвонил ФИо27 и сказал, что с ФИО15 сняли цепочку, он вернулся в бар. Разговаривал в баре с ФИО2, который ему говорил, что у него нет цепочку, но когда ФИО15 отдаст ему 1000 рублей, тогда они отдадут цепочку.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что Дата обезличена года, около 23 часов, он пришел в бар «название», расположенный в .... В это время в баре находился ФИо27, Чмых Дмитрий и ФИО2. Когда ФИО15 пришел, то был в состоянии алкогольного опьянения. Он собрался уходить из бара и, видя, что ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что могут возникнуть неприятности, поэтому предложил ФИО15 поехать домой, но ФИО15 отказался и он ушел. Около 03 часов, Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил ФИо27, который сообщил, что между Чмых Дмитрием и ФИО15 назревает конфликт, и что Чмых Дмитрий хочет снять с ФИО15 серебряную цепочку. Он сразу поехал к бару. Когда он подходил к бару, навстречу ему попался ФИО15, у которого не было на шее цепочки. На его вопрос, что произошло, ФИО15 ответил, что с него (ФИО15) сняли цепочку, кто именно ФИО15 не сказал. После этого он пошел к бару «название», где находились возле входа компания молодых людей. Он подошел сначала к ФИО2, спросил, где цепочка ФИО15, на что ФИО2 сказал, что цепочка находится у Чмых Дмитрия. Затем он подошел к Чмых Дмитрию, которому сказал, чтобы вернул цепочку ФИО15, на что Чмых Дмитрий ответил, что когда ФИО15 Дата обезличена года принесет Чмыху Дмитрию деньги за прожженные шорты, тогда он (Чмых Д.) вернет цепочку. ФИо27 в это время находился возле бара. Дата обезличена года, он пришел к ФИО15 и ФИО26 передал номера сотовых телефонов ФИО2 и Чмых Дмитрия (Т.1л.д. 56-60).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил факт дачи им в ходе предварительного следствия оглашенных показаний, указав при этом, что показания данные им на предварительном следствии, более точны, нежели те, которые он давал в настоящем судебном заседании, так как те показания он давал раньше и помнил произошедшие события лучше.

Свидетель ФИо27 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ночь с 24 на Дата обезличена года вместе с подсудимым и его братом, потерпевшим, ФИО5 и другими находился в кафе «название» в ..., где между потерпевшим и подсудимым была драка, после того, как потерпевший прожег шорты ФИО2. После драки он подошел к потерпевшему, у которого не было цепочки, он сразу позвонил ФИО5, который на тот момент уже ушел из бара. ФИО5 приехал в бар. Он спрашивал у ФИО2 об инциденте, тот пояснил, что потерпевший прожег шорты ФИО2 и они с потерпевшим договорились встретиться на следующий день. ФИО2 также сказал, что цепочку «Дима снял». Позже потерпевший звонил подсудимому, чтобы тот вернул цепочку, но результата никакого не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что сам конфликт в баре «название» он не видел, знает со слов ФИО5. Они все вместе там сидели, потом на следующий день к нему пришел ФИО5 и спрашивал номер телефона Дмых Димы, он набрал, но Чмых не отвечал. Он набирал телефон и ФИО2, он тоже не отвечал.

Из показаний свидетель ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что в конце июля 2009 года, была в баре «название». Когда она вышла на улицу то увидела, что между ФИО15 и Чмыхом Дмитрием происходит конфликт. Рядом был ФИО2, который в конфликт ФИО15 и Чмыха Дмитрия не лез. Чмых Дмитрий ударил несколько раз ФИО15 по лицу, после чего ФИО15 упал на тротуар, вниз лицом. Она в руках Чмых Д. не видела цепочки. Также в этот момент там находился и ФИО2. Примерно через 10 минут с момента начала драки, к месту драки пришел ФИО5, который подошел к Чмыху Дмитрию и о чем-то разговаривали, о чем именно они разговаривали, она не слышала. После этого, Чмых Дмитрий сел в такси и куда-то уехал, был ли с ним ФИО2, она не помнит. Куда ФИО2 после этого ушел, она не видела. На следующий день ФИО5 пришел к ФИО4 и просил номера сотовых телефонов ФИО2 и Дмитрия, так как во время описанной выше драки, по пояснению ФИО5 с ФИО15 сняли цепочку. В последствии, также разговаривая с ФИО5, она узнала, что конфликт между Чмыхом Дмитрием и ФИО15 произошел из-за того, что ФИО15 прожег шорты ФИО2.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердил то, что летом 2009 года в кафе «название», видел на шеи у потерпевшего цепочку. Знает про конфликт между потерпевшим и ФИО2., входе которого ФИО2 требовал деньги за прожженные шорты, а после конфликта потерпевший ему сказал, что с него сняли цепочку.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что летом 2009 года, когда выходил из бара «название», потерпевший прожег ему шорты. Он предложил потерпевшему возместить ему за прожженные шорты, и договорились встретиться на следующий день, потерпевший согласился. Когда он в очередной раз вышел из бара видел, как Дима наносил удары потерпевшему в область тела и головы. Видел, что потерпевший упал на пол лицом вниз, он сказал подсудимому, чтобы тот его не трогал, что они договорились встретиться. Видел, как Дима сорвал цепочку и положил ее в карман. До этого Дима Чмых предлагал, что-нибудь забрать у потерпевшего, он сказал, что не нужно. После этого, прибежал ФИО5 и стал требовать цепочку, он ему сказал, что цепочку он не брал. На следующий день звонила жена потерпевшего, которой он сказал, что цепочка не у него. Когда он был у ФИО17 дома, то ему на телефон позвонил Чмых Дима и предложил ему отдать цепочку участковому и сказать, что это он ее нашел. Он согласился. Участковый взял с него объяснения, в которых он рассказал, что нашел цепочку, а через несколько дней, его вызвали в милицию, где он рассказал правду.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что он в своих объяснениях, данных участковому, рассказывает о том, что нашел данную цепочку у бара, как просил его брат Чмых Д.Ю., подтверждаются оглашенными в судебном заседании как иной документ объяснениями ФИО2 (Т.1л.д.28).

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показания свидетеля ФИО17, который в ходе судебного заседания пояснил, что в конце лета прошлого года у него дома был ФИО2, они сидели и разговаривали, когда на телефон ФИО2 позвонил подсудимый. ФИО2 рассказал, по какой причине звонит его брат. Подсудимый предложил ФИО2, пойти и отдать участковому цепочку, сказать, что это он ее нашел у бара «название», где накануне была драка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19 следует, что Дата обезличена года сотрудник МОВО ОВД по ... ФИО20 сообщила в дежурную часть ОВД по ... о том, что к ним обратился мужчина, которому нанесли побои в баре «название» в ... .... Дежурный по ОВД по ... направил его по данному сообщению. Так как мужчина, которого побили (им оказался ФИО15) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не стал брать с ФИО15 объяснение и пришел Дата обезличена года к ФИО15 домой, где взял объяснение. ФИО15 пояснил, что подрался возле бара «название» из-за того, что якобы он (ФИО15) ФИО2 прожег шорты, в результате чего произошла драка, во время которой его ударил Чмых Дмитрий по лицу. После удара Чмыха Дмитрия он упал, потерял сознание, после чего очнулся и обнаружил, что у ФИО15 на шее нет цепочки. Когда он беседовал с ФИО15, у последнего на лице имелись следы побоев. Он дал ФИО15 направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, но ФИО15 не прошел СМО, в скорую помощь, в другие медицинские учреждения по поводу нанесенных побоев не обращался. Затем им был произведен осмотр места происшествия – площадки возле бара «название», по адресу ..., ..., .... (Т. 1л.д. 83).

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания пояснил, что действительно слышал, что летом 2009 года у бара «название» произошла драка между потерпевшим, ФИО2 и Чмых Д.

Кроме того, вина подсудимого Чмых Д.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

Соответствующим протоколом зафиксировано изъятие у ФИО2 серебряной цепочки, принадлежащей потерпевшему ФИО15 (Т.1л.д. 38).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО19 серебряной цепочки, которая была изъята им у ФИО2 (Т.1л.д. 85-86). Изъятая цепочка была осмотрена (Т.1л.д.87-90), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1л.д. 91).

В своем сообщении в дежурную часть ОВД по ... в 04 часа 15 минут помощник МОВО при ОВД по ... ФИО20 сообщила о том, что к наряду МОВО обратился мужчина и сообщил, что ему нанесли побои в баре «название» в ... (Т.1л.д. 21). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления неустановленное лицо Дата обезличена года, около 02 часов, у бара «название», расположенного по адресу: ... тайно похитило серебряную цепочку, принадлежащую ФИО15 (Т.1л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован осмотр места совершения преступления – территория, прилегающая к бару «название», расположенному по адресу: ..., ..., .... В ходе осмотра цепочка не обнаружена (Т.1л.д. 25-26).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым Чмых Д.Ю. не установлено. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. Кроме того, суду не представлено каких-либо данных свидетельствующих о сговоре свидетеля ФИО2 и следователя ФИО21

Суд также не использует в качестве доказательства вины подсудимого Чмых Д.Ю. показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце июля 2009 года, он находился в баре «название». В баре находились его знакомые ФИО2, Чмых Дмитрий. Он зашел в бар, чтобы выпить кружку пива. Он выпил пиво, вышел на улицу покурить, на улице в это время стоял ФИО2, он подошел к ФИО2 с которым стал общаться. Дмитрий Чмых также в это время находился на улице и разговаривал с каким-то незнакомым ему парнем. На улице в это время кроме него находились другие молодые люди, кто именно там находился, он не может сказать, так как не помнит. Чмых Дима и парень разговаривали на повышенных тонах. После чего Чмых Дима подошел к ФИО2, которому сказал: «давай побьем этого парня и заберем у него цепочку». На что ФИО2 стал отговаривать Чмыха Дмитрия, говорил, что не надо этого делать, но Чмых Дмитрий все равно направился к парню, с которым до этого разговаривал. Суть их конфликта он не знал, то есть он не слышал, о чем конкретно Чмых Д. и парень спорили, он не старался запомнить их разговор, так как разговор ему был не интересен. ФИО2 ему не пояснял из-за чего между Чмыхом Димой и этим парнем возник конфликт. Чмых Дима вновь подошел к этому парню, с которым он ранее конфликтовал. У этого парня на шее была широкая серебряная цепочка, которую было видно, так как она была широкая, а парень был одет, как ему помнится, в футболку. Чмых Дима стал снова разговаривать с этим парнем, после чего Чмых Д. ударил парня несколько раз по лицу, от этих ударов парень упал на брусчатку. После того, как парень упал на брусчатку, Чмых Дмитрий подошел к парню и сдернул с шеи парня цепочку (Т.1л.д. 70)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он действительно давал такие показания в ходе следствия, потому что его попросил его об этом ФИО2 В баре «название» в конце июля 2009 года его не было, от показаний данных им в ходе предварительного следствия он отказывается. Все описываемые им события были сказаны со слов ФИО2 Последний раз в баре «название» он был пол года назад, летом был в данном баре, конкретно месяц не помнит, видел там Чмых Дмитрия. Со слов знает, что ФИО2 вернул цепочку потерпевшего участковому.

Однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО7 был в баре в тот вечер. После ссоры с ним ФИО7 отказался от своих показаний.

Вместе с тем, данный факт не влияет на выводы суда о виновности Чмых Д.Ю. в инкриминируемых ему деянии, которая установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об оставлении следа в связи с срыванием цепочки с шеи потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего ФИО15, который пояснил, что цепочка сама отстегивалась. А также в ходе судебного заседания осмотрена цепочка из металла белого цвета, которая не имеет повреждений, что подтверждает показания потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО15, подсудимым совершено открытым способом, поскольку факт изъятия цепочки был очевиден для окружающих в тот момент людей, стоящих у бара «название». Кроме того, явно для свидетеля ФИО2 Подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его.

Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО15, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, его материальное положение, наличие источника доходов, его размер и периодичность поступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд признает ущерб в сумме 5320 рублей значительным.

По факту тайного хищения пылесоса «название», электроплиты «название», обоев для стен принадлежащих ФИО1

Подсудимый Чмых Д.Ю. по данному факту вину не признал и пояснил, что данное преступление не совершал. Осенью 2009 года он встретился с Лышко, на деньги, которые у них были, они пригласили девочек, выпили, деньги кончались. Потом пошли в игровые автоматы, выигранные там деньги, они также пропили. Он продал таксисту свою шапку за 500 рублей, которую нужно было выкупать, и он предложил Лышко поехать на квартиру, расположенную в .... Когда приехали во двор, то встретили детей, которые тащили электрическую плитку и пылесос из квартиры в свою подсобку, расположенную во втором подъезде. Дети сказали, что дверь в квартиру открыта. С Лышко с квартиры вынесли только телевизор и холодильник.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что квартира по адресу: ..., ..., ... .... (...) после смерти матери принадлежала ей, там проживал ее брат. Все имущество, которое находилось в квартире, покупала она. В квартире последний раз были Дата обезличена года после смерти брата, муж тогда открыл форточки окон на проветривание. Позже позвонила соседка и пояснила, что дверь квартиры открыта. Она позвонила мужу и в милицию. Из квартиры было похищено: пылесос, обои, электропечка, холодильник и телевизор. Позже вернули пылесос, обои и электропечку. Ущерб значительный.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснил, что по адресу ..., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, проживала мама и брат супруги. Дата обезличена года умер брат его супруги, и около 18 часов его супруга в вышеуказанной квартире открыла все форточки в квартире, так как в квартире был сильный запах. Дата обезличена года, времени было около 13 часов, ему позвонила на домашний телефон соседка и сообщила, что в квартире, где проживал брат его сестры, открыта дверь. После этого он позвонил супруге и рассказал о случившемся. Поговорив с супругой, он пошел в квартиру, расположенную по адресу ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. Подойдя к двери, он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, он зашел в квартиру и обнаружил, что из квартиры похищены: телевизор, электроплита, пылесос, холодильник, обои, времени было около 13 часов 35 минут Дата обезличена года. В ходе осмотра мета происшествия служебная собака взяла след и направилась к дому Номер обезличен ... ..., где в ходе осмотра подсобного помещения, куда подошла собака, он увидел и опознал принадлежащее его супруге имущество: шесть рулонов обоев «название», пачку обойного клея «название», электрическую плиту «название», пылесос «название» (Т. 1л.д. 149-150, 151).

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу ..., ..., ... .... Дата обезличена года, около 19 часов к ней в гости пришла соседка ФИО10. Примерно в 23 часа ФИО10 ходила в свою квартиру проверить детей, затем вернулась обратно в ее квартиру и осталась ночевать у нее. Около 00 часов 30 минут, Дата обезличена года, она и ФИО10 слышали шум внизу в подъезде. Шум продолжался около 15 минут. Дата обезличена года, около 11 часов к ней пришла ФИО9 Елена, проживающая в квартире Номер обезличен, для того, что бы попросить у нее телефонный справочник, так как хотела сообщить хозяйке квартиры, о том, что дверь в квартиру приоткрыта (Т. 1л.д. 152-154).

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает по адресу ..., ..., ... .... Дата обезличена года вечером она находилась дома одна, смотрела телевизор. С 23 часов 30 минут, Дата обезличена года она слышала шум в квартире ниже ее квартиры, по ее стояку, шум продолжался примерно до 00 часов 30 минут Дата обезличена года. У нее сложилось впечатление, что соседи одной из квартир, находящихся под ее квартирой, передвигают мебель. Она подумала, что возможно кто-то вывозит из квартиры мебель, выглянула в окно, выходящее во двор, но никакой машины не увидела. Выйти в подъезд она побоялась, так как находилась дома одна. Вскоре после того, как она легла спать, шум прекратился. Дата обезличена года, около 11 часов, она пошла в гараж и заметила, что дверь квартиры Номер обезличен, приоткрыта (Т. 1л.д. 155-157).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает кинологом группы кинологической службы в ОВД .... Дата обезличена года он со служебной собакой в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия – в квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... .... В ходе осмотра места происшествия служебной собакой был занюхан участок пола на балконе указанной выше квартиры, собака, занюхав данный участок, взяла след и, пройдя по квартире, вышла через входную дверь квартиры, после чего направилась из подъезда Номер обезличен ... по ..., в сторону дома Номер обезличен к первому подъезду, после чего, подойдя к двери подсобного помещения подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен ..., расположенной слева от подъездной двери, собака остановилась и стала принюхиваться к двери указанного помещения. Открыв дверь указанного помещения, он увидел в помещении бытовую технику: пылесос, электроплиту, 6 рулонов обоев, пачку обойного клей. После чего, к данному месту прибыла следственно-оперативная группа совместно с хозяином вещей, хозяин опознал свои вещи. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а им был составлен акт применения служебной собаки (Т. 1л.д. 159).

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ночь с 23 на Дата обезличена года она ночевала у своей знакомой ФИО12, которая проживает в кв. Номер обезличен. Она периодически ходила от ФИО12 к себе в квартиру. Последний раз она ходила в квартиру Номер обезличен, где проживает, около 22-23 часов, точное время она не помнит. Она в этот момент видела, что дверь квартиры Номер обезличен закрыта. Когда она с ФИО12 смотрели фильм, они с ФИО12 услышали грохот, похожий на звук падающего предмета, а также топот ног, звук шел с нижнего этажа. Кроме этого шума, продолжавшегося менее одной минуты, она никаких шумов в подъезде больше не слышала. Дата обезличена года, около 09 часов, она пошла к себе домой, так как домой должен был вернуться ее муж, спустившись по лестнице в подъезде, она увидела, что дверь квартиры Номер обезличен приоткрыта. Она заглядывать не стала в квартиру. Она решила, что в этой квартире находится кто-то из хозяев, поэтому не придала этому значения (Т.1л.д. 160).

Свидетель ФИО9 пояснила, что на одной площадке с ее квартирой есть квартира Номер обезличен, где проживал покойный ФИО13. После смерти ФИО13 она ни разу не видела, чтобы дверь квартиры Номер обезличен была открыта. Около 11 часов Дата обезличена года она, выйдя в подъезд, увидела, что дверь квартиры Номер обезличен открыта, заглядывать в квартиру она не стала, так как побоялась, после чего она стала сразу искать Татьяну ФИО1, чтобы сообщить, что дверь квартиры ФИО1 открыта. После чего приехал муж ФИО1 и обнаружил, что из квартиры пропали вещи. Она знает, что в соседнем доме проживает Чмых Дмитрий, ранее она часто видела, как Чмых Д. приходил к ФИО13, Чмых Д. часто бывал у ФИО13 дома, насколько она знает, они общались (Т. 1л.д. 161).

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лышко А.В., который пояснил, что он с Чмых Дмитрием находился в баре «название» в ночное время Дата обезличена года, Чмых Д. ему рассказал, что у него есть электроплита, которую он (Чмых) вынес из квартиры, где умер его сосед. Также Чмых пояснил, что в этой квартире находится холодильник, который также можно продать. Когда они вынесли холодильник из квартиры, то подойдя к подъезду Номер обезличен дома Номер обезличен ..., Чмых открыл дверь кладовой, расположенной слева от подъездной двери. В кладовой уже стоял телевизор, электроплита, еще что-то, точно не помнит что именно. Он понял, что это именно та электроплита, которую Чмых похитил ранее. Чмых ему в баре также сказал, что электроплиту он вынес из квартиры, перед тем как прийти в бар ( Т. 2л.д. 127-128, 132-133, 135-136).

Подсудимый Лышко А.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей и подсудимого Лышко А.В., показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вина подсудимого Чмых Д.Ю. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

В своем заявлении потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с Дата обезличена года до 13 часов Дата обезличена года из квартиры по адресу: ... совершили кражу вещей. Ущерб 7700 рублей (Т.1л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу ..., ..., ... ... (Т. 1л.д. 112-121).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему – подсобного помещения, расположенного в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен ... ..., обнаружена часть похищенного в квартире ФИО1 имущества: шесть рулонов обоев «название»; пачка обойного клея «название», электрическую плиту «название», пылесос «название», которые с места происшествия изъяты (Т.1л.д. 122-127), осмотрены (Т.1л.д. 177-180), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1л.д. 181), переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (Т. 1л.д. 182).

Кроме того, вина подсудимого Чмых Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемыми Чмых Д.Ю. и Лышко А.В., в ходе которой, Лышко А.В. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Чмых Д.Ю. в совершенной им краже из квартиры ФИО1, пояснив, что Чмых Д.Ю. ему рассказал, что накануне прихода в бар «название» Дата обезличена года, Чмых Д.Ю. совершил кражу электроплиты из указанной выше квартиры (Т. 2л.д. 29-31).

Все показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетелей проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подсудимым Чмых Д.Ю. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый Чмых Д.Ю. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Хищение совершено с проникновением в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

По факту тайного хищения холодильника «название», телевизора «название» принадлежащих ФИО1

Подсудимый Чмых Д.Ю. по данному факту вину признал в полном объеме и пояснил, что осенью 2009 года он встретился с Лышко, на деньги, которые у них были, они пригласили девочек, выпили, деньги кончались. Он продал таксисту свою шапку за 500 рублей, которую нужно было выкупать и он предложил Лышко поехать на квартиру в .... Когда приехали во двор, то встретили детей, которые тащили электрическую плитку и пылесос из квартиры в свою подсобку во втором подъезде. Дети сказали, что дверь в квартиру открыта. С Лышко с квартиры вынесли только телевизор и холодильник, которые сдали в ломбард в первом микрорайоне, деньги потратили в игровых автоматах.

Их оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лышко А.В. от 30 октября и Дата обезличена года следует, что около 02 часов Дата обезличена года он находился в баре «название», куда пришел Чмых Д.Ю. Примерно в 03 часа, Дата обезличена года, Чмых Д.Ю., зная, что у него есть с собой деньги, предложил ему их потратить на спиртное, он отказывался их тратить, но Чмых Д.Ю. сказал ему, что он знает квартиру, где можно похитить холодильник, который можно продать. После этого свои деньги он с Чмыхом потратили на спиртное. В баре они находились до закрытия. Перед уходом из бара Чмых Д.Ю. предложил ему продолжить вечер у двух девушек. Он согласился. Около магазина «название», Чмых Д.Ю. сдал в залог за 500 рублей свою норковую шапку-ушанку, таксисту. Деньги, вырученные за заложенную шапку, Чмых сразу же потратил, купив в магазине «название» пива, рыбы и других продуктов. После этого, он с Чмыхом пошли в квартиру, где жили девушки, с которыми они ознакомились в баре. В указанной квартире он с Чмыхом находился примерно до 08 часов Дата обезличена года. Выйдя из квартиры девушек, он с Чмыхом пошли к магазину «название», оттуда поехали на такси на ..., ... подъезд, первый этаж, квартира налево. Первым в подъезд зашел Чмых Д.Ю., который открыл две входных двери, которые были не заперты, а просто прикрыты. В квартире Чмых Д.Ю. хорошо ориентировался. Он спросил у Чмых Д.Ю., чья это квартира, на что Чмых Д.Ю. ответил, что хозяин квартиры умер, поэтому квартира бесхозная. Оглядевшись в квартире, он прошел на кухню, где стоял холодильник «название», белого цвета, так как ранее он договаривался со Чмыхом Д. похитить именно холодильник.. В это время Чмых Д.Ю. вынес из квартиры телевизор «название», который стоял в коридоре указанной квартиры. ФИО2 Чмых понес телевизор, он не видел. Затем Чмых Д. вернулся, и они вынесли из квартиры холодильник, который он освободил от лишних вещей и унесли холодильник к первому подъезду дома, стоящего рядом, адреса, он назвать не может, но знает, что в этом доме и в этом подъезде проживает Чмых Д.Ю. Холодильник они поставили в кладовку, которая находится в том же подъезде, рядом с входом в сам подъезд. Дверь кладовки была не заперта на ключ, а просто прикрыта, и когда Чмых Д.Ю. её открыл, то в ней уже стоял телевизор, который Чмых Д.Ю. вынес ранее из квартиры, расположенной по адресу: ..., ... а также электрическая печь, и еще какие-то вещи, он не разглядел какие, так как в тот период времени на улице было еще темно. Закрыв дверь кладовки, он и Чмых Д.Ю. пошли к ломбарду «название», расположенному по адресу: ..., ..., дождались его открытия. Пройдя в помещение ломбарда «название», Чмых Д.Ю. поговорил с ФИО22 В ходе разговора Чмых Д.Ю. сказал ФИО22, что у него есть холодильник с документами. ФИО22, Чмыху Д.Ю. ответил, чтобы привезли холодильник посмотреть. После этого, выйдя из ломбарда «название», Чмых Д.Ю. договорился с таксистом, по имени Саша, о том, чтобы перевезти холодильник. Когда приехали на место, пока таксист складывал заднее сидение в автомобиле, они вытащили из подсобки, расположенного в подъезде Номер обезличен, дома Номер обезличен, ... ..., холодильник и телевизор, которые похитили из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Загрузив в такси указанные вещи, отвезли в ломбард «название», расположенный в ... .... Получив деньги они поехали в бар «название», где заказали по беляшу, попили чай, Чмых Д.Ю. отдал ему 300 рублей, то есть половину от той суммы, которая у Чмых Д. в тот момент осталась от продажи похищенных им и Чмых Д. вещей. После этого он пошел на вокзал, а Чмых Д.Ю. пошел домой (Т. 2л.д. 103-106, 113-116.)

Из оглашенных показаний подсудимого Лышко А.В. от Дата обезличена года так же следует, что в ночное время Дата обезличена года, Чмых Д. ему рассказал, что у него есть электроплита, которую он (Чмых) вынес из квартиры, где умер его сосед. После чего Чмых пояснил, что можно продать эту плиту, чтобы вернуть Лышко деньги, которые Лышко потратил на выпивку с Чмыхом. Также Чмых пояснил, что в этой квартире находится холодильник, который также можно продать, о телевизоре Чмых в этот момент не говорил. Чмых сказал, что нужно дождаться закрытия бара, после чего утром похитят холодильник. Затем он с Чмыхом после пары часов после закрытия бара, который закрылся около 05 часов Дата обезличена года, поехали на такси к дому Номер обезличен по ..., ...., где находилась квартира, о котором говорил Чмых. При этом, Чмых пояснил, что того, что имущество в квартире похищено, никто не хватиться, т.к. хозяин квартиры умер. Также ему Чмых Дмитрий рассказывал, что Чмых до этого неоднократно ночевал в данной квартире после смерти хозяина. Когда он с Чмыхом подошли к квартире Номер обезличен в указанном доме, то он увидел, что дверь квартиры не заперта. Он с Чмыхом вошел в квартиру. В прихожей было темно, свет не включали. Чмых откуда-то взял телевизор, и вынес телевизор из квартиры, после чего вернулся и он с Чмыхом вдвоем вынес из квартиры холодильник, который понесли к подъезду Номер обезличен, дома Номер обезличен .... На улице было не очень темно, начинало светать. Подойдя к подъезду Номер обезличен дома Номер обезличен ..., Чмых открыл дверь кладовой, расположенной слева от подъездной двери. В кладовой уже стоял телевизор, электроплита, еще что-то, точно не помнит что именно. Он понял, что это именно та электроплита, которую Чмых похитил ранее. Чмых ему в баре также сказал, что электроплиту Чмых вынес из квартиры, перед тем как прийти в бар (Т. 2л.д. 127-128).

О достоверности показаний Лышко А.В. так же свидетельствуют результаты проверки показаний на месте, из которых следует, что Лышко А.В., в присутствии понятых и защитника, показал и рассказал о том, как он совместно с Чмых Д.Ю. совершил кражу из квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ... .... (Т.2л.д. 117-122).

Указанный протокол проверки показаний на месте Лышко А.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и защитником- адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Показания подсудимого Лышко А.В. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46,47 УПК РФ, кроме того, подсудимый подтвердил правильность показаний.

Суд признает оглашенные показания относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что квартира по адресу: ..., ... после смерти матери принадлежала ей, там проживал ее брат. Все имущество, которое находилось в квартире, покупала она. В квартире последний раз были Дата обезличена года после смерти брата, муж тогда открыл форточку окна на проветривание. Позже позвонила соседка и пояснила, что квартира открыта. Она позвонила мужу и в милицию. Из квартиры было украдено: пылесос, обои, электропечка, холодильник и телевизор. Позже вернули пылесос, обои и электропечку. Ущерб значительный.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО24, ФИО22, ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по адресу ..., ..., ... .... Дата обезличена года, около 11 часов к ней пришла ФИО9, проживающая в квартире Номер обезличен, для того, что бы попросить у нее телефонный справочник, так как хотела сообщить хозяйке квартиры, о том, что дверь в квартиру приоткрыта. А также ФИО9 сообщила, что указанную квартиру обокрали. После этого, ФИО9 позвонила хозяйке указанной квартиры и сообщили о том, что входная дверь в квартиру приоткрыта (Т. 1л.д. 152-154).

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает по адресу ..., ..., ... .... Дата обезличена года, около 11 часов, она пошла в гараж и заметила, что дверь квартиры Номер обезличен, приоткрыта (Т. 1л.д. 155-157).

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ночь с 23 на Дата обезличена года она ночевала у своей знакомой ФИО12, которая проживает в кв. Номер обезличен. Дата обезличена года около 09 часов она пошла к себе домой, так как домой должен был вернуться ее муж, спустившись по лестнице в подъезде, она увидела, что дверь квартиры Номер обезличен приоткрыта. Она заглядывать не стала в квартиру. Она решила, что в этой квартире находится кто-то из хозяев, поэтому не придала этому значения (Т.1л.д. 160).

Свидетель ФИО9 пояснила, что на одной площадке с ее квартирой есть квартира Номер обезличен, где проживал покойный ФИО13. После смерти ФИО13 она ни разу не видела, чтобы дверь квартиры Номер обезличен была открыта. Около 11 часов Дата обезличена года она, выйдя в подъезд, увидела, что дверь квартиры Номер обезличен открыта, заглядывать в квартиру она не стала, так как побоялась, после чего она стала сразу искать ФИО1, чтобы сообщить, что дверь квартиры ФИО1 открыта. После чего приехал муж ФИО1 и обнаружил, что из квартиры пропали вещи. Она знает, что в соседнем доме проживает Чмых Дмитрий, ранее она часто видела, как Чмых Д. приходил к ФИО13, Чмых Д. часто бывал у ФИО13 дома, насколько она знает, они общались (Т. 1л.д. 161).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что работая в такси «Апельсин» проехал Дата обезличена года около 10 часов 30 минут Лышко и Чмых по месту проживания последнего по адресу: .... По приезду на данный адрес, пока он складывал заднее сидение в автомобиле, Чмых и Лышко, вытащили из подсобного помещения, расположенного в подъезде Номер обезличен, холодильник, белого цвета, телевизор. Загрузив в его машину указанные вещи, Чмых и Лышко сели в машину. Чмых сказал, что вещи нужно отвезти в ломбард «название», расположенный в ... .... По дороге Чмых ему пояснил, что холодильник и телевизор принадлежат ему, предлагал ему посмотреть документы на указанные вещи, которые в момент поездки Чмых держал в руках. Приехав к ломбарду «название», он остановил автомобиль, Чмых с Лышко выгрузили из его автомобиля холодильник и телевизор, занесли указанные вещи в помещение ломбарда (Т. 1л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает старшим менеджером в ломбарде «название». В его обязанности входит оценка поступающих в залог вещей, оформление документов. Дата обезличена года, в 10 часов ломбард открылся. Он находился в ломбарде. Также в ломбарде в тот день работала менеджер ФИО23. Практически сразу после открытия к ломбарду подъехал автомобиль такси «название» белого цвета, из которого вышли двое мужчин: одного из них он знал, это Чмых Дмитрий, который является частым клиентом их ломбарда. Чмых с мужчиной занесли в ломбард холодильник «название» и телевизор «название», передавал ли Чмых документы на данную технику, он не помнит. Он спросил у Чмыха откуда эти вещи, Чмых ответил, что Чмых и мужчина, который с ним, выиграли холодильник и телевизор в нарды, второй мужчина находился рядом с Чмыхом во время этого разговора. Он оценил состояние холодильника и телевизора и назвал цену: за холодильник 1000 рублей и за телевизор 500 рублей. Чмых согласился продать холодильник и телевизор за названную им цену. ФИО23 оформила договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, Чмых предоставил свой паспорт, ФИО23 вписала данные Чмыха в договор, Чмыху были выданы деньги в сумме 1500 рублей (Т. 1л.д. 158).

Показания свидетеля ФИО22, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в ходе предварительного следствия (Т. 1л.д. 166)

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей и подсудимого Лышко А.В., показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательства вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, вина подсудимых Чмых Д.Ю. и Лышко А.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

В соответствующем протоколе зафиксировано изъятие у ФИО23 договора Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Чмых Д.Ю., в котором перечислены проданные в ломбард «название» вещи: холодильник «название», телевизор «название». Изъятый договор осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1л.д.171-176).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно телевизора и холодильника, подсудимыми совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимых никем замечены не были. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Кроме того, совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на тайное хищение.

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1, стоимость похищенного, его материальное положение, наличие у нее источника доходов, его размер, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Чмых Д.М.:

- по факту хищения имущества принадлежащего ФИО15 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия не опасного для жизни или здоровья (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ);

- по факту хищения имущества ФИО1 с 23 на Дата обезличена года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ);

- по факту хищения имущества ФИО1 Дата обезличена года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 30. декабря 2006 Номер обезличенФЗ).

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Лышко А.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 Дата обезличена года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень совершенных преступлений относящихся к категории тяжких.

Чмых Д.Ю. ранее судимый (Т.2л.д.48-51, 53-60, 62-63, 65, 87), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (Т.2л.д. 78, 79, 80), неоднократно лечился у врача нарколога ... (Т.2л.д. 77), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (Т.2л.д. 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2л.д.86), по месту отбывания наказания удовлетворительно (Т.2л.д. 71-72, 74), врачами, проводившими стационарную экспертизу в ... положительно.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Чмых Д.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально-мнестическими снижением, расстройством критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемых деяний способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний у Чмых Д.Ю. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и руководить ими. В настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В мера принудительного медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чмых Д.Ю., обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

Лышко А.В. ранее судимый (Т.2л.д. 139-140, 149, 150, 152-153, 155, 156-159, 161-174, 176), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (Т.2л.д. 144), участковым уполномоченным милиции ОВД по ... характеризуется удовлетворительно (Т. 2л.д. 146), по месту отбывания наказания ... характеризуется положительно (Т. 2л.д. 148), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т. 2л.д. 177, 178), характеризующегося по предыдущему месту работы положительно (Т. 2л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чмых Д.Ю. суд признает признание вины по эпизоду хищения совершенным вместе с подсудимым Лышко А.В., раскаяние в содеянном по этому эпизоду, состояние его здоровья, материальное положение его и его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лышко А.В. суд признает полное признание, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Подсудимые Чмых Д.Ю. и Лышко А.В. имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершили умышленные преступления, а потому, в соответствие со ст.62 УК РФ не имеется.

Приговор Саяногорского городского суда от Дата обезличена года в отношении подсудимого Чмых Д.Ю. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, применив к ним условное осуждение, либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание Чмых Д.Ю.и Лышко А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначить дополнительное наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, внесенное в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ суд не применяет, поскольку на момент совершения подсудимыми преступлений действовали ст.ст. 158, 161 УК РФ в старой редакции, санкции которых, не предусматривали дополнительный вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307 - 310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чмых Д. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по факту хищения имущества принадлежащего ФИО15 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 (три) года без штрафа;

- по факту хищения имущества ФИО1 с Дата обезличена на Дата обезличена года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по факту хищения имущества ФИО1 Дата обезличена года по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года без штрафа

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чмых Д.Ю. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Лышко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Лышко А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть Чмых Д.Ю. в срок наказания время содержание под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года включительно.

Зачесть Лышко А.В. в срок наказания время содержание под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года включительно.

Приговор Саяногорского городского суда от Дата обезличена года в отношении подсудимого Чмых Д.Ю. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым – содержание под стражей, оставить без изменения и содержать Лышко А.В. и Чмых Д.Ю. в учреждении ... ..., до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочку, находящуюся в камере хранения ОВД по ... (Т.1л.д.92) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО15 Договор Номер обезличен от Дата обезличена года, находящийся в материалах дела (Т.1л.д.176) – хранить при деле. Обои, пачку обойного клея, электрическую плиту «название», пылесос, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 (Т.1л.д.182) – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина

...

...а