П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
<адрес> №292
Судья Саяногорского городского суда <адрес> Хоменко Л.И.
при секретаре Есиной А.Н.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кисуркина Д.А.
подсудимого Мазанова Д.Ю.
его защитника адвоката Белявской Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мазанов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего ФИО9 в качестве электрогазосварщика, женатого и имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазанов Д.Ю. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мазанов Д.Ю., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кооператив «<адрес>, ряд № гараж №, пытался тайно похитить стеновые панели марки «ФИО17» в количестве трех штук, размером каждая 5700x1200x350мм., стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Однако свой преступный умысел Мазанов Д.Ю. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был замечен А.В.
В судебном заседании потерпевший А.В. показал, что он простил подсудимого, претензий к нему не имеет. Гражданский иск не заявляет, кража была пресечена, все имущество возращено, представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимый Мазанов Д.Ю. вину признал полностью, с обвинением согласен, согласен с прекращением уголовного дела, поскольку ущерб возмещен, с потерпевшим примирился. Последствия прекращения уголовного дела понятны. Просит прекратить уголовное дело.
Защитник адвокат Белявская Е.В. просит прекратить уголовное дело, так как подсудимый осознал содеянное, раскаивается, ущерб возмещен. Просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Государственный обвинитель Кисуркин Д.А. не возражает прекратить уголовное дело, считая доводы сторон обоснованными.
Действия подсудимого Мазанов Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Мазанов Д.Ю. впервые обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ущерб полностью возмещен, потерпевший просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением, прокурор выразил согласие, подсудимый, защитник просят прекратить уголовное дело, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении Мазанов Д.Ю. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Суд не усматривает основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку статья 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек только с осужденных.
Суд, руководствуясь ст.ст. 256 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Мазанов Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- три стеновые панели «ФИО17», хранящиеся у потерпевшего А.В. (л.д. 43,44), оставить ему.
- грузовой автокран ФИО19, имеющий государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО6 (л.д. 65, 66), оставить ему.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазанов Д.Ю. отменить.
Постановление может быть обжаловано и на него может принесено представление в Верховный суд РХ через Саяногорский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения.
Судья Л.И. Хоменко