ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 10 декабря 2010 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ярош А.М.,
защитника-адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Пичугова Е.С.,
потерпевшего Потерпевший,
при секретаре Федяевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пичугова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пичугов Е.С. нарушил, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес>.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель Пичугов Е.С., управляя автомобилем Модель, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Пичугову Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством. А именно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут <данные изъяты> Пичугов Е.С., в нарушение требований ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, обязывающей водителя транспортного средства иметь при себе документы на право управления им, управляя автомобилем Модель, транзитный номер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», двигаясь со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по автодороге <адрес> <адрес>, и перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший, будучи сам и пассажир не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушив требования п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан при движении в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля и жизни пассажира, проявил грубую небрежность и невнимательность, не учел при выборе скорости сложные дорожные условия - поворот дороги, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», в результате чего Пичугов Е.С. на <данные изъяты> автодороги <адрес> <адрес>, не справился с управлением автомобиля Модель, транзитный номер <данные изъяты>, допустив выезд с проезжей части на обочину автодороги и наезд на препятствие - дерево, находящееся на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части, в результате чего произошло неоднократное опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший, находившийся в автомобиле Модель транзитный номер <данные изъяты> под управлением Пичугова Е.С, получил телесные повреждения, которые, согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Грубые нарушения водителем Пичуговым Е.С. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома правого бедра со смещением, которое, согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Пичугов Е.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Пичугов Е.С., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Пичугов Е.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также его личность и состояние здоровья.
Пичугов Е.С. ранее не судим <данные изъяты> на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты> <данные изъяты> привлекался <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Пичугова Е.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Пичугова Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное Пичугову Е.С. наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает необходимым назначить Пичугову Е.С. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условно с возложением на него дополнительных обязанностей.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.
В связи с отказом государственного обвинителя от заявления о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия <данные изъяты> производство по заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пичугова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Пичугова Е.С. обязанности:
-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Лишить Пичугова Е.С. права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
Меру пресечения Пичугову Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Производство по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Никифорова