П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 14 октября 2010 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Авдониной М.А.,
с участием государственных обвинителей Бажан Д.Я., Кисуркина Д.А., Ярош А.М.,
подсудимого Кузьмина С.В.,
адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дегтяревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузьмина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. В ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 23 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин С.В. тайно похитил имущество ФИО1, с причинением последней значительного ущерба, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа 52 минут до 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин С.В., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в своюпользу, находясь в баре-закусочной «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, из сумки, находящейся на столике в вышеуказанном баре-закусочной, принадлежащей ФИО1, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, с серийным номером (imei) № в комплекте с флеш-картой на <данные изъяты> Mb, стоимостью 4800 рублей, с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>», ценности не представляющей, на счету которой находились денежных средства в сумме 25 рублей, принадлежащие ФИО1
С места совершения преступления Кузьмин С.В. с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4825 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый Кузьмин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла на кражу сотового телефона потерпевшей у него не было, он перепутал сумки.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, пришел за своей сожительницей ФИО5 в бар «<данные изъяты>». Когда он зашел в бар, то сумка его сожительницы стояла на 2 столике слева от входа, а сожительница и ее подруга ФИО2 сидели за 3 столом слева от входа. Он сел с торца стола ближе к окну. После того, как он выходил покурить, зашел в бар, подошел к сумочке и взял оттуда сотовый телефон. Пошел в туалет позвонить, так как в зале громко играла музыка. Зная, что денег на сим-карте сожительнице нет, он в туалете вытащил сим-карту, которая упала за унитаз, доставать сим-карту он не стал, запнул ее по дальше. Не дозвонившись до такси, чтобы уехать, домой, он вышел из туалета. Еще немного посидев, слышал, как приглушалась музыка, и потерпевшая предлагала вернуть ей телефон за вознаграждение, сразу испугался вернуть телефон. Потом они с ФИО5 ушли пешком домой. Утром, сразу пошел в милицию. Следователю давал другие показания, такие как надо было ей. Она сразу говорила, что ее такие показания как в объяснении не устроят.
Показаниям подсудимого в судебном заседании, с учетом их противоречивости, суд доверяет лишь в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,оглашены показания подсудимого Кузьмина С.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он приехал в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ФИО5 сидела за третьим столиком с левой стороны от входа. Вместе с ФИО5 за столиком была ее подруга - ФИО2. Он присоединился к ним, и они втроем стали пить пиво. Он сидел с торца стола, у стены. За вторым столиком слева от входа, то есть за соседним, сидели три незнакомые ему девушки. На столике, где сидели незнакомые три девушки, стояла сумка черного цвета с двумя ручками. Он вышел покурить на улицу, а когда вернулся к своему столику, проходя мимо второго соседнего столика, он заметил, что сверху в сумке лежит сотовый телефон в черном корпусе. Сумка была не застегнута и не закрыта. У него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно телефона из сумки, которая стояла на соседнем столике. За этим столиком ни кого не было, то есть сумка была оставлена без присмотра. Он подошел ко второму столику, и взял из сумки сотовый телефон в раздвижном корпусе <данные изъяты> черного цвета. Когда брал сотовый телефон из сумки, то этого ни кто не видел. После того, как он взял телефон, он пошел с ним в туалет. В туалете он вытащил сим-карту из данного телефона, и вставил свою сим-карту, и позвонил в такси, но не дозвонился. После этого, он вышел из туалета, и услышал, как незнакомая ему девушка говорила всем присутствующим в баре, что у нее пропал сотовый телефон, и предлагала за вознаграждение вернуть ее телефон. Он испугался в тот момент того, что произойдет скандал, кроме того у него условная мера наказания и он должен соблюдать возложенные судом на него обязанности, то есть не употреблять спиртного, не находится вне дома после 22 часов. Затем эта девушка сказала, что в противном случае вызовет милицию. Затем приехали сотрудники милиции. Он с ФИО5 некоторое время еще находились в баре, а затем, после того, как потерпевшая уехала с сотрудниками милиции, он и ФИО5 вышли из бара и пошли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел похищенный сотовый телефон, вспомнил про то, как похитил сотовый телефон в баре из сумки. После этого, он решил пойти в милицию, и добровольно выдать телефон сотрудникам милиции, и признаться в совершенном преступлении. Он оделся и пошел в ОВД по <адрес>, где рассказал оперуполномоченному ФИО11 о том, что взял чужой телефон. ФИО11 в присутствии понятых, изъял у него чужой сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признает полностью (л.д.99-101, 110-112).
Показания Кузьмина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления. Кроме того, заявлений и ходатайств при его допросе не поступало.
Суд берет за основу приговора показания Кузьмина С.В. данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания Кузьмина С.В. логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
Кроме того, о достоверности оглашенных показаний подсудимого свидетельствуют результаты проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузьмин С.В., в присутствии понятых и защитника - адвоката Кутасевич Н.Л., показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бара «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей ФИО1 (л.д. 102-106)
Указанный протокол проверки показаний на месте Кузьмина С.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Из показаний дополнительного свидетеля ФИО3 - следователя ОВД по <адрес> следует, что Кузьмин С.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах совершенной им краже. При допросе, ему задавались вопросы о ранее данных им объяснений, в которых он указывал, что не совершал данную кражу, Кузьмин пояснял, что говорил так, так как хотел избежать уголовной ответственности, что было зафиксировано в протоколе допроса. Кроме того, ею было предложено Кузьмину пригласить его сожительницу ФИО5 для дополнительного допроса, осмотреть сумку и сотовый телефон ФИО5, однако Кузьмин не сделал этого. Какого-либо давления на него не оказывалось.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, выслушав допрос подсудимого, показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, дав оценку доказательствам, содержащимся в ряде имеющихся в деле протоколов следственных действий, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Обращаясь с заявлением в ОВД по <адрес> потерпевшая ФИО1, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов, в помещении бара «<данные изъяты>», из ее сумки был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» модель № (л.д.5).
Подтвердив изложенные в заявлении данные, потерпевшая ФИО1 пояснила, что сотовый телефон «<данные изъяты>», она покупала в рассрочку в 2009 году в <адрес>, рассрочку оформляла на свою маму, так как не имела официальной работы. В комплекте с телефоном была карта памяти. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она, вместе с ФИО9 и ФИО10 пошли в бар «<данные изъяты>». Они сидели за вторым столиком слева от входа. Чужих сумок или вещей за столиком, который они заняли, не было. За соседним столиком находились: один мужчина и две девушки. Она с подругами сидела втроем. За столиком она сидела, и разговаривала по своему сотовому телефону. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она положила сотовый телефон в свою сумочку, которая находилась на столе около нее, но ближе к проходу. Она сидела лицом квходу за столом по центру, за ней сидела девушка из соседней компании. Ее сумочка черного цвета, с двумя черными ручками по бокам, с двумя карманами, верхняя часть сумки закрывается на замок «молния». Через некоторое время, примерно через 30 минут, ФИО6 и ФИО9 пошли к барной стойке за пивом. Она в это время пошла к барной стойке, чтобы купить чай. Покупая чай, она стояла спиной к столику и не видела, что там происходит. Около стойки она находилась около трех минут. Она села за столик и увидела, что в сумке нет ее сотового телефона. Сразу стали звонить, но абонент был уже не доступен. Она подошла к администратору, и сказал, что у нее похитили телефон, и попросила администратора убавить музыку. Когда музыку выключили, она громко сказала, чтобы вернули ее сотовый телефон за вознаграждение. Она с телефона бара, вызвала сотрудников милиции. Позже, от ФИО9, она узнала, что когда она вызвала милицию, то к ФИО9 подошел незнакомый парень, который сидел за соседним столиком, и сказал, что не нужно вызывать милицию, так как у него (у этого парня) условный срок. Когда ей ФИО9 это рассказала, то данного парня уже - в баре не было. Причиненный ущерб для нее значительный.
В ходе осмотра места происшествия - бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» не обнаружен, что зафиксировано в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (л.д. 7-13).
Принадлежность сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО1 подтверждается копиями гарантийного талона и паспорта (л.д. 32-33).
Согласно распечатке телефонных разговоров с номера №, принадлежащего потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний звонок был в 21 час 52 минуты (л.д.35-36).
В соответствующих протоколах зафиксировано выемка сумки потерпевшей ФИО1, которая осмотрена, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д.69-76).
Из показаний свидетеля ФИО8 работающей администратором в баре «<данные изъяты>», допрошенной в ходе судебного заседания следует, что примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла девушка и сказала, что у нее из сумочки, которая стояла на столе, пропал сотовый телефон. Девушка спросила у посетителей бара, брал ли кто-либо телефон, и попросила, чтобы вернули телефон. Но никто из посетителей бара не отреагировал на просьбу девушки. После этого девушка, с ее рабочего телефона, вызвала милицию. Она просматривала видеозапись камер видеонаблюдения, и при просмотре видела, что в период того, как похитили сотовый телефон, к столику, где находился телефон, подходил подсудимый, она узнала его по шапке. Потом подсудимый подходил к ней, и спрашивал, ведется ли в помещении видеосъемка. Позже она ездила в ОВД по <адрес>, где ей показывали картотеку подучетников. При просмотре видеотеки, она опознала парня, которого она ранее видела при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения бара. Потерпевшая со своей компанией сидела за вторым столиком слева, если смотреть от входа, спиной к входу, а сумка стояла на столе. У девушек, которые сидели за третьим столом слева от входа, к которым потом пришел подсудимый, у них вообще сумок не было, и никаких сумок на второй стол они не ставили. В краже она сразу заподозрила подсудимого.
Дополнительный свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в помещении бара «<данные изъяты>», было видно, как подсудимый Кузьмин С.В. останавливался у стоящей на столике сумки потерпевшей. Позже по месту жительства Кузьмина С.В., дверь никто не открыл. О том, что на Кузьмина С.В. оказывалось давление, он не слышал.
Показания дополнительного свидетеля ФИО7 подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в совершении кражи сотового телефона подозревается Кузьмин С.В. (л.д. 19).
Свидетель ФИО2 пояснила, что примерно в апреле, может быть в марте 2010 года, она вместе с ФИО5 отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Они сидели за третьим столиком слева от входа. Сумки у ФИО5 она не помнит. Она сидела спиной к входу, ФИО5 сидела напротив нее, спиной к барной стойке. Они распивали с ФИО5 пиво, периодически выходили то вместе, то по одиночке, на улицу покурить. Через некоторое время пришел сожитель ФИО5, он был трезвый. Потом пришла потерпевшая с двумя подружками. Когда они пришли Кузьмин С.В. был в помещении бара. Потерпевшая с подругами сели за второй столик слева от входа. Через некоторое время слышала, как потерпевшая объявляла, что у нее пропал сотовый телефон, она просила вернуть телефон, предупреждала о том, что вызовет милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, увезли потерпевшую. После этого ФИО5 и подсудимый ушли.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут вместе с ФИО9 и ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», где заняли второй столик от входа с левой стороны. Она сидела спиной к входной двери, рядом с ней сидела ФИО9, а напротив ФИО1. На столике, который они заняли, не было чужих вещей или сумок, ни кто из посетителей этот столик не занимал. Через некоторое время, когда она с ФИО9 прошли кбарной стойке, ФИО1 оставалась сидеть за столом. Через пару минут, ФИО1 за ними следом подошла к барной стойке. Когда вернулись, ФИО1 стала осматривать свою сумку и их столик, искала свой телефон. После этого, ФИО1 осмотрела вокруг стола на полу, еще раз просмотрела свою сумку, но телефон не нашла, и им сказала, что у нее пропал телефон. ФИО9 сразу стала звонить на номер телефона ФИО1, но абонент уже был недоступен. ФИО1 попросила администратора выключить музыку в баре, и громко сообщила всем о том, что у нее пропал телефон, и просила вернуть телефон за вознаграждение. ФИО1 вызвала милицию. После к их столику подошел мужчина, сидевший за соседним третьим столиком, и стал просить не вызывать милицию, говорил, что он условно-досрочно освобожденный. Приехавшие сотрудники милиции забрали ФИО1 с собой, и уехали. Она и ФИО9 остались в баре. Через некоторое время ФИО1 вернулась - с сотрудниками милиции в бар, и они узнали, что в баре производится видеозапись камерами видеонаблюдения. Она заметила, что после этой новости о видеозаписи, мужчина, который подходил к ней с ФИО9 и говорил, что он условно-досрочно освобожден, нервничает, это было заметно по его поведению. И пока сотрудники милиции с администратором уходили в подсобное помещение просматривать видеозапись, то этот мужчина со своей спутницей покинул помещение бара.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 20 минут они вместе с ФИО10 и ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>», заняли второй столик от входа с левой стороны. На столике, который они заняли, не было чужих вещей или сумок, ни кто из посетителей этот столик не занимал. Когда они с ФИО10 выпили пиво, то прошли к барной стойке и купили себе еще по кружке пива. Через пару минут, ФИО1 за ними следом подошла к барной стойке и заказала себе еще одну чашку чая. Купив пива, она с ФИО10 вернулись за свой столик. Затем вернулась за их столик ФИО1, которая стала осматривать свою сумку и столик, и спросила где ее сотовый телефон. После этого, ФИО1 осмотрела вокруг стола на полу, еще раз просмотрела сумку, но телефон не нашла, и сказала, что у нее пропал телефон. Узнав об этом, она сразу стала звонить на номер телефона ФИО1, но абонент был недоступен. Время было около 21 часа 45 минут. ФИО1 попросила администратора бара выключить музыку, и громко сообщила всем присутствующим о том, что у ФИО1 пропал телефон, и предложила вернуть телефон за вознаграждение. ФИО1 вызвала милицию. За соседним третьим столиком, расположенным слева от входа, находилась компания из трех человек: один мужчина, и две девушки. Одна из девушек постоянная посетительница заведения, где она работает, ту зовут ФИО2 Мужчину и девушку, с кем находилась ФИО2, она не знает. После того, как ФИО1 сообщила присутствующим о том, что намерена вызвать сотрудников милиции, которые проведут проверку по факту кражи телефона, то к ней обратился этот - незнакомый мужчина, сидевший в компании ФИО2. Мужчина ей сказал, что он условно-досрочно освобожденный, просил не вызывать сотрудников милиции. На что она ответила этому мужчине, что милицию уже вызвали. Она, почему-то заподозрила этого мужчину в краже телефона. Мужчина был славянской внешности, среднего роста, короткая стрижка, на голове была одета шапка-формовка из меха норки, сверху одета была кожаная куртка, лицо у него с морщинами, когда он улыбался, она видела, что у него зубы из металла. Ни каких иных примет она не запомнила. Опознать при встрече она его - сможет (л.д.82-84).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО9 опознала Кузьмина С.В., которого видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за соседним третьим столиком в баре «<данные изъяты>» (л.д.113-115).
Показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний свидетеля не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
Из показаний свидетеля ФИО11оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО1 по факту хищения сотового телефона из сумки потерпевшей в баре «<данные изъяты>» было установлено, что данное преступление совершил Кузьмин С.В. В ходе доследственной проверки по данному заявлению, Кузьмин С.В. был им опрошен, и в ходе опроса Кузьмин ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин со своей подругой ФИО5 в бар «<данные изъяты>», примерно 22 часа, опьянев, залез рукой в сумку, которая стояла на соседнем столе, расположенном рядом с их столиком. Из сумки, в которую он залез, он вынул сотовый телефон, с которым пошел в туалет, чтобы позвонить, так как в баре играла громко музыка, и было шумно. В туалете Кузьмин вытащил сим-карту из данного телефона. Кузьмин пояснил, что взял этот телефон, так как посчитал, что сумка и телефон, принадлежали его подруге ФИО5. Затем Кузьмин вставил в телефон свою сим-карту, и стал звонить, но не дозвонился. После этого, он положил телефон в карман своей куртки, и вышел из туалета. Затем он с ФИО5 пошли домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он понял что, находясь вчера, в состоянии алкогольного опьянения перепутал сумки в баре, и взял чужой телефон. После дачи объяснения, Кузьмин С.В. в присутствии приглашенных понятых выдал ему добровольно сотовый телефон «<данные изъяты>».
Соответствующими протоколами зафиксировано изъятие сотового телефона «<данные изъяты>», который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возращен под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 48-53, 75-76).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного сотового телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> вместе с флеш-картой на 512 Мб на момент хищения составила 4800 рублей (л.д.59-63).
Заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимым по делу доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она вместе с ФИО2 находилась в баре «<данные изъяты>». Они сидели за третьим столиком слева от входа в бар. Свою дамскую сумку черного цвета из лакированного материала, с двумя ручками, прямоугольной формы, она придя в бар, поставила на второй столик, расположенный слева от входа в бар. Затем пришел Кузьмин, и они стали пить пиво втроем. Кузьмин уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в помещение зашли три девушки, и сели за тот столик, где находилась ее сумка. Она сразу, как только девушки зашли в бар, забрала свою сумку, которую перевесила на спинку стула, на котором сидела. Кузьмин находился в баре, когда пришли потерпевшая с компанией. Он не мог не заметить, как они пришли. Через некоторое время одна из девушек, сидевших за вторым столиком слева от входа в бар, на весь зал сказала, что у девушки продал сотовый телефон, и сказала, что вызовет милицию. Затем приехали сотрудники милиции. Она и Кузьмин некоторое время находились в помещении, а затем, когда девушка, которая говорила про сотовый телефон уехала с сотрудниками милиции, то она и Кузьмин вышли из бара и пошли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, разбудила Кузьмина и спросила, показав на телефон, чей это телефон. Кузьмин ответил ей, что это ее телефон. Тогда она сказала Кузьмину, что ее телефон находится в ее сумке, а это чужой телефон.
При оценке показаний вышеприведенного свидетеля, суд учитывает, что она состоит в фактически брачных отношениях с подсудимым, то есть является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд доверяет показаниям указанного свидетеля только в той части, которая не противоречит другим исследованным доказательствам по настоящему уголовному делу.
К показаниям свидетеля ФИО5 в части оставления своей сумочки на соседнем столике суд относиться критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, потерпевшей ФИО1, а также администратора бара «<данные изъяты>» ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, кроме того, опровергаются достаточной удаленностью соседнего столика от того, места, где сидела свидетель ФИО5
Описание представленной в судебное заседании сумки ФИО5 противоречит описанию этой же сумки при допросе ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку в судебном заседании ФИО5 поясняла, что сумка, с которой она была в баре ДД.ММ.ГГГГ: лакированная, с двумя ручками, прямоугольной формы.
Довод подсудимого о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в тот день, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО2
Довод подсудимого о том, что он перепутал сумки, поскольку там ранее стояла сумка его сожительницы, и он не видел, как пришли потерпевшая с подругами, суд также отклоняет, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и потерпевшей, об отсутствии каких-либо вещей и сумок на втором столике. Когда пришли потерпевшая и ее подруги, подсудимый Кузьмин С.В. не мог не заметить занятость соседнего столика, поскольку все происходящее было в пределах его видимости, достаточно длительное время. Тем более как следует из показаний свидетеля ФИО5, когда пришла компания потерпевшей, Кузьмин С.В. в это время сидел за столиком.
Наличие умысла у подсудимого Кузьмина С.В. на кражу сотового телефона подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что после того как он взял телефон, в туалете вытащил сим-карту, которую уронил на пол, при этом не стал ее поднимать, а «запнул подальше», что говорит о том, что подсудимый знал, что имеющийся у него телефон принадлежит не ему и не ФИО5.
Довод подсудимого о том, что на следующее утро, поняв, что он по ошибке взял чужой телефон и сразу пошел в милицию, суд признает несостоятельным, поскольку взяв телефон из чужой сумочке в баре, слышал как потерпевшая просила вернуть ей телефон, тем не менее, Кузьмин С.В. похищенный телефон не вернул, обращаясь при этом с просьбой к свидетелем ФИО10, ФИО9 не вызывать милицию.
Подсудимый Кузьмин С.В. имея прямой умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки потерпевшей совершил кражу сотового телефона, слыша объявление потерпевшей, сознательно продолжал удерживать сотовый телефон, достигая при этом своей конечной цели, сокрыл его и распорядился по своему усмотрению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подсудимым Кузьминым С.В. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.
Принимая во внимание стоимость похищенного, мнение потерпевшей, имеющий на момент кражи не стабильный заработок, ее материальное положение, суд признает ущерб в сумме 4825 рублей для потерпевшей ФИО1 значительным.
Довод подсудимого Кузьмина об оказанном на него давлении со стороны следователя ФИО4, судом не принимается, поскольку ранее жалоб от подсудимого на следователя ФИО4 не поступало. Кроме того, факт оказания давления на подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО7, ФИО11 Кроме того, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого заявлений и ходатайств от него не поступало.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания на предварительном следствии Кузьмин С.В. давал свободно и самостоятельно, исходя из избранной им позиции защиты. Его показания детализированы, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
Исследовав и проверив, представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, проверив все версии и устранив противоречия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузьмина С.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым С.В. деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание Кузьмину С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также проверку показаний на месте, положительную характеристику по месту отбывания наказания <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба сразу после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие постоянного места работы и жительства, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кузьмин С.В., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 25 дней, в период условно-досрочного освобождения совершил новое умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести. Поэтому суд находит необходимым в соответствие с п. «в» ст. 70 УК РФ.
Кузьмин С.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а потому, в соответствие со ст. 62 УК РФ не имеется. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действия Кузьмина С.В. рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку данная судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также то, что им совершено новое преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы и также то, что длительное время находился в розыске, суд полагает необходимым назначить Кузьмину С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузьмину С.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве преступлений.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кузьмину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытие время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде содержание под стражей Кузьмину С.В.- оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> в комплекте с флеш-картой емкостью 512 Mb, без сим-карты, дамскую сумку находящиеся у потерпевшей ФИО1 (л.д. 75, 76) - оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А Авдонина