П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 31 января 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Ярош А.М.,
защитника - адвоката Проскурина А.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Макарова П.А.,
потерпевшего Потерпевший,
при секретаре Федяевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший, другим лицом и Макаровым П.А., происходящей на участке местности, расположенном между правой торцевой частью <адрес> левой торцевой частью <адрес> у Макарова П.А., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть грабеж, в отношении Потерпевший
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Макаров П.А., для достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя с корыстной целью и с целью подавления сопротивления Потерпевший, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес Потерпевший один удар ногой в бок в область ребер, причинив Потерпевший, локальную боль в области 5-6 ребер по подмышечной линии, левой половине грудной клетки. При этом, Макаров П.А. понимал, что за его действиями наблюдает находящаяся рядом Свидетель 1
После чего, Макаров П.А., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что воля Потерпевший на сопротивление подавлена, из переднего кармана джинс, одетых на Потерпевший, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с в комплекте с флеш-картой объемом памяти 1 Gb, стоимостью 2000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 116 рублей.
После чего Макаров П.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший физический вред и материальный ущерб на сумму 2116 рублей.
В судебном заседании подсудимый Макаров П.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, Свидетель 4 и ФИО пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, где он встретил своего знакомого Свидетель 5. Они распивали пиво. Перед закрытием кафе, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель 4 и ФИО вышли на улицу и остановились на крыльце, курили. В это время на крыльцо вышли ранее не знакомый ему Потерпевший с девушкой. Потерпевший что-то сказал оскорбительное в адрес его компании, в результате чего между Потерпевший и Свидетель 4 завязалась драка. Драку разнимали парни, которые тоже были на крыльце, но Потерпевший били только он и Свидетель 4, наносили Потерпевший удары руками по различным частям тела, куда именно, он не помнит. От нанесенных ударов Потерпевший упал на крыльцо. Когда драка закончилась, то Потерпевший с девушкой пошли в сторону «Банка», а он и Свидетель 4 остались стоять на улице около кафе-бара «<данные изъяты>». Когда Потерпевший уходил, то продолжал высказывать в их адрес оскорбительные слова. Он и Свидетель 4 кричали в след Потерпевший, чтобы тот успокоился и перестал их оскорблять, но Потерпевший продолжал кричать. Ему стало обидно, и он побежал в сторону Потерпевший, чтобы успокоить его. Свидетель 4 побежал за ним.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он и Свидетель 4 одновременно догнали Потерпевший между правой торцевой частью <адрес> левой торцевой частью <адрес> и стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела с целью успокоить Потерпевший, чтобы он перестал их оскорблять. В результате чего, Потерпевший упал на землю и прикрывал руками голову. После чего Свидетель 4 прекратил наносить удары Потерпевший и пошел по направлению кафе-бара «<данные изъяты>». В этот момент, он заметил, что из переднего кармана, одетых на Потерпевший джинс, торчит сотовый телефон. В это время он решил похитить данный сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи. Для этого он еще раз ударил Потерпевший ногой в бок по телу, чтобы подавить его сопротивление, а затем из переднего кармана, одетых на Потерпевший джинс, он достал сотовый телефон, который положил в карман надетой на нем куртки. Потерпевший в это время, по прежнему прикрывался руками от ударов и стонал от боли. Одновременно второй рукой он (Макаров) обшаривал второй передний карман джинс Потерпевший. Он почувствовал, что из второго кармана что-то выпало, но поднимать не стал, так как было темно, и он торопился уходить. Он думает, что Потерпевший чувствовал, как он шарил по карманам его джинс, и как он доставал из кармана сотовый телефон. Затем он пошел в сторону кафе-бара «<данные изъяты>». Когда он шарил по карманам одетых на Потерпевший джинс, то девушка Потерпевший стояла рядом, примерно на расстоянии 2-х метров и все видела. Девушка ушла в тот момент, когда он уже достал сотовый телефон из кармана, надетых на Потерпевший джинс, но еще не отошел от Потерпевший. После того, как он забрал у Потерпевший телефон, то догнал Свидетель 4 и они вместе пошли в сторону кафе-бара «<данные изъяты>». По пути он показал Свидетель 4 сотовый телефон и рассказал, что забрал его у Потерпевший. Он и Свидетель 4 подошли к кафе-бару «<данные изъяты>», где их ждал ФИО, а затем все втроем пошли к магазину «<данные изъяты>», где купили еще пива и на машине такси поехали в <адрес>, где дома он лег спать.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то ему позвонил Свидетель 5 и сказал, что его вызывают в отделение милиции в <адрес>. Он понял и осознал, что он совершил поступление и решил добровольно выдать похищенный им у Потерпевший сотовый телефон, после чего он приехал в <адрес>, где в отделении милиции оперуполномоченному добровольно выдал похищенный им у Потерпевший сотовый телефон. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, Потерпевший принес свои извинения, так как навещал Потерпевший в больнице (<данные изъяты>)
Аналогичные сведения изложены в показаниях Макарова П.А. в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенной в порядке ст. 276 УПК РФ проверки показаний на месте подозреваемого Макарова П.А., следует, что Макаров П.А., указал на участок местности, расположенный между правой торцевой частью <адрес> левой торцевой частью <адрес> и пояснил, что в том месте он один раз ударил Потерпевший ногой в бок по телу, с целью, чтобы подавить сопротивление Потерпевший, а затем из переднего кармана, одетых на Потерпевший джинс, достал сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который сразу положил в карман надетой на нем куртки (<данные изъяты>).
В судебном заседании Макаров П.А. подтвердил данные им показания, уточнив, что удар в бок он нанес Потерпевший ногой по ребрам.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в суде, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Допросив потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 6, огласив показания не явившихся свидетелей: Свидетель 3, Свидетель 5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Макарова П.А. в инкриминируемом ему деянии.
Потерпевший Потерпевший показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его избили 2 раза. Сначала около кафе «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> часов утра, потом его догнали между домами <адрес> и <адрес>, когда он шел домой с девушкой. Оба раза его били одни и те же лица. В первый раз его ударили по лицу кулаком, кто ударил, он не видел, так как было темно. Его бил вроде бы один человек. От удара образовались синяки и ссадины, была губа рассечена. Во второй раз его били двое по всему телу, но по голове в этот раз не били. Было нанесено множество ударов и руками, и ногами, в том числе в бок по ребрам, кто-то обшарил карманы его брюк и вытащил телефон «<данные изъяты>». Телефон он приобрел в 2009 году за 4000 рублей. Царапины на лице появились от того, что он упал на асфальт и ободрал лицо, а от кулака остался синяк под глазом и повреждения на губе. Один раз его пнули ногой в ребра. Он проходил лечение в больнице. Макаров его навещал в больнице, просил прощение, он его простил, претензий к нему не имеет. Макарова не стоит строго наказывать. От заявления гражданского иска он отказывается.
Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их как достоверное доказательство и принимает за основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ,она с Потерпевший и Свидетель 3 ходили в кафе «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она и Потерпевший пошли домой. Когда вышли из кафе, вдруг откуда - то сзади налетели парни, примерно 3 человека, лиц их она не видела, напали на Потерпевший, стали его бить. Били руками, пинали ногами. Их растащили. Потерпевший очнулся, и они пошли по направлению к дому. Между <адрес> <адрес> их снова догнали двое тех же парней, стали избивать Потерпевший. Били в разные части тела, он стал тяжело дышать, так как его били по ребрам руками и ногами. Она попыталась вмешаться, прекратить драку, но её оттолкнули. Потерпевший упал и лежал, не сопротивлялся. Один из этих парней потом пошарил по карманам джинс Потерпевший, вытащил два сотовых телефона - её и Потерпевший, после чего парни ушли. Она подняла Потерпевший, он жаловался, что болят ребра, при этом тяжело, через раз, дышал. Потерпевший попытался вызвать скорую, но не получилось, они пошли к Свидетель 3, Свидетель 2 вызвал такси и Потерпевший увезли в больницу. И у неё, и у Потерпевший сотовые телефоны были фирмы «<данные изъяты>».
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час он и его супруга пришли в бар «<данные изъяты>», где встретили своего друга Потерпевший и его подругу Свидетель 1. В баре они употребили пиво. В начале <данные изъяты> часа он и его супруга Елена ушли домой, а Потерпевший и Свидетель 1 оставались в баре. Около <данные изъяты> часов 00 минут к нему домой Свидетель 1 привела Потерпевший и попросила вызвать скорую помощь, так как Потерпевший избили. У Потерпевший на лице были видны царапины и синяки. Одежда его была в крови, и он тяжело дышал, через раз, держался за ребра, жаловался на боль в области ребер. Скорую помощь ему по телефону вызвать не удалось, и тогда он нашел автомобиль такси, на котором отвез Потерпевший в приемный покой <адрес>, куда приехали около <данные изъяты> минут.
Свидетель Свидетель 3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дала аналогичные показания, дополнив, что со слов Свидетель 1 ей известно, что когда парни прекратили избивать Потерпевший, то Свидетель 1 и Потерпевший пошли в сторону <адрес>, а когда они проходили около домов <адрес>, то два парня, из числа тех, которые избили Потерпевший ранее, догнали Потерпевший и снова начали избивать, а когда избивали, то забрали у Потерпевший из кармана брюк сотовый телефон Потерпевший и сотовый телефон Свидетель 1 (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель 4 суду показал, что в конце октября 2010 года они выпивали в кафе «<данные изъяты>» с Макаровым. Когда заведение закрывалось, Потерпевший вышел и толкнут дверью ФИО, и стал на них кричать, что они стоят под дверью. Он (Свидетель 4) его ударил за это в лицо. Потерпевший со своей девушкой ушли. Затем он и Макаров догнали Потерпевший между <адрес> и снова побили Потерпевший. Он (<адрес>) ударил по лицу Потерпевший, Макаров пинал его в бок, может быть по груди, Потерпевший упал, и сопротивления больше не оказывал. Девушка Потерпевший была рядом. После этого он ушел. Через некоторое время его догнал Макаров и показал телефон «<данные изъяты>».
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, Макаров и ФИО пришли в кафе-бар «<данные изъяты>» и распивали пиво. Перед закрытием кафе, примерно около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Макаров и ФИО вышли на улицу и курили на крыльце. В это время на крыльцо вышли ранее не знакомый ему Потерпевший с девушкой. В настоящее время он знает фамилию Потерпевший, так как позднее он и Макаров навещали Потерпевший в больнице, где принесли Котлубовкому свои извинения. Когда Потерпевший и его девушка вышли, то Потерпевший что-то сказал оскорбительное в его адрес и в адрес Макарова и ФИО, в результате чего между ним и Потерпевший завязалась драка. Во время драки их разнимали парни, которые тоже были на крыльце, но Потерпевший били только он и Макаров руками по различным частям тела, куда именно он не помнит. От нанесенных ударов Потерпевший упал на крыльцо и стал прикрываться от ударов. Когда Потерпевший уходил, то продолжал высказывать в его адрес, в адрес Макарова и ФИО оскорбительные слова. Он и Макаров кричали в след Потерпевший, чтобы тот успокоился и перестал их оскорблять, но Потерпевший продолжал кричать. Затем Макаров побежал в сторону Потерпевший, чтобы успокоить его. Он побежал за Макаровым. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут он и Макаров одновременно догнали Потерпевший между правой торцевой частью <адрес> левой торцевой частью <адрес> и начали наносить Потерпевший удары руками и ногами по различным частям тела с целью его успокоить, чтобы Потерпевший перестал их оскорблять. В результате чего Потерпевший упал на землю и прикрывал руками голову. В это время девушка Потерпевший стояла рядом и требовала, чтобы он и Макаров перестали избивать Потерпевший, затем куда-то ушла. После чего он прекратил наносить удары Потерпевший и пошел по направлению к кафе-бару «<данные изъяты>». Макаров в этот момент продолжал наносить удары Потерпевший. Примерно через <данные изъяты> минут, когда он подходил к кафе-бару «<данные изъяты>», его догнал Макаров и они пошли в кафе-бар «<данные изъяты>». По пути Макаров показал ему сотовый телефон и рассказал, что забрал сотовый телефон у Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Макаров и сказал, что ему необходимо приехать в милицию <адрес> для дачи объяснения. В последствии Макаров ему рассказывал, что когда он перестал наносить удары Потерпевший и уже отошел в сторону, то заметил в кармане джинсов Потерпевший сотовый телефон, который решил похитить. После чего, Макаров еще один раз пнул ногой Котлубоского и достал из кармана джинсов Потерпевший сотовый телефон, который показывал ему по пути к кафе-бару «<данные изъяты>». Макаров говорил, что забрал у Потерпевший только один сотовый телефон. В ходе драки Потерпевший падал на землю, закрывался руками от ударов и у Потерпевший вполне мог выпасть из кармана второй сотовый телефон (<данные изъяты>).
После оглашения показаний, Свидетель 4 подтвердил их в полном объеме, пояснив суду, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Суд принимает в качестве доказательств показания Свидетель 4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, детальны, подтверждены им в суде и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в кафе-бар «<данные изъяты>, в <данные изъяты> часу он пошел домой. Кто-то из присутствующих посетителей сказал, что на улице около бара «<данные изъяты>» происходит драка. Он вышел на улицу и увидел, что Макаров и Свидетель 4 избивали двух неизвестных ему парней. Он подбежал к Макарову и Свидетель 4 и стал их оттягивать и говорить, чтобы Макаров и Свидетель 4 прекратили драку. Кого Макаров и Свидетель 4 избивали, он не знает, так как начало драки он не видел. Со слов Макарова ему стало известно, что на улице между Макаровым и Потерпевший произошел словесный конфликт, из-за которого Макаров избил Потерпевший. Так же ему известно, что Макаров во время драки у Потерпевший похитил сотовый телефон. Больше Макаров ему ничего не рассказывал (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель 6 суду показал, что до Нового года, он был на дежурных сутках, даты точно не помнит. Он работал по рапорту следователя, было установлено, что произошла драка между парнями, в ходе которой у потерпевшего был похищен сотовый телефон. Этих парней установили, доставили к нему в отдел, было установлено, что телефон похитил Макаров, Макаров все рассказал, во всем признался, он изьял телефон у Макарова, составил протокол. О том, что преступление совершил Макаров, ему стало известно от других лиц, находившихся в это время около кафе «Тихая гавань». Он передал через друга Макарова, чтобы Макаров пришел в милицию и принес похищенный телефон. Наутро Макаров пришел, дал признательные показания и выдал телефон добровольно.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель 6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, телефон, который он изъял у Макарова был фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> (<данные изъяты>).
После оглашения показаний свидетель Свидетель 6 подтвердил их правильность, пояснив, что в силу давности событий, запамятовал их.
Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга.
Оценивая показания допрошенных и оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Так, протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный между правой торцевой частью <адрес> левой торцевой частью <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно протокола изъятия оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> Свидетель 6 у Макарова П.А. были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Свидетель 6 были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые были осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), возвращены потерпевшему Потерпевший (<данные изъяты>).
Принадлежность сотового телефона потерпевшему Потерпевший подтверждается копией гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, согласного которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, на момент покупки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 4820 рублей (<данные изъяты>).
На основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного сотового телефона заявленной торговой марки «<данные изъяты>» IMEI № без следов эксплуатации, в рыночных ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4200 рублей. Стоимость телефона с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 2520 рублей (<данные изъяты>).
Несмотря на стоимость данного телефона при покупке в сумме 4 200 рублей и оценку сотового телефона в сумме 2520 рублей товароведческой экспертизой, суд исходит из предъявленного обвинения, согласно которому стоимость телефона определена в сумме 2000 рублей.
Исходя из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ суд не может изменить обвинение и увеличить стоимость телефона, поскольку иное привело бы к ухудшению положения подсудимого.
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены повреждения: «множественные ссадины, кровоподтеки синего цвета разных размеров». Согласно п.9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно описательно- мотивировочной части данной экспертизы, ссылающейся, в свою очередь, на медицинскую карту Потерпевший, на лице - отек, множественные ссадины, кровоподтеки синего цвета разных размеров. Локальная боль в области 5-6 ребер по подмышечной линии, левой половине грудной клетки (<данные изъяты>).
Допрошенная для разъяснения данного заключения судебно- медицинский эксперт Эксперт показала, что множественные ссадины, кровоподтеки синего цвета разных размеров расположены на лице потерпевшего. При ударе человека по телу (в бок в районе грудной клетки) образование этим ударом кровоподтеков и ссадин на лице исключается.
Отраженная в карточке потерпевшего локальная боль в области 5-6 ребер по подмышечной линии, левой половине грудной клетки могла образоваться от удара(ов) в данную область, телесным повреждение не является.
С учетом допроса судебно- медицинского эксперта в судебном заседании суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.
Исследованных доказательств по делу достаточно для разрешения дела по существу.
Органами предварительного следствия Макарову вменялось нанесение одного удара ногой в бок, в результате чего причинены множественные ссадины, кровоподтеки синего цвета, которые, согласно заключению эксперта, расположены на лице. Однако суд исходит из позиции государственного обвинителя, просившего в судебных прениях исключить из обвинения ссадины и кровоподтеки, уточнив обвинение, что данным ударом в бок причинена локальная боль в области 5-6 ребер по средней подмышечной линии.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и уточняет в данной части локализацию нанесения удара в бок (в области грудной клетки) и наступившие последствия в виде боли, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Свидетель 1 и производные от них показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 о нанесении подсудимым множественных ударов по телу и по лицу потерпевшему суд исходит из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ и не может увеличить объем предъявленного обвинения, а потому исходит из предъявленного обвинения в нанесении одного удара ногой в бок.
В части причинения множественных ссадин и кровоподтеков Потерпевший материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (<данные изъяты>), по которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием заявления потерпевшего.
Несмотря на показания свидетеля Свидетель 1 о похищении у потерпевшего двух сотовых телефонов, суд исходит из пределов судебного разбирательства, и предъявлении подсудимому обвинения в похищении одного телефона и не может увеличить объем обвинения, ухудшив положение подсудимого.
С учетом изложенного, действия подсудимого Макарова П.А. суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Об открытом хищении имущества свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля Свидетель 4, Свидетель 1 подтверждающие, что подсудимый понимал, что за его действиями наблюдает свидетель Свидетель 1, то есть действовал открыто.
Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1
При этом, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для здоровья понимается применение физической силы, нанесение удара, причинение боли. Именно такие действия установлены по настоящему уголовному делу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность.
Макаров П.А. ранее не судим (<данные изъяты>), на учете в УИИ № по <адрес> не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога по <адрес> не значится (<данные изъяты>), по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со стороны односельчан жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание им вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарова П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем смягчающие наказания обстоятельства позволяют при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют применить при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.
С учетом положительных характеристик, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, мнения государственного обвинителя, просившего о применении ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макарова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Макарова П.А. обязанности:
- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в сроки, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Макарову П.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у Потерпевший по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Никифорова