ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саяногорск 28 января 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Черных А.Ю.
с участием государственного обвинителя Мякишева С.В.
потерпевшего С.
подсудимого Кучина А.Н.
защитника Белявской Е.В.
представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кучина А.Н., родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кучин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
11 сентября 2010г. около 21 часа 00 минут, Кучин А.Н., имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, находясь в квартире С., расположенной по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами С., открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в нанесении Кучиным А.Н. ударов руками и ногами по различным частям тела С., подавив тем самым волю к сопротивлению последнего, похитил принадлежащие С. сотовый телефон <данные изъяты> с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились 50 рублей, а так же денежные средства в размере 10 000 рублей: два билета банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, один из которых находился у С. в руке, а второй находился в картонной коробке в антресоли шкафа, находившегося в зале квартиры С..
Кучин А.Н. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб в размере 10 050 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучин А.Н. по существу предъявленного обвинения вину признал частично, пояснив, что когда дрались, умысла на хищение не было, деньги не требовал. После драки увидел деньги и забрал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в соответствии п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кучина А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он в ходе распития спиртного в квартире потерпевшего несколько раз ходил в магазин и приобретал спиртное на деньги потерпевшего, при этом видел, откуда последний доставал деньги. Когда водка кончилась в очередной раз, потерпевший дал ему 5 000 рублей для приобретения спиртного, а он в свою очередь, пока обувался, дал потерпевшему подержать эту купюру. Когда обулся, сказал потерпевшему передать ему деньги, указывая на руку, в которой потерпевший держал деньги. Потерпевший отвел руку с купюрой за спину и стал ощупывать его карманы. Он оттолкнул потерпевшего. Потерпевший начал замахиваться на него руками, и он вновь оттолкнул потерпевшего. Потерпевший ударил его по лицу, и он вновь оттолкнул потерпевшего, от чего последний упал и ударился о стол головой. Когда потерпевший встал, он видя агрессивный взгляд потерпевшего, не стал дожидаться, и схватив его за одежду, нанес два удара кулаком по лицу. Потерпевший присел на корточки, опустил голову и выпустил из руки купюру в 5 000 рублей. Он подобрал эту купюру и пошел будить З., по пути забрал из картонной коробочки, стоявшей на столе, вторую купюру в 5000 рублей, а так же взял сотовый телефон. Разбудив З., он вместе с ней ушел из квартиры. Деньги, похищенные у потерпевшего он потратил на съемную квартиру и продукты, а телефон куда-то пропал из этой съемной квартиры. В квартире потерпевшего он забыл свой рентген- снимок (л.д. 86-91, 101-104, 119-120).
Данные показания, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в строгом соответствии с требованиями п.2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Поэтому суд признает их допустимым доказательством.
Показания Кучина А.Н., с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд оценивает критически и берет за основу в части не противоречащей установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.
Вина Кучина А.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший С. суду показал, что 11 сентября 2010г. он у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное с А., З. и Кучиным А.Н.. Решили взять еще водки. Он взял в картонной коробке, находящейся в шкафу, купюру достоинством 5000 рублей. В коробке осталось еще 5000 рублей одной купюрой. Как он брал деньги, видел Кучин А.Н.. Взяв деньги, он вышел в коридор. Кучин А.Н. сказал отдать деньги ему и он сам сходит в магазин. Так как он Кучина А.Н. не знал, то сказал ему, что деньги не даст и сам пойдет в магазин. В ответ Кучин А.Н. его толкнул, и он упал, ударившись головой, потерял сознание. Находясь в полубессознательном состоянии чувствовал, что Кучин А.Н. его пинает. Помнит 3-4 удара. Когда пришел в себя, увидел, что Кучина А.Н. нет в квартире, а у него из кармана пропала денежная купюра в 5000 рублей. Как она пропала, он не заметил. Потом обнаружил, что пропали оставшиеся 5000 рублей из коробки и сотовый телефон, который лежал на кухне на столе и на счету которого находилось 50 рублей. Сам он ударов Кучину А.Н. не наносил. Удары, произведенные Кучиным А.Н. причинили ему физическую боль.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего С. следует, что после того, как С. в первый раз отказал дать деньги Кучину А.Н., последний вновь попросил передать ему деньги. Получив повторный отказ, Кучин А.Н. разъярился и повалив С. на пол, стал наносить удары по различным частям тела. В это время купюра достоинством 5000 рублей находилась у С. в руке. С. потерял сознание, а когда пришел в себя, этой купюры не было. Коробка, в которой хранились деньги, была пустая и лежала в коридоре (л.д. 56-60, 61-62).
По существу оглашенных показаний потерпевший С. поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку тогда он лучше помнил, поэтому суд в части противоречий берет за основу показания, данные С. входе предварительного следствия.
Показания С. подтверждаются его заявлением, в котором он 12 сентября 2010г. сообщил в ОВД по г. Саяногорску о том, что 11 сентября 2010г. неизвестный парень, нанеся ему побои, похитил деньги и сотовый телефон (л.д.13).
В ходе осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в антресоли мебельной стенки находится пустая картонная коробка, а на диване обнаружен и изъят рентгеновский снимок, который, согласно записи на нем, принадлежит Кучину А.Н. (л.д. 18-26). Как указал потерпевший С. в судебном заседании, данный рентгеновский снимок оставил в его квартире подсудимый.
Свидетель А. суду показала, что действительно подсудимый находился в квартире С., где они совместно распивали спиртные напитки. Подсудимый знал, где С. хранит деньги. Денег в коробочке было 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Потом между С. и подсудимым произошел конфликт, подсудимый требовал у С. деньги, что бы сходить в магазин, а последний не давал. Произошла драка, которую она не видела, но слышала грохот. Потом у С. она видела кровоподтеки под обоими глазами. Так же пропали обе купюры по 5000 рублей и сотовый телефон С.. Позже З. им рассказала, что подсудимым на эти деньги снял квартиру, где она с ним выпивала. С. ей рассказал, что подсудимый его стукнул затылком о стену и требовал деньги.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она, Кучин А.Н., С. и А. распивали спиртное в квартире С.. В ходе распития спиртного С. и Кучин А.Н. ходили в магазин за водкой, которую приобретали на деньги С., которые последний приносил из комнаты. В очередной раз С. и Кучин А.Н. вышли в зал за деньгами, и она услышал, что между ними возник спор из-за денег. Кучин А.Н. требовал передачи ему денег. Потом она, выбежав в коридор, увидела лежащего С. с кровью на лице. После этого она с Кучиным А.Н. ушла из этой квартиры. Перед уходом Кучин А.Н. заходил на кухню. Далее Кучин А.Н. снял квартиру, где она с ним распивала спиртное. У Кучина А.Н. она видела две купюры по 5 000 рублей и сотовый телефон, похожий на телефон С., который у последнего лежал на кухне на столе в процессе распития спиртного. Так же Кучин А.Н. ей пояснил, что он, узнав о наличии у С. приличной суммы денег, решил их забрать обманом, под предлогом похода в магазин, но С., достав из коробки в шкафу 5000 рублей, отказался передать из Кучину А.Н. Кучин А.Н. стал требовать передачи денег, нанося удары кулаками по лицу С.. С. упал, а Кучин А.Н. забрал 5 000 рублей, которые были в руке С., 5000 рублей из коробки в шкафу, и перед уходом с кухни сотовый телефон С. (л.д. 68-70).
Суд признает показания свидетеля З. допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Кучин А.Н. применил к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее ему физическую боль и данное насилие было им применено именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавлении его воли к сопротивлению.
Довод Кучина А.Н. на то, что хищение было совершено тайно, не состоятелен, поскольку его противоправные действия были очевидны для потерпевшего, а так же совершены в условиях ограниченного пространства, в котором находились посторонние люди, от которых Кучин А.Н. не скрывал свои действия.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Кучина А.Н., действия которого подлежат квалификации по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кучину А.Н. является в соответствии с п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Кучин А.Н. участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 157,169), главой муниципального образования по месту жительства удовлетворительно, но как лицо употребляющее спиртное (л.д. 170). Кучин А.Н. на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит (л.д.145-148), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 142,160, 162-164, 168).
По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы у Кучина А.Н. обнаруживаются <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кучин А.Н. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 112-113).
Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности заключение экспертов, поведение Кучина А.Н. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости Кучина А.Н. при совершении им преступления. Так же суд приходит к выводу о том, что Кучин А.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении Кучину А.Н. вида и размера наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое будет негативным, позицию потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, обсудив требования ст. 62, 64 УК РФ, не находит оснований для их применения и считает справедливым назначить Кучину А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая то, что Кучин А.Н. совершил тяжкое преступление спустя незначительное время после отбытия наказания за однородное преступление, будучи ранее дважды судимым за хищения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет постоянного места работы, суд полагает не возможным применить к назначенному Кучину А.Н. наказанию правил ст. 73 УК РФ, либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.
В соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кучину А.Н. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное положение Кучина А.Н., возможность получения заработка, фактическое отсутствие образования, которое препятствует устройству на хорошо оплачиваемую работу, характер преступления, суд находит возможным, назначить наказание без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
По настоящему делу были понесены процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката Белявской Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3 341 рублей 80 копеек, которые в соответствии с ч.1,2,7 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кучина А.Н., поскольку в ходе предварительного следствия он не отказывался от услуг защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кучина А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. Г ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 января 2011г.
Зачесть Кучину А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 13 ноября 2010г. по 27 января 2011г. включительно.
Меру пресечения- заключение под стражу в отношении Кучина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений и содержать в ИЗ 19/2 г. Абакана.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
- рентген- снимок, хранящийся при уголовном деле, возвратить Кучину А.Н.
- картонную коробку из-под струн, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.
Взыскать с Кучина А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле по назначению, в размере 3 341 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление прокурором в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: судья Черных А.Ю.