Приговор по уголовному делу

Дело № 1-88/2011 (518023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 апреля 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи	Авдониной М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>	Журавлевой С.В.,
подсудимого Милюкова В.В.,
адвоката Струковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре	Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милюкова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милюков В.В. совершил хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО2 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут, Милюков В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из сумки, находившейся при потерпевшей, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из не застегнутой сумки, находящейся на левой руке ФИО1, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью 300 рублей, и денежные средства в сумме 850 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Милюков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут, Милюков В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении приемной филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из женской сумки, находящейся на стуле в вышеуказанной приемной, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 7600 рублей, с <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, и матерчатым чехлом стоимостью 50 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Милюков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, Милюков В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в отделе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, через двернойпроем незаконно проник в подсобное помещение, где из сумки, висевшей на стеллаже, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 1500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Милюков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Милюков В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не признает вину по эпизоду хищения ФИО2, так как золотых изделий в кошельке не было, не было и незаконное проникновение в помещение, поскольку в помещение он не проникал, а протянул руку и вытащил из сумки кошелек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества ФИО1

Подсудимый Милюков В.В. по данному факту вину признал полностью и пояснил, что в январе 2011 года в дневное время он зашел в магазин «<данные изъяты> в <адрес>, для того, чтобы купить сигарет. Он увидел, что впереди него шла женщина с ребенком, у которой была сумка. Сумка была полная, замок на сумке был не застегнут, сверху лежал кошелек, который держался практически на ручках. У него сразу возник умысел на хищение кошелька. Он подошел поближе и в дверях достал кошелек, который положил в свой пакет. После чего, он подошел к кассе, хотел купить сигарет, но там была большая очередь. Он развернулся и вышел из магазина. В соседнем дворе вытащил 850 рублей из кошелька. Кошелек выкинут там же, а имеющиеся в нем пластиковые карточки он выкинул в почтовый ящик в одном из подъездов. При проверки показаний на месте он указал следователю на почтовый ящик, откуда были изъяты карточки.

Суд берет за основу приговора показания Милюкова В.В. данные им в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Так из протокола «явки с повинной» следует, что Милюков В.В. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, кражи кошелька у женщины в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.20).

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» написан собственноручно Милюковым В.В., замечаний при написании от него не поступало, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении Милюковым В.В. о совершенном им преступлении. Милюковым В.В. данный протокол не оспаривается.

Достоверность сведений о хищении Милюковым В.В. кошелька у потерпевшей ФИО1, подтверждается и результатами проверки показаний на месте, входе которой Милюков В.В. показал всем участникам проверки показаний на месте, место, где он из сумки, находившейся при потерпевшей, похитил кошелек с деньгами(Т.1 л.д. 84-94). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Милюковым В.В. указано место, куда им были выкинуты пластиковые банковские карты. При проверке его показаний в почтовом ящике № <адрес> <адрес>, были обнаружены и изъяты пластиковые банковские карты. При этом, Милюков В.В. пояснил, что, проходя мило указанного подъезда, в сторону двора выкинул кошелек, предварительно достав из него деньги в сумме 850 рублей и пластиковые банковские карты, которые он выкинул в почтовый ящик.

В соответствующем протоколе зафиксирован осмотр изъятых пластиковых банковский карт, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возращены потерпевшей ФИО1 по принадлежности (Т.1 л.д. 95-100).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, с сыном пошла в магазин «<данные изъяты> где приобретала вещи, кошелек положила сверху купленных вещей, в сумку. В кошельке находились денежные средства в размере 850 рублей, какими купюрами не помнит, банковские и визитные карты «<данные изъяты>». Когда она открыла дверь, в торговый зал магазина «<данные изъяты>», и стала пропускать вперед своего ребенка. В это время она почувствовала, что кто-то трогает ее сумку. Она стала смотреть содержимое сумки, и в ней не обнаружила своего кошелька. Мужчина, который зашел следом за ней в магазин, уже на тот момент прошел вперед, в торговый зал магазина. В магазине она обратилась к администратору и сообщила о краже. Проверили видеозапись магазина, сотрудник охраны убедился в том, что на видеозаписи виден момент совершения кражи и тогда вызвал сотрудников милиции. После этого, она вместе с сотрудниками милиции просмотрела видеозапись, по которой было видно, что когда она входила со своим ребенком в магазин «<данные изъяты>», следом за ней в магазин зашел мужчина, который, находясь в тамбуре перед входом в магазин «<данные изъяты>», совершил кражу кошелька из ее сумки. В руках мужчина держал пакет, ее кошелька в руках мужчины на видеозаписи не видно. После этого, она в ОВД по <адрес> написала заявление о краже. Похищенный у нее кошелек с учетом износа она оценивает в 300 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 1150 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО18, которая показала, она работает менеджером в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, по телефону позвонила администратор ФИО4 и попросила ее посмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Просмотрев видеозапись, она видела, что за потерпевшей в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина, и было видно, что на входе мужчина приблизился очень близко к потерпевшей. Затем было видно, что, войдя в магазин «<данные изъяты>» этот мужчина прошел вперед потерпевшей, и что-то прятал в пакет или за пакет. А потерпевшая тем временем стала осматривать содержимое своей сумки, которая находилась на ее левой руке. После этого, она нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников милиции.

Показания свидетеля ФИО18 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 которая дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО17, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 в дневное время с сыном пошла в магазин. Через некоторое время по телефону жена ему сообщила, что когда она заходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, то неизвестный мужчина совершил кражу ее кошелька из ее сумки. Так же жена пояснила, что сообщила о краже в милицию, и вместе с сотрудниками милиции просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где увидела, что неизвестный мужчина действительно похитил из ее сумки кошелек. Жена сказала, что в кошельке, на момент кражи, находились деньги в сумме 850 рублей, и банковские карты (Т.1 л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, сотрудник МОВО ОВД по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сработала сигнализация в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, туда была направлена группа задержании. Ему стало известно, что в магазине к администратору обратилась покупательница, и сообщила о том, что у нее из сумки совершена кража кошелька. Лица, совершившего кражу, на месте уже не было, и кто совершил кражу, заявительнице было не известно. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа ОВД по <адрес>.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> следует, что сработала кнопка тревожной сигнализации магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 18).

Показания вышеуказанного свидетеля полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что работает в МОВО при ОВД по <адрес>. Примерно в 14 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, им по рации сообщил инспектор-дежурный дежурной части МОВО при ОВД по <адрес> о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Он совместно с ФИО19 сразу прибыли на указанный объект. По прибытию на объект, было установлено, что к администратору магазина «<данные изъяты>» обратилась покупательница ФИО1, и сообщила о том, что у нее из сумки совершена кража кошелька. Лица, совершившего кражу, на месте преступления не было, и кто совершил кражу, ФИО1 было не известно. В связи с этим, администратор нажала кнопку тревожной сигнализации. После этого, он сообщил по рации в дежурную часть МОВО о краже, чтобы на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОВД по <адрес> (Т.1 л.д.67).

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля ФИО16 нашли свое отражение в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 24).

В заявлении о преступлении потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» похитил из ее сумочки кошелек (Т. 1 л.д. 17).

В протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, отражен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты диск <данные изъяты> с камер внешнего наблюдения помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», изъятое упаковано, заверено подписями участвующих лиц (Т. 1 л.д.27-32).

Соответствующим протоколом осмотрен <данные изъяты> с видеозаписью с камер внешнего наблюдения помещения торгового зала магазина <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 33-38), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 39, 40).

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что подсудимый был вызван на беседу, в ходе которой написал явку с повинной и сообщил о совершенном им кражи кошелка в магазине «<данные изъяты>», дал объяснения. Позже Милюков показал все ходе проверки показаний на месте, где в одном из прилежащих домов следователем были изъяты банковские карты из кошелька потерпевшей. При написание им явки с повинной давление на него не оказывалось. По второму эпизоду также был опрошен, стало ясно, что преступление было совершено им, он сразу дал признательные показания. По третьему эпизоду знает, что был похищен кошелек с деньгами и золотыми изделиями.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются сообщением о том, что он принял явку с повинной у Милюкова В.В. по факту кражи кошелька в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.19).

В соответствующих протоколах отражено изъятие у потерпевшей ФИО1 сумки, из которой совершена кража кошелька, которая осмотрена, признана и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, и переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д. 49-54).

У подозреваемого Милюкова В.В. изъят полиэтиленовый пакет, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что отражено в соответствующих документах (Т.1 л.д.79-83).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд признает технической опечаткой указание, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении различные инициалы имени и фамилии потерпевшей ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Милюкова В.В. в совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного судом преступления по факту кражи кошелька, принадлежащего потерпевшей ФИО1 полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (Т. 1 л.д. 56) о взыскании с подсудимого Милюкова В.В. в счет возмещения причиненного ей материального вреда в сумме 1150 рублей. Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его полном удовлетворении, поскольку ущербпричинен противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени потерпевшей не возмещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Милюкова В.В. по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

По факту тайного хищения имущества ФИО3

Подсудимый Милюков В.В. по данному факту вину признал полностью и пояснил, что в январе этого года, после того, как совершил кражу в магазине «<данные изъяты>» случайно зашел в филиал страховой компании в <адрес>. Когда он вошел в это помещение, то увидел, что на спинке стула стоит открытая женская сумка. На стуле, спиной к этой сумке сидела женщина и заполняла какие-то документы. В вышеуказанной сумке сверху лежал <данные изъяты>». У него возник умысел на кражу данного сотового телефона, и для этого он подошел ближе к сумке и правой рукой, с надетым на нее пакетом, осторожно взял сотовый телефон. Затем он положил похищенный сотовый телефон в карман своей куртки, вышел из помещения. Как он совершил кражу сотового телефона из сумки, ни кто не видел. Он вышел из помещения и по дороге отключил телефон. Телефон позже им был потерян. Кражу телефона он совершил для того, чтобы телефон продать его, так как нужны были деньги.

Достоверность сведений о хищении Милюковым В.В. сотового телефона у потерпевшей ФИО3, подтверждается результатами проверки показаний на месте, входе которой Милюков В.В. показал всем участникам проверки показаний на месте, место, где он из сумки, находившейся на стуле в помещении приемной филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>, похитил <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 161-166).

Указанный протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пришла в офис страховой компании, что бы поменять полис. С собой у нее была сумка черного цвета. В помещении находилось около 8 человек, она поставила сумку на стул, стала писать заявление. Сумка находилась на стуле позади нее. Повернулась к своей сумке, заглянув внутрь сумки, обнаружила, что в ней нет ее сотового телефона. Позади нее уже ни кого не было. Она сразу же выбежала на улицу, но потом вернулась в офис, и находившимся женщинам в приемной сказала, что у нее только что украли сотовый телефон из сумки. Женщины стали описывать мужчину, который с их слов, стоял у нее за спиной в непосредственной близи с ней. Женщины описали, что мужчина был одет в коричневую куртку и меховую шапку, по описанию этот мужчина был похож на того мужчину, которого она видела во дворе. После этого, она попросила у незнакомой девушки сотовый телефон, и позвонила на номер своего сотового телефона. Вызов проходил, но ни кто не отвечал. А во второй раз, когда она позвонила, ее абонентский номер был уже недоступен. После этого, она позвонила в милицию. Она согласна с оценкой похищенного сотового телефона в размере 7600 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 8250 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. Ее зарплата составляет 5000 рублей, иных доходов она не имеет, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, ребенка воспитывает одна.

Показания потерпевшей в части значительности причиненного ущерба подтверждается справкой о составе семьи, а также справкой о заработной плате (Т.1 л.д. 128,129).

<данные изъяты>

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, которая пояснила суду, что примерно в 14-15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в офисе страховой компании. Видела как подсудимый, который был одет в формовку черного цвета, куртку или дубленку темного цвета, в руках был пакет, в другой руке было яблоко. Она видела, как подсудимый, подходил к потерпевшей, рядом с которой стояла ее расстегнутая сумка. Подсудимый находился возле нее минуты 2-3. Потом она ушел и потерпевшая в сумке стал искать телефон, но не нашла его. Потерпевшая сразу же вышла за парнем, и через короткое время вернулась в приемную. После чего, эта девушка попросила сотовый телефон и вызвала сотрудников милиции. Когда ее привезли в милицию, она сразу же опознала подсудимого. Момента, когда и как была совершена кража, она не видела.

Показания вышеуказанного свидетеля полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она пришла в офис страховой компании «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она поднималась по ступенькам, чтобы войти внутрь помещения, к ней навстречу из офиса страховой компании шел не торопясь и не спеша не знакомый молодой мужчина на вид лет тридцати, высокого роста, опрятно одет: на голове была шапка-ушанка меховая из норки темного цвета, дубленка из кожи или кожзаменителя темного цвета, темные брюки. Она обратила на этого мужчину внимания, потому что подумала, зачем мужчине дамский пакет и что в морозную погоду тот ел яблоко. Когда она вошла внутрь офиса, ей навстречу в холле вышла из приемной незнакомая девушка, которая затем вышла на улицу. Она тем временем прошла в приемную, и заняла стул за одним из столов, чтобы написать заявление. В этот момент девушка, которая встретилась ей в дверях, вернулась в приемную, стала смотреть содержимое своей сумки, после чего снова пошла на улицу. Затем через минуту девушка вернулась, и обратилась к ней с просьбой дать свой сотовый телефон, чтобы позвонить, и сообщила, что у нее похищен сотовый телефон. Она спросила, тот ли парень, который вышел ей на встречу, похитил ее телефон. И девушка ответила, что, возможно это он. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый уполномоченный милиции, который побеседовал с ней, опросил, и по фотографии, представленной ей участковым, она опознала того незнакомого мужчину, которого встретила днем, выходящим из офиса страховой компании (Т.1 л.д.137-138).

Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания сторонами не оспариваются. Суд признает их допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12которая пояснила, что она работает экспертом в страховой компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Режим работы с 09 часов до 18 часов без перерыва на обед. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в кабинет к ней вошла незнакомая женщина, и попросила разрешения позвонить со стационарного телефона. Она ей разрешила позвонить, и во время ее разговора по телефону, она услышала, что у женщины произошла кража сотового телефона, она звонит в милицию. О том, при каких обстоятельствах произошла данная кража, кто и когда ее совершил, она не знает.

Из сообщения поступившего в ОВД по <адрес> от ФИО3 следует, что в помещении страховой компании «Ингострах» по адресу: <адрес> неизвестный парень похитил <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 102).

В заявлении о преступлении потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут в помещении страховой компании <данные изъяты>» по адресу: <адрес> из женской сумочки совершил кражу сотового телефона (Т. 1 л.д. 101).

В протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, отражен осмотр помещения филиала <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.109-112).

В соответствующих протоколах отражено изъятие у потерпевшей ФИО3 сумки, из которой совершена кража <данные изъяты>, которая осмотрена, признана и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, и передана на хранение потерпевшей ФИО3 (Т.1 л.д. 117-122).

Стоимость <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7600 рублей (Т.1 л.д.144-147).

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной экономики, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО3, ее материальное положение, наличие у нее источника доходов, его размер и периодичность поступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает ущерб в сумме 8250 рублей значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Милюкова В.В. в совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного судом преступления по факту кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3, полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск (Т. 1 л.д. 124) о взыскании с подсудимого Милюкова В.В. в счет возмещения причиненного ей материального вреда в сумме 8250 рублей. Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущербпричинен противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени потерпевшей не возмещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Милюкова В.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

По факту тайного хищения имущества ФИО2

Подсудимый Милюков В.В. по данному факту вину признал частично и пояснил, что в начале февраля 2011 года вместе с парнем по имени <данные изъяты> они зашли в магазин «<данные изъяты>». Один продавец ушла в другую часть отдела, а второй продавец и девушка, сидели за столом, и пили чай. Они подошли к стенду, где висели горнолыжные костюмы и обувь. Он увидел, что на гвозде, на стеллаже в подсобном помещении, висит сумка, которая была открыта. Он посмотрел, что его никто не видит, <данные изъяты> в это время отошел от него, и тогда он протянул руку к сумке и вытащил из сумки кошелек. Кошелек она сразу положил в карман. После этого, он с <данные изъяты> ушли из магазина. <данные изъяты> ушел куда то, куда ему не известно, а он пошел во двор за магазин «<данные изъяты>», где идя по дороге мимо женской консультации, открыл кошелек, достал из него деньги в сумме 1800 рублей, различными купюрами. Что еще было в кошельке, он не смотрел. Кошелек выбросил в сторону от женской консультации. Похищенные деньги в сумме 1800 рублей он потратил на собственные нужды. Карточки и золотые изделия в кошельке он не видел.

Показания, данные подсудимым Милюковым В.В., суд расценивает как избранный способ защиты, с целью приуменьшения своей роли и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания в части того, что золота в кошельке не было, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО15

Показания подсудимого Милюкова В.В. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность сведений о хищении Милюковым В.В. кошелька у потерпевшей ФИО10, подтверждается результатами проверки показаний на месте, входе которой Милюков В.В. показал всем участникам проверки показаний на месте, место, где он из сумки, висевшей на стеллаже в подсобном помещении отдела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил кошелек (Т. 1 л.д. 240-247).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. У нее с собой была сумка, которую она повешала на саморез в подсобном помещении в своем отделе в магазине «<данные изъяты> Вход в подсобное помещение не имеет двери и запорных устройств. В подсобном помещении хранится товар, кроссовки в коробках, реализуемые их отделом, а также находиться их верхняя одежда и сумки. Посторонним в данное подсобное помещение доступ ограничен, покупателям входить туда запрещено, так как там хранится товар и личные вещи продавцов. В тот день в месте с ней в отделе работала еще ФИО11. В 12 часов к ним в отдел пришла знакомая ФИО9, у которой в этот день был день рождения. ФИО9 принесла торт, и она вместе с ФИО9 и ФИО11 сели за стол пить чай, расположенный слева от входа в отдел «<данные изъяты>». Около 12 часов 30 минут в помещение торгового отдела зашли двое мужчин, которые стали рассматривать товар. Она обратила внимание на то, что один из мужчин, который был ниже ростом, подошел к стеллажу с обувью, расположенному справа от входа в подсобное помещение. Почти сразу к первому мужчине подошел второй мужчина, встал возле стеллажа с курками, расположенного слева от входа в подсобное помещение и стал рассматривать детские горнолыжные костюмы. Около входа в подсобное помещение мужчины находились 2-3 минуты, после чего сразу же вместе вышли из их отдела. Мужчины пробыли у них в отделе не более 10 минут. Примерно в 13 часов - начале 14 часа из отдела ушла ФИО9. А примерно в 14 часов 15 минут, она обратила внимание на то, что ее сумка в подсобном помещении висела на одной ручке. Осмотрев содержимое своей сумки, она обнаружила пропажу своего кошелька. На следующий день подсудимый приезжал в отдел и рассказывал, откуда он совершал кражу. Кошелек был из кожзаменителя красного цвета, оценивает в 100 рублей. В кошельке были деньги сумме 1800 рублей, пластиковые и дисконтные карты. В прозрачном отделе кошелька лежали ее золотые изделия серьги, которые оценивает в 2200 рублей и золотое кольцо, которое оценивает в 1500 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения ее имущества составил 5400 рублей, и является для нее значительным. Ее ежемесячная заработная плата составляет 5000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО2 в части причинения значительного ущерба подтверждаются справкой о заработной плате, а также справкой о составе семьи (Т.1 л.д.209, 210).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 стал искать свой кошелек, который лежал в сумке, висевшей в подсобном помещении. Утром она видела кошелек ФИО2, которая вкладывала свои деньги в подарок для ФИО9, а примерно в 12 часов 30 минут, когда они сидели вместе за столом, она уходила в другую часть отдела, где находиться спортивный трикотаж и не видела ничего подозрительного. Сумка ФИО2 находилась в подсобном помещении, которое расположено в первой части отдела «<данные изъяты>» между стеллажами с обувью и одеждой. Данное помещение не имеет двери, но проход туда узкий, там хранится товар, а именно коробки с кроссовками. Посетителям отдела туда не разрешается заходить. Знает, что у ФИО2 похитили кошелек, в котором были деньги и золотые изделия.

Показания свидетеля ФИО11 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приезжала в магазин «<данные изъяты>», где с тортом и чаем, отмечали день ее рождения. В отделе она находилась максимум 1 час, в это время заходили две женщины, и двое мужчин. Мужчины разглядывали детские горнолыжные костюмы, которые развешаны у входа в подсобное помещение, которое использовали как склад для хранения, где хранились коробки с кроссовками. Они сидели в первом зале, где и находиться подсобное помещение, которое не закрывается, подобное помещение никак не обозначено, однако когда проходишь мимо, то видно, что там склад с коробками. Когда ФИО2 позвонила, то успела сказать, что у нее похитили кошелек с деньгами в сумме примерно 2000 рублей, сказала, что приехала милиция.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что он проживает с гражданской женой ФИО2, которая работает в магазине «<данные изъяты>». Со слов которой, ему стало известно, что примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ, в отдел, где работает его сожительница, зашли двое парней, один из которых смотрел одежду, второй стоял радом. У нее в отделе имеется кладовая, где они складируют товар и вешают свою одежду и сумки, из которой у нее был похищен кошелек. В кошельке было 1800-2000 рублей, серьги и колечко. Вес золотых изделий он не знает, колечко примерно стоило 1700 рублей.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который располагается далеко оттого отдела, где произошла кража кошелька потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов к ней в отдел заходил один парень, ранее не известный, он был высокого роста, в черном пуховике и на голове меховая шапка. Около отдела с ювелирными украшения остановился второй парень, который был ростом пониже, в коричневой куртке. У высокого парня было подозрительное поведение, так как он не смотрел на товар, а смотрел на ее рабочий стол. Он покрутился в ее отделе, и затем ушел вместе со вторым парнем, который находился у ювелирного отдела, в другое крыло магазина. Продавец из соседнего отдела, сказала ей, что парень высокого роста вор, ранее судимый. Позднее она узнала от кого-то из продавцов магазина, что у ФИО2 похитили кошелек с деньгами и золотом.

Свидетель ФИО15, пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>, во второй половине дня по магазину прошел шум, что у продавца из отдела «<данные изъяты>» похищен кошелек с деньгами и золотыми изделиями. До этого, примерно в 13 часов она находилась коридоре торгового зала, и увидела, что по коридору идут двое молодых мужчин, одного из них она узнала, знает, что он ранее неоднократно судимый вор. Она увидела, что он вошел в отдел «<данные изъяты>», после чего ничего не купив и не посмотрев, быстро вышел в коридор. Второй парень крутился у отдела с ювелирными украшения. После этого, они ушли в противоположную сторону торгового зала. Оперуполномоченный, который опрашивал ее, показал фотографию, по которой она опознала подсудимого.

В ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в отдел спортивные товары из подсобного помещения произошла кража (Т.1 л.д. 176).

В заявлении о преступлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов 15 минут из ее сумочки находившейся в подсобном помещении отдела «<данные изъяты>» совершило кражу кошелька, в котором находились деньги 1800 рублей, золотое кольцо и золотые сережки, банковская карта <данные изъяты>. Ущерб составил 5400 рублей (Т. 1 л.д. 175).

Показания потерпевшей в части описания входа в подсобное помещение подтверждается протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр места происшествия, а именно осмотр подсобного помещения торгового отдела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.185-191).

В соответствующих протоколах зафиксировано изъятия у потерпевшей ФИО2 сумки, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на хранение законному владельцу (Т. 1 л.д.197-203).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Довод стороны защиты об отсутствии золотых изделий в кошельке у потерпевшей ФИО2 суд признает несостоятельным. В своем заявлении потерпевшая ФИО2 изначально перечисляла похищенные у нее предметы, в том числе и золотые изделия, что она также подтвердила и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО15, знающие о кражи у потерпевшей ФИО2 золотых изделий с момента кражи у нее кошелька.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Хищение совершено с проникновением в помещение, так как подсобное помещение находится между стеллажами с товаром, имеется проем в подсобное помещение шириной 40 см., подсобное помещение предназначено и использовалась для хранения материальных ценностей. Подсудимый, не обладая правом доступа в это помещение, беспрепятственно, путем просовывания руки, не законно вторгся в помещение и изъял кошелек, принадлежащий потерпевшей.

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО2, ее материальное положение, наличие у нее источника доходов, его размер и периодичность поступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает ущерб в сумме 5400 рублей значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Милюкова В.В. в совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного судом преступления полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск (Т. 1 л.д. 205) о взыскании с подсудимого Милюкова В.В. в счет возмещения причиненного ФИО2 материального вреда в сумме 5400 рублей. Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущербпричинен противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени потерпевшей не возмещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Милюкова В.В. по пп. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении меры наказания подсудимого суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья.

<данные изъяты>

В соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ Милюкову В.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание Милюкову В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования о взыскании процессуальных издержек с Милюкова В.В. заявленные на сумму 4774 рубля 00 копеек за участие в ходе предварительного следствия защитника Струковой Л.П. по назначению (Т. 2 л.д. 107).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключение сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия Милюков В.В. отказывался от услуг адвоката (Т.1 л.д. 69), но отказ был не принят, кроме того, Милюков В.В. не работает, учитывая материальное положение его и его семьи, состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Милюкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шести) месяцев;

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (одного) года;

- по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (одного) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Милюкову В.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Милюкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А Авдонина