Приговор по уголовному делу

Дело № 1-124/2011 (518123)

П Р И Г О В О Р

г. Саяногорск 23 мая 2011 года

Саяногорский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чмых А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмых А.И. применил насилия, неопасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, автопатруль группы немедленного реагирования в составе: старшего наряда-инспектора службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес> ФИО5, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и милиционера мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес> потерпевший, назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности, права и задачи которых, в соответствии с Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными инструкциями, входит обеспечение охраны правопорядка; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, заступили на охрану общественного порядка в <адрес>, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, громко звучит музыка, нарушая тишину и покой окружающих в ночное время. С целью проверки данного сообщения и последующего пресечения административного правонарушения был направлен автопатруль в составе: ФИО5 и потерпевший Прибыв по указанному адресу, ФИО5 и потерпевший, действуя законно с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 74 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постучали в дверь <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из квартиры доносился звук музыки. ФИО5 с целью установления виновного в совершении административного правонарушения спросил, кто является собственником квартиры. ФИО2 ответил, что он собственник, при этом на требования сотрудников милиции отказался предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего, ФИО5 стал разъяснять ФИО2 об административной ответственности за нарушение тишины и покоя окружающих в ночное время. В ответ ФИО2 стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников милиции по пресечению административного правонарушения, а именно хватался за форменную одежду, выражался безадресно нецензурной бранью отталкивал ФИО5 и потерпевший В связи, с тем, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также то, что в его квартире громко играла музыка, нарушающая покой окружающих в ночное время, было принято решение о доставлении ФИО2 в ОВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. После чего, из квартиры выбежали ФИО3, ФИО 4 и Чмых А.И. ФИО3 и ФИО 4 с целью воспрепятствования законным действиям ФИО5 и потерпевший по доставлению ФИО2 в ОВД по <адрес> стали удерживать сотрудников милиции за форменную одежду, повредив обмундирование потерпевший Учитывая сложившуюся ситуацию потерпевший достал свой сотовый телефон с целью вызвать наряд сотрудников милиции для оказания помощи по доставлению ФИО2 в ОВД по <адрес>. После чего, Чмых А.И., имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям потерпевший по пресечению административного правонарушения совершенного ФИО2, и по доставлению последнего в ОВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, подъезда №, <адрес>, нанес потерпевший последовательно рукой один удар по руке, причинив физическую боль, после чего нанес один удар рукой в лицо, причинив физическую боль и разбил нос, после чего нанес ещё один удар рукой в лицо, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем и верхнем веке правого глаза, не причинившее вреда здоровью.

Нанося потерпевший удары, Чмых А.И. осознавал, что потерпевший является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний, находился в форменной одежде с отличительными знаками сотрудника милиции, предъявлял законные требования.

В судебном заседании подсудимый Чмых А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которого обвиняется Чмых А.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого Чмых А.И. правильно подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должных обязанностей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание подсудимому Чмых А.И. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Чмых А.И. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, все смягчающие и отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное подсудимым преступление было направлено на представителя власти при осуществлении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание Чмых А.И. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, а именно о куртке форменной, хранящийся при уголовном деле, суд приходит к выводу о возврате данного вещественного доказательства по принадлежности потерпевшему потерпевший

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований о взыскании процессуальных издержек с Чмых А.И. заявленных на сумму 2387 рублей за участие в ходе предварительного следствия защитника по назначению (Т. 1 л.д. 279), в связи, с чем суд находит необходимым производство по заявлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чмых А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения Чмых А.И. в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Производство по заявлению о взыскании процессуальных издержек с Чмых А.И. за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 279) прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от заявления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина