<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт подтвердила выводы своего заключения проведенного в отношении потерпевшего потерпевший и пояснила, что ею на основании постановления следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза, на основании представленных ей документов, а именно медицинской карты круглосуточного стационара №. Ею также установлено, что имеющаяся травма у потерпевшего образована от воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, указных в ее заключении. Заключение действительно имеет полосы с обоих сторон, однако весь текст можно прочитать, какого-либо затруднения при чтении она не видит.

<данные изъяты>

Кроме того, из исследованной в судебном заседании медицинской карты № следует, при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости на имя потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ № имеется селезенка, а при ультразвуковом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ селезенка отсутствует, удалена.

<данные изъяты>

Согласно копии водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший имеются разрешения на управление транспортными средствами категорий В и С. (Т.1 л.д.61), Виниченко А.Ю. имеет разрешения категории В, что отражено в копии водительского удостоверения <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.249).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № является администрация <адрес> (Т.1 л.д.62), автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № № регион, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> принадлежит Виниченко А.Ю. (Т.1 л.д.250).

Согласно копии диагностической карты транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» прошел проверку технического состояния транспортного средства и был выдан талон (Т.1 л.д. 252).

Из копии свидетельства о регистрации <адрес>, а также из страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № следует, что собственником автобуса <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО18 (Т.1 л.д.83-84).

Показания потерпевшего потерпевший о месте, времени, обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО6 в части непротиворечащим установленным обстоятельствам дела.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии законного представителя суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром мама ему сказала, что потерпевший сможет его отвести в школу. Времени было примерно без 20 - 25 минут восемь часов. Он вышел, и они поехали в сторону рынка «<данные изъяты>», подъезжали к школе №. Сначала они двигались по правой стороне, но потом поменяли полосу и ехали по полосе, которая ближе к разделительной полосе, потом поехали ближе к школе. По каким причинам меняли полосу, не помнит. Сам он удара не помнит, но знает со слов мамы и дяди <данные изъяты>, что машина получила удар справа.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, он вышел из подъезда и стал ожидать около подъезда потерпевший, который ездит на автомобиле «<данные изъяты>». Спустя одну минуту к подъезду на автомобиле на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъехал потерпевший, после чего он сел в автомобиль, на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности, потерпевший так же был пристегнут ремнем безопасности. Выехали они на <адрес> со стороны <адрес>, за которым сразу же расположена территория школы №. С какой скоростью ехал потерпевший он не знает, на спидометр он не смотрел, но считает что не быстро, так как они только выехали на проезжую часть, кроме того, в этот день на улице выпал снег и проезжая часть имела снежный накат и была обледенелая. Как он помнит около въезда на территорию школы №, стоял один автомобиль, что за автомобиль он также не помнит, так как не обращал на машины внимание, далее он помнит, как они проезжали данный автомобиль, что происходило дальше он не помнит. Как произошла авария и из-за чего он пояснить не может. С чем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением потерпевший он не знает. В настоящее время со слов потерпевший ему известно, что столкнулись они с автобусом <данные изъяты>, который ехал со стороны Муниципального рынка, в сторону <адрес>. Также потерпевший ему рассказывал, что с управлением автомобиля «<данные изъяты>» он не справился в виду того, что в заднюю правую часть автомобиля произошел удар автомобилем, который выезжал с территории школы № и который не уступил дорогу выезжая с прилегающей территории, со стороны школы №. Очнулся он в реанимации, на какой день он не помнит, после помнит, что он находился уже в палате. В больнице он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у него были следующие повреждения: перелом основания черепа, перелом левой ключица, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Во время нахождения в больнице виновный человек в совершении дорожно-транспортного происшествия ни разу не пришел к нему, ни разу не навещал его, данного водителя он не видел и не знает (Т.1 л.д.68-71).

<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО12 имелись телесные повреждения от воздействия тупого твердого предмета (Т.1 л.д.126-127).

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил потерпевший, сын собрался и примерно в 07 часов 40 минут вышел из дому и стал ожидать его у подъезда, который должен был его довези или до школы или до Муниципального рынка. Примерно через 40 минут, время было около 08 часов 20 минут, ей на сотовый телефон позвонил потерпевший, который сообщил, что он с ее сыном около седьмой школы попал в аварию и что сына госпитализировали, а также что он находиться в СГБ № <адрес>. Она позвонила в реанимацию СГБ № <адрес> и ей сообщили, что сын в тяжелом состоянии и находиться на операции, а также что ей необходимо приехать. Она быстро собралась и выехала в СГБ № <адрес>. У сына была сломана ключица, был перелом основания черепа, ушиб головного мозга. Как ей известно, со слов потерпевший, в тот день, на дороге было очень скользко, проезжая мимо седьмой школы <адрес>, машину <данные изъяты> в заднее колесо ударила машина выезжающая из кармана школы, машину занесло, она врезалась в автобус.

Свидетель ФИО10 механик администрации <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель потерпевший прошел медицинский осмотр, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», который был в технически исправном состоянии, далее подписывается путевой лист, который потерпевший взял накануне в бухгалтерии, после чего в 07 часов 30 минут потерпевший выехал с гаража Администрации <адрес>, за своим руководителем ФИО9, после чего, поехал на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную в районе рынка «<данные изъяты>». В 07 часов 45 минут ему сообщили про аварию. Приехав на место ДТП увидел, что на проезжей части <адрес>, стоял автобус <данные изъяты>, у которого была повреждена левая передняя часть автобуса. Около левой обочины проезжей части неподалеку от автобуса стоял автомобиль «<данные изъяты>», который был поврежден с левой стороны. Кроме того, видел повреждения в виде четкой полосы на заднем правом колесе, пороге и задней правой двери. Знает со слов потерпевший, что когда тот проезжал мимо школы № краем зрения увидел как с обочины начал движение автомобиль «<данные изъяты>», после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и сразу же автомобиль стало заносить в сторону, был гололед и водитель потерпевший не смог справиться с управлением автомобиля, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>.

Показания механика ФИО10 подтверждается копией путевого листа автомобиля, согласно которого водитель потерпевший выехал из гаража администрации <адрес> в 07 часов 30 минут. В котором также указано об исправности автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> и о прохождении предрейсового медицинского осмотра (Т.1 л.д.94).

Из показаний дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО8 следует, что он является водителем автомобиля, который посыпает дороги песком. В их обязанности входит очищение дорог, в том числе после аварий, поскольку на месте ДТП могут находиться различные частицы стекла, машин и т.д. Ближе к весне прошлого года, примерно в 9 часов утра главный инженер Цепковский ему дал указание посыпать дорогу в районе остановки «<данные изъяты>», где была авария, так как звонили с ГАИ. Знает, что одним из участников этой аварии был автомобиль, принадлежащий администрации, видел там механика администрации <адрес>. Участниками аварии были автомобили «<данные изъяты>», который стоял недалеко и автобус <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» и автобус <данные изъяты> располагались ближе к рынку «<данные изъяты>», у автобуса имелось небольшое пятно, считает, что это был тосол. Видел сотрудников ГАИ, которые что-то писали, в то время когда он был, они замеров не делали.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД показал, что весной 2010 года в утреннее время, прибыв на место ДТП в районе школы № по <адрес> в районе рынка «<данные изъяты>». Со слов участников ДТП им было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> привез детей в школу и остановился около выезда на территорию школы. Высадив пассажира, стал разворачиваться в сторону <адрес>, он оглянулся назад, за ним остановился еще один автомобиль в связи, спереди встречных автомобилей не было. Неожиданно для него произошел удар, он закончил маневр «разворот» и остановился, справа у края проезжей части. Выйдя из машины, он увидел стоящий автобус <данные изъяты>». То есть водитель «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» и его пассажир получили сильные травмы и были госпитализированы в СГБ № <адрес>. В настоящее время затрудняется сказать о повреждениях автомобилей. Не помнит, что пояснял водитель автобуса <данные изъяты>. Когда они приехали, произвели осмотр, составили на месте схему с участием понятых, места расстановки автомобилей указаны со слов участников ДТП. Следов, каких-либо частиц на месте столкновение автомобилей «<данные изъяты>» не было. Место столкновение также определяли со слов участников аварии, а именно со слов Виниченко А.Ю., так как потерпевший был госпитализирован.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им ходе предварительного следствия о том, что в 07 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение, что в районе <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виниченко А.Ю. выезжая с прилегающей территории, со двора школы № на проезжую часть улицы не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя потерпевший, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В автомобиле «<данные изъяты>», находился водитель потерпевший и пассажир ФИО12 В автомобиле «<данные изъяты>», находился водитель Виниченко А.Ю., со своими малолетними детьми. По приезду на место происшествия пассажир ФИО12 был госпитализирован в СГБ № <адрес>. Водитель потерпевший был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС России, так как был зажат в салоне автомобиля от деформации кузова, после извлечения из автомобиля водитель потерпевший также был госпитализирован в СГБ № <адрес>. В ходе беседы с водителем автомобиля «<данные изъяты>», потерпевший он пояснил, что подъезжая к выезду школы №, он увидел что с прилегающей территории, то есть со двора школы № выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, водитель потерпевший пояснял, что в вдоль дороги напротив школы у обочины, также находился автомобиль. Проезжая мимо автомобиля «<данные изъяты>» он почувствовал удар, после чего автомобиль стало заносить, потерпевший пытался выронить автомобиль, но автомобиль не слушался, после чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автобусом <данные изъяты>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его знакомый ФИО12 В ходе беседы с водителем автобуса <данные изъяты> ФИО6 он установил, что так как только автобус отъехал от остановки «<данные изъяты>», не доезжая <адрес>, ФИО6 увидел, что в его сторону боком движется автомобиль «<данные изъяты>», после чего он стал прижиматься в право, ближе к обочине и остановил автобус. Автомобиль «<данные изъяты> мог остановится, в связи с чем избежать столкновение не удалось, в результате чего произошло ДТП. В ходе беседы с водителем автомобиля «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, Виниченко А.Ю. управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» подъехал к школе № и остановился около выезда на территорию школы, чтобы высадить пассажира. Перед тем как начать движение, так как ему нужно было развернуться в сторону <адрес>, он оглянулся назад, за ним остановился еще один автомобиль в связи, с чем обзорность оказалась ограниченной, спереди встречных автомобилей не было, после чего он стал выполнять маневр «разворот». Неожиданно для него произошел удар в левый угол переднего бампера, не поняв, что произошло он, закончил маневр «разворот» и остановился справа у края проезжей части в сторону <адрес> чего, выйдя из автомобиля, стал осматривать свой автомобиль, удар произошел левой стороной бампера по касательной, удар был не сильный. Далее неподалеку от <адрес> он увидел автобус <данные изъяты>, справа от которого находился автомобиль иностранного производства серебристого цвета с повреждениями. В момент разворота Виниченко А.Ю. движущихся сзади автомобилей не видел. В результате ДТП Виниченко А.Ю. и пассажир не пострадали. Кроме того, Виниченко А.Ю. и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Утром ДД.ММ.ГГГГ выпал не большой снег, в связи с чем, проезжая часть была заметена снегом, кроме того, на проезжей части была наледь. По приезду на место происшествия на проезжей части по направлению в сторону <адрес> с правой стороны у обочины стоял автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого было повреждено передний бампер, государственный регистрационный знак, передняя левая и правая панель, крышка капота, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, передняя левая арка крыла, переднее левое крыло, лобовое стекло. С лево от данного автобуса у левой обочины по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>», у которого были следующие повреждения передний бампер, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правая задняя стойка, капот, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, боковое зеркало заднего вида с левой стороны, крыша, крышка багажника, заднее стекло. Напротив выезда с территории двора школы №, у левой обочины по направлению в сторону <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого был поврежден только бампер с левой стороны, а именно декоративная накладка. По его мнению в данной дорожной ситуации виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил пункт 8.3, 10.1 правил дорожного движения. Так как при выезде с прилегающей территории водитель Виниченко А.Ю. не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, кроме того, не учел интенсивность и видимость в направлении движения (Т.1 л.д.74-76)

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО7 полностью подтвердил их правильность.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, зафиксировано место совершения ДТП, а именно проезжая часть <адрес>, в районе выезда с прилегающей территории МОУ Лицей № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в котором зафиксировано также место столкновение, а также расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имеются повреждения на переднем бампере с левой стороны; автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором имеются повреждения с левой передней стороны; а также напротив автобуса около левой обочины расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого повреждена левая боковая часть автомобиля (Т.1 л.д. 20-28).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложения к нему (схемы и фототаблицы) составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками и понятыми.

Судом не установлено какой - либо личной заинтересованности ФИО10 в исходе данного дела, поскольку ФИО10 участвующий в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения, не имеет в личной собственности не один из участвующих автомобилей и не является участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, довод защиты об исключении из числа доказательств схемы ДТП как составленную с участием заинтересованного лица, суд признает не состоятельным.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, в районе домов №. Прибыв на место аварии, увидел по правой стороне по ходу движения стоял автобус <данные изъяты>, на противоположной стороне стоял автомобиль «<данные изъяты>», а дальше - «<данные изъяты>». Они опрашивали участников ДТП, которые поясняли, что автобус двигался со стороны <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находился возле № школы и собирался совершить разворот, зацепил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес>, и от этого автомобиль «<данные изъяты>» начало заносить. Повреждения автомобилей он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия о том что, прибыв на место ДТП, им и ФИО7 было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виниченко А.Ю. выезжая с прилегающей территории, со двора школы № на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя потерпевший, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя потерпевший выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался со стороны <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>», находился водитель потерпевший и пассажир ФИО12 В автомобиле «<данные изъяты>», находился водитель Виниченко А.Ю. со своими малолетними детьми. В ходе беседы с водителем автобуса <данные изъяты> ФИО6 установлено, что он двигался на маршрутном автобусе по маршруту <данные изъяты>, по <адрес>, ехал со скоростью около 20 км/час, так как только отъехал от остановки «<данные изъяты>», не доезжая <адрес>, увидел, что в его сторону боком движется автомобиль «<данные изъяты>», после чего он стал прижиматься вправо ближе к обочине и остановил автобус. Автомобиль «<данные изъяты>» не мог остановиться в связи, с чем избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. В ходе беседы с водителем автомобиля «<данные изъяты>», Виниченко А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, он управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» подъехал к школе № и остановился около выезда на территорию школы, чтобы высадить пассажира, а именно свою дочь. Перед тем как начать движение, так как ему нужно было развернуться в сторону <адрес>, неожиданно для него произошел удар в левый угол переднего бампера, не поняв, что произошло он, закончил маневр «разворот» и остановился справа у края проезжей части в сторону <адрес> чего, выйдя из автомобиля, стал осматривать свой автомобиль, удар произошел по касательной, удар был не сильный. Далее неподалеку от <адрес>, он увидел автобус ПАЗ, справа от которого находился автомобиль иностранного производства серебристого цвета с повреждениями. В момент разворота он движущихся сзади автомобилей не видел. По приезду на место происшествия на проезжей части по направлению в сторону <адрес> с правой стороны у обочины, напротив <адрес>, стоял автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого было повреждено передний бампер, государственный регистрационный знак, передняя левая и правая панель, крышка капота, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, передняя левая арка крыла, переднее левое крыло, лобовое стекло. Слева от данного автобуса у левой обочины по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у которого были следующие повреждения передний бампер, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правая задняя стойка, капот, передняя правая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, боковое зеркало заднего вида с левой стороны крыша, крышка багажника, заднее стекло. Напротив выезда с территории двора школы № левой обочины по направлению в сторону <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которой был поврежден только бампер с левой стороны. По его мнению, в данной дорожной ситуации виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.1., 8.3., 10.1. правил дорожного движения. Так как при выполнении маневра Виниченко А.Ю. не убедился в его безопасности и что не создает помех другим участникам движения, кроме того, при выезде с прилегающей территории водитель Виниченко А.Ю. не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, а также не учел интенсивность и видимость в направлении движения по <адрес> (Т.1 л.д.107-109).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил факт дачи им в ходе предварительного следствия оглашенных показаний, указав при этом, что показания данные им на предварительном следствии, более точны, нежели те, которые он давал в настоящем судебном заседании, так как те показания он давал раньше и помнил произошедшие события лучше.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 нашли свое отражение в рапортеинспектора по <данные изъяты>. Саяногорску ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на <адрес> в районе выезда со школы № <адрес> водитель Виниченко А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая на главную дорогу - по <адрес>, с прилегающей территории - со двора школы №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя потерпевший, который двигался по <адрес> рынка, тем самым нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель потерпевший не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение со встречным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (Т.1 л.д.74-76)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем автобуса <данные изъяты>. В тот день он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал отъезжать от остановки «<данные изъяты> в районе школы №. Через метров 25-30 заметил, что на него двигается автомобиль иностранного происхождения, он только успел нажать на тормоз. Скорость у автобуса была километров 15 км/час, а в момент столкновения практически остановился. После столкновения позвонил начальнику, чтобы тот вызвал ГИБДД. Автомобиль иностранного производства серого цвета своей правой стороной врезался в левую часть автобуса. Парня, который находился на пассажирском сиденье, увезла машина скорой помощи, а водителя машины увезли позже на машине МЧС. Он не с кем - либо по поводу случившегося, не разговаривал. Позже когда в ГИБДД он давал объяснения, он понял, что иномарка подсудимого создала помеху.

Доводы подсудимого Виниченко А.Ю. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в отделе ГИБДД МВД РХ и без участия понятых, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что когда на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, они составляли протокол, делали замеры, он ходил за ними следом и смотрел что они делают. После составления схемы подписал ее и протокол, понятые при этом присутствовали.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, выехав на <адрес>, он остановился на остановке «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, после чего, высадив пассажиров, начал движение в сторону <адрес>. Отъехав от остановки и начал движение в сторону <адрес>, скорость его была около 15 км/час, не больше, так как он только отъехал от остановки. Отъехав от остановки, он увидел что на его автобус со встречной полосы движения двигался левым боком автомобиль «<данные изъяты>», после чего он, прижавшись к правой обочине остановил автобус, но столкновение избежать не удалось, после чего произошел удар левым боком автомобиля «<данные изъяты>» в левую сторону автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомобиле «<данные изъяты>» находился водитель мужчина в возрасте примерно от 30-40 лет и пассажир молодой парень, через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, молодого парня с автомобиля «<данные изъяты>» увезли и госпитализировали в СГБ № <адрес>, после с помощью сотрудников МЧС России, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был извлечен из автомобиля и сотрудники МЧС увезли пострадавшего водителя в СГБ № <адрес>. Кто водитель автомобиля «<данные изъяты>», а также кто пассажир, данного автомобиля он не знает, ранее с данными людьми он знаком не был. Кроме того, напротив школы № на проезжей части ближе к правой стороне обочине по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>». В ходе разговора и обсуждения ДТП у него сложилось следующее мнение, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону Муниципального рынка, проезжая мимо школы №, с прилагающей территории или с края проезжей части начал движение автомобиль «<данные изъяты>», который, не убедившись в выполнении своего маневра стал выезжать на проезжую часть в результате чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, в виду того, что на проезжей части имелся снежный накат и дорога была обледенелая, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло боком и вынесло на встречную полосу движения, по которой в это время двигался он на автобусе <данные изъяты> Так как автомобиль <данные изъяты>» был не управляем и водитель не мог его остановить, избежать столкновение не удалось, в результате чего произошло ДТП. По его мнению, в данной дорожной ситуации виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который создал аварийную ситуацию, не убедился в безопасности выполнения своего маневра и выезда на проезжую часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелся снежный накат, дорога была обледенелая. С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» он не знает. Также он не может сказать, от куда и как выезжал автомобиль «<данные изъяты>», но после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части ближе к правой обочине по направлению в сторону <адрес>. Как произошло само столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» он также не видел (Т.1 л.д.77-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает те показания, которые он давал в настоящем судебном заседании, поскольку точно знает, что автомобиль «<данные изъяты>» получил существенные повреждения в справой стороны, а не с левой.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям других свидетелей, даны ближе к описываемым событиям.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно 07 часов 45 минут, когда начали отъезжать от остановки в районе рынка «<данные изъяты> увидела, что на их полосе примерно между домом слева и школой № развернуло автомобиль иностранного производства, который летел на них. После это был удар. Когда вышли из автобуса, видела у автомобиля, с которым произошло столкновение, с левой стороны повреждения, а справой стороны в задней части видела царапины в виде полосочек, если смотреть сзади автомобиля. Водитель автобуса ей сказал, что причиной аварии стал другой автомобиль, который создал помеху, выезжая из кармана школы.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что об аварии с участием водителя ФИО6 узнал через пол часа после аварии, приехал на место ДТП в начале 9 утра, ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал на место ДТП увидел, на <адрес>, на проезжей части ближе правой обочине по направлению в сторону <адрес> стоял автобус <данные изъяты>, у которого была повреждена передняя левая часть, а именно стекло, облицовка левой стороны, бампер и две фары. Около левой обочины по направлению в сторону <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты>», который имел сильные повреждения всего кузова, но в основном с левой стороны. Когда он приехал на место происшествия ни кого из пострадавших не было, на месте происшествия находились сотрудники милиции, которые оформляли ДТП и делали замеры. Позже ФИО6 - водитель автобуса <данные изъяты> пояснил, что после того как начал движение и отъехал от остановки он увидел что на автобус с встречной полосы движения двигался левым боком автомобиль «<данные изъяты>», после чего, он прижавшись к правой стороне остановил автобус, но столкновение избежать не удалось, после чего произошел удар левым боком автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» в левую сторону автобуса. Так же ему известно что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с «<данные изъяты>», который стало крутить по дороге, он потеряв управление, столкнулся с автобусом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что механиком администрации <адрес> он был приглашен для производства оценки повреждений автомобиля «<данные изъяты>», который находился в гараже администрации. Снимки он делал весной 2010 года, в марте месяце, а само заключение готовилось позже, поскольку для проведения оценки автомобиля необходимо уведомить второго участника ДТП, а также нужно постановление об административном правонарушении, которого не было. Поэтому проведение оценки было отложено. Когда он делал осмотр автомобиль «<данные изъяты>» имел литые диски в виде семи двойных лучей звезды, на которых была зимняя шипованая резина.

Показания свидетеля ФИО17 подтверждается копией независимой технической экспертизой транспортных средств, в которой отражены все имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>», а также и комплектация колес (Т.1 л.д. 95-104).

В соответствующих протоколах зафиксированы осмотры:

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо нарушений закона следователем ФИО16 при расследовании уголовного дела. Проведенные им следственные действия - осмотры транспортных средств, приобщение их в качестве вещественных доказательствах и назначение автотехнической экспертизы были законными и обоснованными. В связи с этим, суд признает протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», его приобщение в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела допустимым доказательством. Поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО16 пояснил, что не видел необходимости уточнять вид колес, поскольку имелись повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», которые несли на себе следы ДТП.

Кроме того, в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у которого зафиксированы значительные механические повреждения, деформации кузова в левой боковой части, а также в задней части автомобиля. В том числе судом установлены повреждения в виде горизонтальной трассы задней правой двери автомобиля переходящих на заднее правое крыло, затем диск с шиповоной резиной в виде семиконечной звезды с двойными лучами и бампер. Другие диски колес повреждений не имеют. Участвующие при осмотре вышеуказанного автомобиля, ФИО10 и потерпевший пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном автомобиле находился именно этот комплект колес.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт подтвердил заключение в полном объеме и пояснил, что при проведении экспертизы они использовали исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действительно, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с тем, что в результате ДТП водителем потерпевший получены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.15, 17).

Исследованные и приобщенные к материалам уголовного дела постановления, определения, протоколы, в том числе и протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой ДТП и иные материалы, содержащиеся в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей потерпевший, Виниченко А.Ю., ФИО6, представленный ГИБДД ОВД по <адрес>,устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствие с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, именно вышеуказанные документы послужили поводом для возбуждения уголовного дела, с которым был ознакомлен подсудимый, в связи чем, доводы адвоката Кутасевич Н.Л. в части того, что перечисленные выше документы являющиеся по ее мнению вещественными доказательствами не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, суд признает несостоятельными.

Отсутствие схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения при первоначальном направлении материалов административного материала в другое подразделение ОВД по <адрес> для принятия решения, не говорит об отсутствии так какого, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО6 схема дорожно-транспортного происшествия составлялась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод защиты о недопустимости схемы к протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО4 следует, что им была проведена проверка в рамках административного производства, при получении проведенных судебно-медицинских экспертиз начальником ГИДД ОВД по <адрес> было принято решение о прекращении административного производства и направлении данного материала в Дежурную часть ОВД по <адрес>. Все собранные материалы были приложены к рапорту, который был надлежащим образом зарегистрирован. Однако данный материал был возращен обратно в ГИБДД, поскольку им не была направлена схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В этот же день материал в полном объеме был направлен повторно начальнику ОВД по <адрес> для принятия решения.

Довод стороны защиты об отсутствии, каких либо сопроводительных писем о повторном направлении данного материала из одного подразделение в ОВД по <адрес> в другое, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт начальника ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО15 о передачи материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут на <адрес> для принятия решения в другое подразделение, поскольку недостатки, указанные заместителем начальника СО ОВД по <адрес> были исправлены (Т. 1 л.д.11).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания следователя ФИО16 следует, что он является старшим следователем следственной части СУ при МВД РХ, однако согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра МВД РХ ФИО14 прикомандирован к СО при ОВД по <адрес> для расследования уголовных дел на территории <адрес>, соответственно он подчиняется руководству ОВД по <адрес>, в том числе ФИО13, являющимся начальником следственного отдела ОВД по <адрес>. Кроме того, получив материал зарегистрированный надлежащим образом от руководства СО ОВД по <адрес>, работая при этом на дежурных сутках, проверив все обстоятельства, усмотрел повод и основания для возбуждения уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что появление в производстве следователя ФИО16 материалов проверки, зарегистрированного в КУСП №, не регламентировано УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не указание в обвинительном заключении полного текста пунктов правил дорожного движения не влияет на объем предъявленного обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту. Как в обвинительном заключении, так и в предъявленном обвинении указана имена та часть нарушений, которая совершена подсудимым.

Факт знания или не знания Правил дорожного движения подсудимым Виниченко А.Ю. не входит в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ. Водитель любого транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать их.

<данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и совершении его при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Грубые нарушения водителем Виниченко А.Ю. Правил дорожного движения, а именно п.1.3., 1.5., 8.1., 8.3., состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия Виниченко А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 264, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Под эксплуатацией транспортных средств законодатель определяет, как комплекс мер по обеспечению нормального технического состояния, сохранности и использования транспортных средств в соответствии с его предназначением. Однако судом установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Виниченко А.Ю. правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевший Таким образом суд приходит к выводу об исключении из обвинения ссылки на эксплуатацию транспортных средств, как излишне вмененное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Виниченко А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Виниченко АЮ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года лишения свободы,с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в сроки установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Виниченко А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 М.А. Авдонина