П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саяногорск 25 апреля 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., защитника - адвоката Проскурина А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Кайзера Д.А., представителя потерпевшего Потерпевший, при секретаре Федяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кайзера Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 14 дней, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы сроком на 16 дней в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы сроком на 17 дней в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кайзер Д.А. тайно похитил чужое имущество в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, Кайзер Д.А. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем открывания незапертой стеклянной дверцы витринной конструкции, проник в витрину, предназначенную для демонстрации товара, откуда с полки тайно похитил цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Кайзер Д.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице управляющего Потерпевший материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый Кайзер Д.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично, не признав незаконного проникновения в иное хранилище, однако после исследования всех доказательств вину признал полностью. Подсудимый Кайзер Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он зашел в магазин «<данные изъяты>», пошел по магазину, посмотреть товар. Проходя мимо витрины с фотоаппаратами, которая стоит вдоль стены, он обратил внимание на то, что одна дверца с левой стороны приоткрыта, на одной из полок, находящихся посередине указанной витрины, он увидел фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который решил похитить, воспользовавшись тем, что дверца витрины была не замкнута. Он приоткрыл дверцу, просунул руку в витрину, похитил фотоаппарат, положил его в карман, после чего сразу вышел из магазина и направился к себе домой. Фотоаппарат положил дома. На следующий день приехал сотрудник милиции, он не стал скрывать факт кражи, все ему рассказал. Вину признает частично, так как проникновения, как ему сказал адвокат, не было, так как витрина была приоткрыта. После исследования всех доказательств, просмотра видеозаписи, согласился с квалификацией его деяния. Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми, поскольку они относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Вопрос о квалификации действий подсудимого относится к полномочиям суда, а потому суд не принимает во внимание его показания в данной части. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Кайзер Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества. Представитель потерпевшего Потерпевший, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», показал суду, что он является управляющим ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут продавец Свидетель 3 сообщил ему о том, что в витрине с фотоаппаратами отсутствует цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», серийный номер в корпусе черного цвета. Свидетель 3 также пояснил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале, он увидел, что данный фотоаппарат был похищен с витрины неизвестным лицом. Он просмотрел видеозапись и сообщил о случившемся в милицию. В магазине есть открытые и закрытые витрины. В открытых витринах хранится товар, который невозможно унести или товар, который надежно крепится к витрине цепочками. В закрытых витринах хранится мелкий товар. Эти витрины имеют стеклянные дверцы, запираются на замок. Витрины предназначены для демонстрации выставочных образцов товара, так как основная масса товара хранится на складе. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из продавцов работал с покупателем по продаже фотоаппаратов, открыл дверцу витрины, а закрыть - забыл. Чтобы похитить фотоаппарат молодой человек открыл дверцу, просунул руку в витрину и взял фотоаппарат, это все хорошо видно на видеозаписи, которая приобщена к делу. Цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» поступил на продажу в магазин около 3 лет назад около 7 000 рублей, затем цена была снижена и он был выставлен на продажу за 5000 рублей. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 5000 рублей, фотоаппарат вернули, претензий к Кайзеру Д.А. у фирмы нет. Наказание оставляет на усмотрение суда. Оценивая показания представителя потерпевшего, суд принимает их как достоверное доказательство и принимает за основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель Свидетель 1 суду показал, что он работает старшим менеджером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с продавцом-консультантом Свидетель 2. Около <данные изъяты> минут Свидетель 2 продал фотоаппарат «<данные изъяты>», который находился на витрине с другими фотоаппаратами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали Свидетель 3, Свидетель 2 и он. Свидетель 3 протирал утром витрины, обнаружил, что на витрине отсутствует один из фотоаппаратов «<данные изъяты>», остался только ценник. О том, что пропал фотоаппарат, они сообщили управляющему Потерпевший <данные изъяты> После чего, просмотрев запись видеонаблюдения, увидели, что в магазин вошел молодой человек, который осматривался, ходил по залу, после чего подошел к незамкнутой, как выяснилось, витрине, открыл дверцу витрины и взял с витрины фотоаппарат, положил его в карман и вышел из магазина. Витрина осталась открытой, так как Свидетель 2 в спешке забыл ее закрыть. Свидетель Свидетель 2 дал суду аналогичные показания, уточнив, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Если витрина открыта, то особых усилий, чтобы достать фотоаппарат не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было много народа, как раз сезон продаж, в связи с этим он закрутился и оставил витрину открытой. Свидетель Свидетель 3 суду показал, что он вышел на работу в магазин ДД.ММ.ГГГГ, начал протирать витрины и обнаружил, что на витрине отсутствует один из фотоаппаратов «<данные изъяты>», от которого остался только ценник. Он спросил у продавцов, была ли продажа данного фотоаппарата, оказалось, что фотоаппарат никто не продавал, они просмотрели записи с камер слежения и обнаружили, что произошло хищение фотоаппарата - ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. Свидетель Свидетель 4 суду показал, <данные изъяты> он, как сотрудник ОУР <данные изъяты> <адрес>, работал по факту кражи фотоаппарата «<данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> На месте совершения преступления ему показали видеозапись с камер слежения. Он долгое время работал по <данные изъяты>, знал лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, поэтому на видеозаписи он сразу узнал в человеке, который похитил фотоаппарат с витрины Кайзера Д.А. Он приехал по месту жительства Кайзера, предложил ему проехать в отделение, написать явку с повинной, выдать фотоаппарат. Денис согласился, принес явку с повинной, он (Свидетель 4) составил акт добровольной выдачи фотоаппарата. Свидетель Свидетель 5 суду показала, <данные изъяты>. к ним домой, днем пришел милиционер, спросил Кайзера Д.А. Денис вышел к нему, они куда-то уехали вдвоем, когда Кайзера Д.А. вернулся, она спросила его, что случилось. Он сказал, что ему стыдно об этом говорить с ней и нечего не пояснил. От сотрудников милиции позже она узнала, что Кайзера Д.А. похитил фотоаппарат. Охарактеризовать сына может только положительно. Он очень добрый, ему просто не везет в жизни, слабохарактерный, друзья у него плохие. Сейчас Кайзера Д.А. проживает дома, так как поругался с женой, но они встречаются, семья не распалась. С конца <данные изъяты>. Денис работает в строительной фирме. Она сама страдает заболеванием - подозревают рак печени. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершения преступления - помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль стен и посредине торгового зала имеются витрины с товаром, к которому доступ покупателей не затруднен. Витрина с фотоаппаратами оборудована стеклянными дверцами, сквозь которые просматриваются фотоаппараты и ценники, дверцы имеют замки. На указанную витрину направлена видеокамера слежения. В ходе осмотра изъят DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с видеокамеры, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», произведенные ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра прилагается фототаблица, (л.д. 16-19). В ходе осмотра в судебном заседании DVD-R диска, изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что на DVD-R диске, имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения №, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», на которой участники процесса увидели, что Кайзер Д.А. подошел к витрине с фотоаппаратами, оглянулся по разным сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл стеклянную дверцу витрины, протянул руку вглубь витрины, взял фотоаппарат, положил его в куртку и вышел из магазина. Указанный DVD- R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, <данные изъяты> и хранится в уголовном деле <данные изъяты> Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что в Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель 4 у Кайзера Д.А. изъят цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотоаппарат <данные изъяты> осмотрен <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращен на хранение представителю потерпевшего Потерпевший (<данные изъяты>). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОВД <данные изъяты> принятой оперуполномоченным Свидетель 4 Исследованных доказательств по делу достаточно для разрешения дела по существу. Действия подсудимого Кайзера Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд не может согласиться с такой квалификацией его действий. По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Стеклянная витрина же, из которой Кайзер Д.А. похитил фотоаппарат, первым и основным назначением имеет демонстрацию выставочных образцов техники, предназначенных для продажи. Благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи предметы доступны для обозрения и это свидетельствует о том, что витрина предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом специально предназначенным только для хранения товара. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому следует, что в витрине рядом с товаром помещен ценник с его стоимостью. То обстоятельство, что работники магазина закрывали витрину на ключ во все дни, за исключением того, когда была совершена кража, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении хищения предусмотрено п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший, товар хранился на складе, а витрина предназначена для демонстрации выставочных образцов товара. С учетом изложенного, действия подсудимого Кайзер Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не находит. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его близких, его личность. Кайзер Д.А. ранее судим (<данные изъяты>), по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью (<данные изъяты>), соседями и матерью характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет (<данные изъяты>), на учете в УИИ № по <адрес> не состоит (<данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), суд учитывает имевшееся согласно представленных мед документов <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кайзера Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (<данные изъяты>), добровольная выдача похищенного имущества (<данные изъяты> К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Кайзера Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что Кайзер Д.А. совершил преступление спустя 11 дней после освобождения из мест лишения свободы, в связи с этим не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Кайзеру Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Суд учитывает имеющиеся у Кайзера Д.А. заболевания, заболевания его матери, однако считает, что указанные заболевания не препятствуют назначению уголовного наказания. Отбывание наказания в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель поддержал заявление, имеющееся в уголовном деле о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия с Кайзер Д.А. (<данные изъяты>). Подсудимый согласен на взыскание с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия. Суд считает возможным удовлетворить заявление прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия с Кайзера Д.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кайзера Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кайзеру Д.А. изменить на заключение под стражу. Взять Кайзера Д.А. под стражу в зале суда и содержать его в <данные изъяты> <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле (<данные изъяты>) - хранить при деле, - цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности у Потерпевший Заявление прокурора <адрес> о взыскании с Кайзер Д.А. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Кайзера Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>,в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Никифорова
результате кражи цифрового фотоаппарата <данные изъяты>причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей (<данные изъяты> Принадлежность похищенного подтверждается предоставленной копией гарантийного талона на цифровой фотоаппарат <данные изъяты>
изъят: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>
от Кайзера Д.А., Кайзер Д.А. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совершил кражу цифрового фотоаппарата <данные изъяты>» в магазине
<данные изъяты>