П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                           31 марта 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                                         Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Саяногорска       Журавлевой С.В.,

защитников - адвокатов Попова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагадиева Д.С., представившего удостоверение 19/192 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого                                                                                                         Долгорукова В.Ф.,

потерпевшего                        Потерпевший,

при секретаре                                                                                                       Федяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгоруков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. В ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. А ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда освобожден УДО на 1 год 3 месяца 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия оставшейся части наказания - 1 год 3 месяца 25 дней в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Долгоруков В.Ф. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Долгоруков В.Ф., находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому Куликову М.В., множественные удары кулаком в лицо, затем левой рукой схватил его за первый палец правой руки, стал умышленно, с силой выгибать его наружу, после чего правой рукой нанес ему удар кулаком по правой руке в область первого пальца, чем причинил Куликову М.В. телесные повреждения согласно заключения СМЭ №: краевой отрывной перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, которое согласно п. 7.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; согласно п.8.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную рану на лице, зажившую рубцом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, рубец является изгладимым; согласно п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеков на лице: в левой околоушной области, в левой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Долгоруков В.Ф. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Свидетель 1 и Свидетель 3 пришли в магазин «<данные изъяты>» за продуктами, там уже находилось двое молодых людей, одетых в камуфляжную форму. Свидетель 1 решил подшутить, подошел к парням, спросил, есть ли у них разрешение на камуфляжную форму. Было видно, что люди не хотят с ним разговаривать, началась словесная перебранка, произошла драка. В ходе драки он ударил потерпевшего 1 раз по лицу, в область правого глаза, правой рукой, потом схватил Потерпевший за палец и сломал его. Каким образом он сломал палец, не помнит. Потерпевший тоже наносил ему удары, так как была драка. Перед тем, как идти в магазин, он употреблял спиртное. Силы потерпевшего стали преобладать, он не мог больше драться, вырвался, куртка соскользнула, осталась в магазине, а сам он убежал домой. Потом составили административный протокол за нецензурную брань, назначили наказание - сутки административного ареста. Явку с повинной он писал сам, добровольно.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они достоверны, поскольку подтверждаются ниже приведенными доказательствами, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, и относимы, так как в них содержатся сведения, составляющие предмет доказывания по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свдетель 4, Свидетель 5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 6, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свдетель 4 около <данные изъяты> зашли за продуктами в магазин «<данные изъяты>», стали разговаривать с продавцом. В магазин зашли два неизвестных парня и девушка. Они вклинились в разговор с продавцом, потребовали от продавца продать им спиртное, матерились, вели себя вызывающе. Свидетель 1 спросил, где у них разрешение на ношение камуфляжной одежды, схватил его (Потерпевший) за отворот куртки, подошел Свдетель 4, стал убирать его руки от куртки. В это время Свидетель 1 нанес Свдетель 4 удар кулаком, а Долгоруков ударил его (Потерпевший) в область правого глаза. Долгоруков наносил ему удары, он защищался, отмахивался. К концу драки, Долгоруков схватил его за палец правой руки и вывернул его наружу, потом ударил его по этой ладони кулаком, он почувствовал резкую боль. Долгоруков убежал из магазина. Вскоре приехала милиция. После приезда милиции он съездил в приемный покой, где ему сделали снимок, обработали рану. На больничном листе он был 21 день. Наказание просит назначить на усмотрение суда в соответствие с законом.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их как достоверное, допустимое и относимое доказательство и принимает за основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Так показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свдетель 4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший зашли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить продукты. Потом в магазин зашли двое парней с девушкой, прервали их разговор с продавцом, попросили продавца продать им спиртное, при этом выражались нецензурной бранью. Долгоруков стал требовать у Потерпевший разрешение на ношении камуфляжа. На попытки его успокоить, он не реагировал. Затем Долгоруков и Свидетель 1 взяли Потерпевший за отвороты куртки. Когда он (Свдетель 4 стал убирать их руки от Потерпевший, Свидетель 1 его оттолкнул, ударил по лицу, а Долгоруков ударил по лицу Потерпевший, завязалась драка. Он видел, как Долгоруков резко схватил Потерпевший за руку, за большой палец, после чего Долгоруков убежал. У Потерпевший лицо было в крови, разорвана одежда, он жаловался на боль в руке, говорил, что болит большой палец на правой руке. Свидетель 1 Потерпевший ударов не наносил. Потом Потерпевший обратился в скорую помощь, затем в СГБ-2, ему оказали помощь, сделали снимок.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свдетель 4, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Примерно в половине восьмого вечера в магазин за продуктами пришли трезвые молодые парни - Потерпевший и еще один. Затем в магазин зашли еще двое парней - Свидетель 1, Долгоруков и девушка, они были нетрезвые - это было заметно по их поведению, кроме того, они в этот день за спиртным приходили уже третий раз. Свидетель 1 подошел к потерпевшему, стал хватать его за грудки, потом ударил его первым, завязалась драка. Она не видела, чтобы Долгоруков ударил потерпевшего, так как после того, как Свидетель 1 ударил потерпевшего, она вышла через служебную дверь в подъезд, чтобы позвать милицию. Когда вернулась, Долгорукова уже в магазине не было, витрины были отодвинуты, на полу валялись разбитые весы. Свидетель 1 лежал на полу, потерпевший и его товарищ стояли рядом. У потерпевшего лицо было в крови, Свидетель 1 тоже был в крови.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин зашли двое парней, они были одеты в камуфляжную форму, в этот момент в магазине никого не было, парни были трезвые. Они стали выбирать продукты питания. В этот момент в торговое помещение вошли двое парней и девушка, данные парни, в этот день приходили несколько раз, покупали спиртное. По внешнему виду она поняла, что парни были уже пьяны, так как были возбуждены. Данные парни подошли к прилавку, прервали их разговор с парнями в камуфляжной форме. Парень, который был одет в зеленую куртку с черными вставками, в грубой форме с матами сказал, чтобы она продала бутылку водки немедленно. Данному парню она сказала, что сейчас обслужит покупателей, и будет обслуживать их. Затем она повернулась к холодильнику, в этот момент услышала, как парень в зеленой куртке, стал в грубой нецензурной форме приставать к парню в камуфляже, выражался в его адрес нецензурной бранью, требовал показать разрешение на ношение камуфляжа. Второй пьяный парень также вел себя вызывающе, при этом матерился на парней в камуфляже. Она поняла, что пьяные парни провоцируют парней в камуфляже на драку. Парни, которые были одеты в камуфляж, вели себя спокойно, не реагируя на провоцирование пьяных парней. Тогда парень в зеленой куртке выражаясь в грубой нецензурной форме схватил парня в камуфляже за куртку, стал что-то требовать, к нему присоединился второй пьяный парень, также хватал парня за камуфляжную одежду. Она предположила, что парни сейчас начнут драться, сказала парню в зеленой куртке, что вызовет милицию, он повернулся к ней, в грубой форме ответил «ну и вызывай, я сказал». В этот момент второй парень, который был одет в камуфляж, подошел к ним, сказал, «парни, что вы делаете». Тогда пьяный парень в темной куртке нанес удар кулаком, какой руки не помнит в область лица парню, который сказал, «парни, что вы делаете». После чего второй пьяный парень в зеленой куртке нанес удар кулаком в область лица, парню, которого держал за куртку. Парни, которые были одеты в камуфляж, вынуждены были защищаться от ударов пьяных парней. Между ними началась драка. Тогда она открыла запасную дверь, ведущую в подъезд дома, и стала стучаться соседям напротив, двери никто не открыл, она побежала назад в помещение магазина, когда прибежала, увидела, что на полу лежат разбитые весы, сдвинуты витрины. Парня в зеленой куртке уже не было, а парни в камуфляже держали второго пьяного парня, пьяный парень продолжал вести себя грубо, выражался в адрес парней в камуфляже матом. У одного из парней в камуфляже слева в области виска сильно текла кровь, а у второго парня был опухший левый глаз. Затем все трое парней вышли на улицу (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель 5 подтвердила их, пояснила, что в ходе предварительного расследования события помнила лучше. Долгоруков и Свидетель 1 вели себя вызывающе, Долгоруков и Свидетель 1 первые начали скандалить. Первым нанес удар Свидетель 1. Потерпевший пытался успокоить всех, потом к конфликту подключился Долгоруков.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 5, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, даны спустя непродолжительное время после инкриминируемых Долгорукову В.Ф. событий, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свдетель 4, показаниями других свидетелей и подсудимого.

Свидетель Свидетель 3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Долгоруковым и Свидетель 1 пришла в магазин «<данные изъяты>» купить спиртное. В магазине находилось двое мужчин в камуфляжной форме. Долгоруков подошел к продавцу, попросил продать ему водку, они с Свидетель 1 стояли в это время чуть позади. Продавец сказала, что сначала обслужит тех мужчин. Свидетель 1 решил подшутить, спросил, есть ли у мужчин разрешение на ношение камуфляжной одежды. Они стали ругаться. Когда к Свидетель 1 слишком близко подошел один из тех парней, Свидетель 1 его оттолкнул, тут стали ругаться все четверо, потом все стали драться. Она испугалась, залезла на холодильник, а продавец убежала в подсобку, кричала им, чтобы перестали драться. Она (<данные изъяты> вызвала милицию. Инициатором конфликта был тот, кто начал шутить - Свидетель 1. У Свидетель 1 и Долгорукова на лице и одежде была кровь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Долгоруков В.Ф. и Свидетель 1 пошли в магазин, расположенный с торца соседнего дома <адрес>, они были пьяны. Когда зашли в торговое помещение, там находились два парня в камуфляжной форме и продавец. Парни что-то покупали, разговаривая с продавцом. Владислав подошел к прилавку, сказал продавцу, чтобы она продала им пиво. Продавец ответила, что обслужит покупателей и начнет обслуживать их. В это время Алексей подошел к парню в камуфляже и стал требовать у него показать разрешение на ношение камуфляжа. Парень в камуфляже ему ничего не говорил, тогда Свидетель 1 настойчиво в грубой форме стал требовать показать ему разрешение на ношение камуфляжа. Тогда парень в камуфляже подошел к Свидетель 1, сказал, почему у него должно быть разрешение. Свидетель 1 оттолкнул парня, а затем кулаком ударил одного из парней в камуфляже в область лица. Между всеми парнями завязалась драка, они стали друг другу наносить удары. Она испугалась и отошла в сторону. Продавец кричала, что вызовет милицию, но на ее крики никто не реагировал, после чего она убежала в подсобное помещение. Затем упали на пол весы, кто их свалил, она не видела. Долгоруков В.Ф. вырвался и убежал из магазина, а Свидетель 1 остался в магазине. У одного из парней в камуфляже на лице была кровь, также у Свидетель 1 был разбит нос. Затем приехали сотрудники милиции. Она считает, что Свидетель 1 и Долгоруков В.Ф. спровоцировали ссору с парнями в камуфляже, так как были пьяны (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель 3 пояснила, что в целом она подтверждает свои показания. Однако о том, что все четверо катались по полу, она вспомнила уже после допроса её дознавателем.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, даны спустя непродолжительное время после инкриминируемых Долгорукову В.Ф. событий, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Долгоруковым и Свидетель 3 пришли в магазин «<данные изъяты>», где произошел конфликт с двумя находившимися там молодым людьми в камуфляжной форме. Он подошел к ним, спросил с шуткой, есть ли у них разрешение на ношение камуфляжа. Они в ответ проявили агрессию, началась словесная перепалка. Свдетель 4 первым подошел к нему близко, он его оттолкнул, в ответ получил удар и упал. Ему стали наносить побои, параллельно он слышал, как Долгоруков пытался успокоить парней. Получилось, что Долгоруков полез разнимать драку, и ему (Долгорукову) самому досталось - его побили. Как Долгоруков наносил удары, он не видел. Милицию вызвали от соседей. Они ждали милицию, никуда не расходились, а Долгоруков убежал. Перед этим инцидентом он выпивал спиртное, не очень много. Долгоруков с ним в тот день не пил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего знакомого Долгорукова В.Ф., знает его так как они вместе отбывали наказание в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он, Долгоруков и девушка по имени Свидетель 3 пошли в магазин, который находится рядом. Когда они зашли в магазин, там находились двое неизвестных ему парней в камуфляжной форме. Он подошел к прилавку, спросил у продавца, есть ли водка «<данные изъяты>». Между ним и парнями завязалась ссора из-за очереди. Долгоруков стоял рядом, что он делал, он (Свидетель 1) не видел, ругался ли он с парнями, он также не видел, так как не обращал на него внимание. Хватал ли Долгоруков кого-нибудь из парней за одежду, он не видел. Бил ли Долгоруков кого-нибудь, он не видел, а также не видел, бил ли его кто-нибудь, так как в это время он лежал на полу, закрывался от ударов (<данные изъяты>                                                                                                    

После оглашения показаний свидетель Свидетель 1 показания не подтвердил, пояснил, что дознаватель написала все так, как ей надо. Они били сначала его, потом переключились на Долгорукова. Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что он шуткой спросил у парней в форме о наличии разрешения на ношение камуфляжной одежды, а также о том, что он не наносил удар первым, а только ответил на толчок Свдетель 4, расценивает это как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3, Свдетель 4, потерпевшего Потерпевший, признанными судом достоверными и допустимыми. В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в МЛПУ <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи. В <данные изъяты> минут к ней в комнату приема граждан обратился Потерпевший с жалобой на головную боль, головокружение, тошноту, а также с болью первого пальца правой кисти. При визуальном осмотре она обнаружила: в левой височной области рваную рану 1х0,5 см неправильной формы, рана не кровоточила, при визуальном осмотре рана поверхностная, а значит нанесена несколько минут назад. Кожные покровы первого пальца правой кисти умерено отечны, при пальпации болезненны, при нагрузке боль резко усиливается, она предположила, что имеется закрытый перелом первого пальца правой кисти. Ею был установлен диагноз: ЧМТ под вопросом, СГМ под вопросом, рвано-ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом первого пальца правой кисти. В ходе опроса Потерпевший она установила, что несколько минут назад в магазине, в <адрес> его избили. Потерпевший она оказала первую медицинскую помощь, и он был направлен в СГБ-2 <данные изъяты>, в травматологическое отделение своим транспортом (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что он работал по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ принимал от Долгорукова явку с повинной. Предварительно он позвонил Долгорукову по телефону и пригласил в отдел дознания. Долгоруков пришел сам, добровольно, в ходе разговора изъявил желание написать явку с повинной. Долгоруков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он умышленно нанес телесные повреждения Потерпевший, сломал ему большой палец правой руки. Долгоруков лично прочитал протокол, расписался в протоколе, ни физического, ни психического давления на него не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 6, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Так, из сообщения врача СМП <адрес> Свидетель 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут оказана медицинская помощь Потерпевший, диагноз: ЧМТ, СГМ, под вопросом рвано-ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом левого пальца правой руки (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РХ, <адрес>, установлено, что холодильник напольный сдвинут с места, на полу возле прохода лежат поврежденные весы, возле холодильной камеры на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (<данные изъяты>

Поскольку протокол осмотра составлен с соблюдением норм УПК РФ, соответствует показаниям свидетелей, суд принимает его во внимание как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены повреждения: краевой отрывной перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, ушибленная рана на лице, зажившая рубцом, кровоподтеки на лице: в левой околоушной области, в левой щечной области. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок не более 2 суток назад от момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.7.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, краевой отрывной перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно п. 8.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Согласно п. 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рубец на лице является изгладимым <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено на высоком профессиональном уровне, специалистом, имеющим большой стаж работы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной от <данные изъяты> Долгоруков В.Ф. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» он причинил Потерпевший телесные повреждения. А именно: схватил его за правую руку и сломал большой палец. В содеянном раскаивается <данные изъяты> Суд принимает во внимание явку с повинной, поскольку она была получена как добровольное волеизъявление Долгорукова В.Ф., что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель 2, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свдетель 4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Долгоруков В.Ф. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 сутки за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» выражался грубой нецензурной бранью.

Оценивая данное постановление, суд отмечает, что оно подтверждает хулиганский мотив совершенного преступления, однако само по себе не охватывает уголовно- наказуемое деяние, предусмотренное п.Д.ч.2 ст.112 УК РФ, которое выходит за рамки административного правонарушения.

Суд считает, что установленная административным правонарушением грубая нецензурная брань, за которую Долгоруков отбыл наказание в виде административного ареста 1 сутки сопровождала совершение преступления, поскольку установлено, что и преступление и административное правонарушение происходили в одно и тоже время - около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия уголовного наказания время административного наказания- 1 сутки.

Исследованных доказательств по делу достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, действия подсудимого Долгорукова В.Ф. суд квалифицирует по п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность.

    Долгоруков В.Ф. ранее судим <данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не значится <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.1, ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало <данные изъяты> по месту отбывания наказания КП-31 <адрес> характеризуется положительно <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, как высококвалифицированный, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Долгорукову В.Ф. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Долгорукова В.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины, дача признательных показаний в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Долгорукова В.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести имея непогашенные судимости за два преступления средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, достаточной для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, упомянутые выше учитываются судом и дают возможность при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обсудив требования ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в связи с тем, что преступление Долгоруковым В.Ф. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим при назначении наказания подлежали бы применению правила, предусмотренные ст. 397 УПК РФ после пересмотра предыдущих приговоров и вступления принятых судебных решений в законную силу.

Именно такое наказание Долгорукову В.Ф., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долгорукову В.Ф. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель поддержала заявление, имеющееся в уголовном деле о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия с Долгорукова В.Ф. <данные изъяты> Долгоруков согласен на взыскание с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Суд считает возможным удовлетворить заявление заместителя прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия с Долгорукова В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

Долгоруков В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Долгорукову В.Ф. отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ИЗ 19/2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время административного ареста по постановлению <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - одни сутки.

Заявление заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Долгорукова В.Ф. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Долгоруков В.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3819 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Л.А. Никифорова