П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саяногорск 30 августа 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием ст.помощника прокурора г. Саяногорска Ярош А.М., защитника - адвоката Иконникова И.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ерещенко В.В., при секретаре Федяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ерещенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ерещенко В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Ерещенко В.В., находясь около садового участка №, расположенного по <адрес> увидел на территории указанного дачного участка чугунную ванну, металлическую емкость-бак и металлическую печь, принадлежащие Потерпевший 1, которые в указанный период времени находились без присмотра. Расценив сложившуюся ситуацию, как средство извлечения материальной выгоды, у Ерещенко В.В. возник прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Ерещенко В.В., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа прошел на территорию садового участка №, расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя исключительно из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно чугунную ванну стоимостью 1500 рублей, металлическую емкость - бак, стоимостью 1500 рублей и металлическую печь, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший 1, которые для последующей транспортировки погрузил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Незаконно завладев похищенным и обратив его в свою собственность, Ерещенко В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для Потерпевший 1 является значительным. В судебном заседании подсудимый Ерещенко В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Иконников И.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший 1 уведомила суд заявлением о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению. За преступление, в совершении которого обвиняется Ерещенко В.В., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Ерещенко В.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, мнение потерпевшей. Ерещенко В.В. ранее судим (<данные изъяты>), на учете в УИИ № <адрес> не состоит (<данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка к наказанию в виде штрафа (<данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), по месту регистрации не проживает, заявлений и жалоб от соседей не поступало, по данным АБД по ИБД-Регион МВД по РХ к административной ответственности по <адрес> не привлекался (<данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога по <адрес> не значится (<данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерещенко В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества (<данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Ерещенко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Ерещенко В.В. наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при его назначении правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства позволяют не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая мнение государственного обвинителя, просившего о назначении Ерещенко В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него дополнительных обязанностей. При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления Ерещенко В.В., указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от заявления в уголовном деле о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), производство по заявлению подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ерещенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Ерещенко В.В. обязанности: - регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в сроки, установленные данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Ерещенко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлическую емкость - бак, хранящиеся у законного владельца Потерпевший 1 (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности Потерпевший 1; - закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерещенко В.В. и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле (<данные изъяты>) - хранить в деле, - металлическую емкость в форме трапеции, металлическую печь, металлический мангал и обломок металлической трубы, хранящиеся у законного владельца Потерпевший 2 (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности Потерпевший 2, - автомобиль <данные изъяты>, автомобильное колесо с шиной <данные изъяты>, хранящиеся у Ерещенко В.В. (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности Ерещенко В.В., - фрагмент почвы со следом транспортного средства, хранящийся при уголовном деле (<данные изъяты>) - уничтожить. Производство по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от заявления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Никифорова