Дело № 1-225/2011 (518415) П Р И Г О В О Р г. Саяногорск 01 сентября 2011 года Саяногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авдониной М.А., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора <адрес> Михеевой С.В., подсудимых Диасамидзе Н.С., Станчелова Р.Н., адвокатов Проскурина А.Б., Фурман В.И. предоставивших соответственно удостоверения №, 19/93 и ордера №,067681, при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Диасамидзе Н.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, Станчелова Р.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Диасамидзе Н.С. и Станчелов Р.Н. покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, Станчелов Р.Н., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Диасамидзе Н.С., припаркованного во дворе <адрес>, заведомо зная о том, что на балконе второго этажа, <адрес>, находится чужое имущество, расценил сложившуюся ситуацию как средство извлечения материальной прибыли, где у Станчелова Р.Н. возник прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О своих преступных намерениях, Станчелов Р.Н. сообщил Диасамидзе Н.С. и предложил последнему, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на балконе второго этажа <адрес>, на что Диасамидзе Н.С, в свою очередь, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, на предложение Станчелова Р.Н. ответил своим согласием, то есть Диасамидзе Н.С. вступил в преступный сговор со Станчеловым Р.Н. на совершение кражи совместно, с целью получения совместной материальной выгоды. В период с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Диасамидзе Н.С. и Станчелов Р.Н., заручившись поддержкой друг друга, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя согласно их предварительной договоренности совместно и согласованно, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Диасамидзе Н.С., подъехали к дому №, <адрес>, где с торца указанного дома, Диасамидзе Н.С. припарковал свой автомобиль. Далее, в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Диасамидзе Н.С. и Станчелов Р.Н., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, проследовали к подъезду №, <адрес>, где Диасамидзе Н.С. и Станчелов Р.Н. незаконно проникли на балкон второго этажа, <адрес>, где Станчелов Р.Н., путем взлома балконной двери, действуя согласно предварительной договоренности с Диасамидзе Н.С., незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее. ФИО3, а именно: электроперфоратор «<данные изъяты>» с электрошнуром стоимостью 2500 рублей; электрошуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей; набор коронок для резки кафеля в заводской упаковке в количестве трех штук, стоимостью одной коронки, 200 рублей, стоимостью двух других коронок, 150 рублей за одну коронку, а всего на общую сумму 500 рублей; монтажный пистолет для пены стоимостью 400 рублей; полимерный баллон с герметиком силикон «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей; пистолет для герметиков скелетный стоимостью 30 рублей, а также - тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: водонагреватель электрический аккумуляционный белого цвета «<данные изъяты>» с электрошнуром стоимостью 8115 рублей; алюминиевый радиатор из четырех секций стоимостью 1248 рублей; радиатор алюминиевый из пяти секций стоимостью 1560 рублей; два пакета для затирки швов «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей за один пакет, а всего на общую сумму 160 рублей; полимерную дверцу в заводской упаковке стоимостью 350 рублей; три полимерные панели в количестве 3 штук, стоимостью 40 рублей за 1 полимерную панель, а всего на общую сумму 120 рублей; 7 отрезков профиля из оцинкованного железа, стоимостью 65 рублей за 1 отрезок, а всего на общую сумму 455 рублей; баллон с монтажной пеной «<данные изъяты>» стоимостью 280 рублей; баллон с монтажной пеной «<данные изъяты>», стоимостью 280 рублей, которые Станчелов Р.Н. передал Диасамидзе Н.С, а последний в свою очередь перенес переданное ему Станчеловым Р.Н. имущество к крыльцу подъезда №, <адрес>, для последующего складирования указанного имущества совместно со Станчеловым Р.Н. в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ранее припаркованного Диасамидзе Н.С. с торца указанного дома. Однако, Диасамидзе Н.С. и Станчелов Р.Н. обратить похищенное имущество в свою собственность и распорядится им по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Своими совместными, преступными действиями Диасамидзе Н.С. и ФИО2 пытались причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8060 рублей, являющийся для него значительным, а также пытались причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12568 рублей, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимые Диасамидзе Н.С. и Станчелов Р.Н. полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав письменные заявления потерпевших, не возражающих против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, действия подсудимых Диасамидзе Н.С. и Станчелова Р.Н. правильно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания у суда также не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание ч.3 ст.66 УК РФ. Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание Диасамидзе Н.С. и Станчелову Р.Н. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на лишении свободы, условия жизни подсудимых, имеющих постоянное место проживания, учебы, с учетом характера совершенного деяния, посягающего на личную собственность граждан, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным, исправление и перевоспитание подсудимых без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Именно такое наказание Диасамидзе Н.С. и Станчелову Р.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Диасамидзе Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Станчелова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Диасамидзе Н.С. и Станчелову Р.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на них обязанности: - встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства в сроки, указанные данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденных. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.А. Авдонина