ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саяногорск 21 ноября 2011 года Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Хоменко Л.И. при секретаре Колпаковой А.В. с участием гос. обвинителя зам. прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В. подсудимого Радохлеб А.В. его защитника адвоката Кутасевич Н.Л., представившей ордер № от 07.11.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Радохлеб А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Радохлеб А.В. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги в районе автобусной остановки <данные изъяты>, расположенной в <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, за нарушение п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося приложением к правилам дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Радохлеб А. В., которым управлял последний. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1 направил Радохлеб А.В. в стоящий рядом служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где находился инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО2, после чего ФИО1 сам проследовал в указании служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1, который в соответствии с должностной инструкцией и ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 "О полиции" имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, составил постановление № по делу об административном правонарушении на Рабохлеб А.В., признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере <данные изъяты>. После этого, инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1 и ФИО2 заподозрив водителя Радохлеб А.В. в том, что он находится в состоянии <данные изъяты>, так как из полости рта Радохлеб А.В. исходил запах алкоголя и в таком состоянии управлял транспортным средством, задали последнему вопросы о его состоянии. В свою очередь Радохлеб А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном на участке автодороги в районе автобусной остановки <данные изъяты>, расположенной в <адрес> поняв, что инспекторам ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что он находится в состоянии <данные изъяты>, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО1 являются должностными лицами - инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский», имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, из личной заинтересованности, с целью уклонения от административной ответственности, осознавая, что в случае привлечения к административной ответственности он будет отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в последующем лишен права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет, предложил ФИО2 и ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении. При этом Радохлеб А.В., находясь в салоне указанного служебного автомобиля ДПС, оставил на полке за спинкой заднего пассажирского сидении в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> за заведомо незаконные действия - не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, после чего вместе с инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО2 и ФИО1 вышел из служебного автомобиля ДПС. Однако преступный умысел Радохлеб А.В. не был доведен до конца в результате того, что инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО2 и ФИО1 принимать деньги, оставленные Радохлеб А.В. в качестве взятки отказались, сообщив о действиях Радохлеб А.В. в дежурную часть МО МВД России «Саяногорский» и составили на Радохлеб А.В. протокол № об отстранении последнего от управления транспортным средством и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимый Радохлеб А.В. вину в судебном заседании признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Защитник адвокат Кутасевич Н.Л. ходатайство поддержала, пояснила, что с Радохлеб А.В. проведена консультация, и данное ходатайство им заявлено добровольно, подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель зам. прокурора Мякишев С.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В силу ст. 314 УПК РФ при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Радохлеб А.В. правильно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания Радохлеб А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям. Обстоятельством, смягчающим наказание Радохлеб А.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельством суд не признает, поскольку сразу после совершения преступления Радохлеб был задержан, явку с повинной написал после регистрации сообщения о преступлении, но расценивает его объяснения как раскаяние, чистосердечное признание и способствованию раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих вину Радохлеб А.В., суд не находит. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, однако они применяются при назначении более строгого наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра <данные изъяты>, работает. Его поведение в судебном заседании свидетельствует об искреннем раскаянии. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Радохлеб А.В. возможно без изоляции об общества, с назначением ему менее строгого наказания в виде штрафа, с минимальным его размером, предусмотренный санкцией статьи. Прокурор отказался от заявления о взыскании процессуальных издержек. Суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с Радохлеб А.В. за услуги адвоката в суде, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Вещественное доказательство - деньги <данные изъяты>, хранящиеся при деле подлежат обращению в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Радохлеб А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Рассрочить уплату штрафа на три месяца, ежемесячно по <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: два билета банка России достоинством по <данные изъяты> каждая серии № и №, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>), обратить в доход государства. Карту памяти «<данные изъяты>», хранящаяся при уголовном деле (<данные изъяты>) передать по принадлежности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление прокурором в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Хоменко Л.И