П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саяногорск 05 сентября 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В., защитника - адвоката Шурыгина Д.Л., представившего удостоверение №№ и ордер №№ 22.08.2011 года, подсудимого Булычева П.Л., потерпевшего ФИО1 при секретарях Дегтярёвой Е.А., Федяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Булычева П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: - 21 апреля 2011 года Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 224 часам обязательных работ. - постановлением Саяногорского городского суда от 01 августа 2011 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Булычев П.Л. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 04 часов до 11 часов 01 мая 2011 года Булычев П.Л., подрабатывая в службе <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь у строения <адрес> обнаружил на подлокотнике, расположенном между передними пассажирскими сидениями в салоне указанного автомобиля, сотовый телефон <данные изъяты>, оставленный накануне по забывчивости пассажиром ФИО1 Вследствие этого, у Булычева П.Л., расценившего сложившуюся ситуацию как средство извлечения материальной выгоды, тут же возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, реализуя свои преступные намерения, Булычев П.Л., в период с 04 часов до 11 часов 01 мая 2011 года, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, пользуясь отсутствием законного владельца, с подлокотника, расположенного между передними пассажирскими сидениями в салоне указанного автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с флэш-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Булычев. П.Л. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимый Булычев П.Л. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично, в том, что он телефон взял, однако не похищал его, а взял в залог. По существу предъявленного обвинения Булычев П.Л. суду показал, что он снимал в аренду автомобиль <данные изъяты> у ФИО2. 29 апреля 2011 года он таксовал в <данные изъяты>. Ночью, он находился около <данные изъяты>, там к нему подошел пассажир и попросил отвезти его в <адрес>, парень был пьян. Подъехав к дому, парень вышел, а телефон отдал ему (Булычеву) в залог, положил его на подлокотник между передними сиденьями автомобиля, и подошел к окнам своей квартиры, расположенной на первом этаже. Жена через окно передала парню деньги. Парень передал ему за проезд <данные изъяты> и ушел домой. Парень рассчитался с ним в полном объеме, ничего ему не остался должен. Про телефон парень не спросил. О том, что у него между передними сиденьями остался телефон данного парня, он забыл, так как сильно хотел спать, был рассеян. Про телефон он вспомнил 01 мая 2011 года, утром, около 10 часов, обнаружив его в автомобиле. Он решил продать данный сотовый телефон. Для этого он выключил телефон, вытащил симкарту, и предложил диспетчеру ФИО3 купить у него этот сотовый телефон. ФИО3 сказала, что телефон ей не нужен, но её отчиму нужен телефон. Он проехал по указанному ФИО3 адресу и продал телефон её отчиму - ФИО4 за <данные изъяты>. ФИО3 и ее отчим, купивший у него телефон, интересовались, не ворованный ли данный телефон, он им пояснял, что телефон не ворованный и принадлежит ему, что документы на телефон у него не сохранилось, а зарядное он обещал завести позже. Телефон был <данные изъяты>, в корпусе синего цвета. Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и в целом достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами. В части даты происходивших событий суд считает, что подсудимый заблуждается относительно того, что телефон парень забыл в машине 29 апреля, поскольку в данной части его показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, его жены, распечатке телефонных переговоров, которые принимаются судом как достоверные за основу приговора. Допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО3., огласив показания не явившихся свидетелей: ФИО6 ФИО7 ФИО2, ФИО8 ФИО9., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Булычева П.Л. в инкриминируемом ему деянии. Потерпевший ФИО1 показал суду, что он покупал новый телефон жене на день рождения за <данные изъяты>, дополнительно он приобретал к телефону флэш-карту памятью на <данные изъяты>. В тот вечер он отдыхал в <данные изъяты>, пробыл там почти до закрытия, примерно часов до 3-4-х утра, потом вышел из кафе и сел в ближайшее такси. По дороге он позвонил жене и попросил её передать через окно денег для того, что бы рассчитаться с таксистом. По приезду до дома он попросил таксиста подождать и оставил ему телефон в залог, взял у жены денег, рассчитался с таксистом и пошел домой. Он ехал на переднем пассажирском сиденье, куда положил телефон, он не помнит. У таксиста к нему претензий не было по поводу того, что он ему мало заплатил. Утром следующего дня, в 09 часов он обнаружил, что телефона нет, пытался позвонить, но абонент был не доступен. С суммой ущерба <данные изъяты> он согласен, она является для него значительной, так как у него на иждивении находиться <данные изъяты> жена подрабатывала у <данные изъяты> и получала копейки, нужно оплачивать <данные изъяты>. Покупка телефона взамен утраченного не входила в их финансовые планы. По его мнению, у водителя такси была возможность его окликнуть, перед тем как он зашел домой, или привезти телефон, так как водитель знал, где он живет, так как видел, из окна какой квартиры жена подавала ему деньги. Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их как достоверное доказательство и принимает за основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными ниже приведенными доказательствами по делу. Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2011 года она находилась дома, а муж ушел с друзьями в ночной клуб. Около 04 часов утра муж позвонил и попросил передать через окно деньги, она передала ему деньги. Муж подъехал на машине белого цвета, советского производства, точно модель назвать не может. После того как муж передал деньги, захлопнул дверь и машина сразу уехала, а она пошла открывать мужу дверь. Когда она проснулась, то в вещах мужа не нашла телефона. Утром она ушла к матери. От неё позвонила мужу, но его телефон был недоступен. Около 10 часов утра с домашнего телефона ей на мобильный позвонил муж и спросил где его телефон. Они оба предположили, что телефон в такси, поскольку муж звонил по дороге из машины и просил передать деньги. Муж сказал, что таксист переживал, что он ему не заплатит за проезд, поэтому попросил оставить телефон в машине. Телефон супруг покупал ей, но так как у нее был свой телефон и поэтому сотовым телефоном пользовался муж. В семье общий бюджет, доход только с заработной платы супруга, примерно <данные изъяты>, точно сумму не может назвать. Ежемесячно они <данные изъяты>. У них <данные изъяты>, кроме того, нужна сотовая связь для работы, а покупать новый телефон в их планы не входило. Телефон был куплен 26 сентября 2010 года, флэш-карту муж покупал вместе с телефоном. Ежемесячные платежи по кредитам составляют <данные изъяты>, оплата <данные изъяты>, ежемесячная оплата по <данные изъяты> в сезон отопления составляет примерно <данные изъяты>, на момент пропажи телефона еще отопление не отключали. На момент пропажи телефона она не подрабатывала, закончила подработку в середине апреля 2011 года, за день работы получала <данные изъяты>, доход за месяц подработки, когда она была, в среднем составлял <данные изъяты>. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него есть друг ФИО1. В конце апреля 2011 года, точную дату он не помнит, он с ФИО1 находился в <данные изъяты>. У ФИО1 с собой был сотовый телефон <данные изъяты> в прямоугольном корпусе синего цвета, какой модели он не знает. В баре они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он помнит, что ФИО1 на сотовый телефон звонила жена ФИО5. Во сколько он ушел из бара, не помнит, а ФИО1 с друзьями оставались в баре. На следующий день в вечернее время, он встретился с ФИО1 который пояснил, что у него украли сотовый телефон (л.д.60-61). Свидетель ФИО3 суду показала, что в мае 2011 года она работала диспетчером в фирме <данные изъяты> Булычев П.Л. подрабатывал водителем в <данные изъяты> <данные изъяты> 01 мая 2011 года около 11 часов в диспетчерскую <данные изъяты> приехал Булычев П.Л., спросил у нее, не нужен ли ей сотовый телефон, который он (Булычев) хочет продать, при этом Булычев показал сотовый телефон <данные изъяты> модель она не знает, в прямоугольном корпусе синего или серого цвета. Она сказала Булычеву, что сотовый телефон нужен ее отчиму ФИО4. Она спросила у Булычева не краденный ли телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему (Булычеву), что телефон не краденный, что документов на телефон нет, а зарядное устройство находится дома, и он привезет его позже. Она сказала Булычеву, как проехать к дому отчима. Булычев уехал, продал сотовый телефон <данные изъяты> ее отчиму за <данные изъяты> или <данные изъяты>, сказал, что зарядное устройство к телефону привезет позже. Отчим стал пользоваться данным телефоном. Через несколько дней она спросила у Булычева про зарядное устройство. Сначала Булычев сказал ей, что это телефон его, но потом рассказал ей, что около 10 дней назад один из пассажиров оставил данный сотовый телефон в салоне автомобиля, который он (Булычев) продал её отчиму - ФИО4 Через несколько дней она узнала, что к отчиму ФИО4 приезжали сотрудники организация 1 и изъяли у него сотовый телефон <данные изъяты> который ФИО4 купил у Булычева. Булычев до сих пор не рассчитался с её отчимом. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что, работая по материалу проверки, зарегистрированному в организация 1 от 05.05.2011 года, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 было установлено, что похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, приобрел ФИО4 В ходе беседы с ФИО4, последний пояснил, что 01.05.2011 года он (ФИО4 приобрел у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон <данные изъяты>, прямоугольной формы, с флэш-картой <данные изъяты>, без сим-карты и изъявил желание его добровольно выдать. 17 мая 2011 года в помещении кабинета № № организация 1, в присутствии приглашенных граждан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно выдал ему сотовый телефон «<данные изъяты>, прямоугольной формы, с флэш-картой <данные изъяты>, без сим-карты. Кроме того, работая по данному материалу им была просмотрена видеозапись камер наблюдения, находящихся в <данные изъяты> расположенном в <адрес> где находился заявитель ФИО1 и установлено, что заявитель ФИО1 уехал из вышеуказанного заведения в 03 часа 43 минуты 01.05.2011 года на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. В настоящее время сотовый телефон и флэш-карта добровольно выданные ему ФИО4 17.05.2011 года находятся у него, и он готов их добровольно выдать (л.д. 62-63). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в котором установлены камеры наблюдения. Дата и время, указанные на циферблате, соответствуют действительному времени, погрешность может составлять в несколько секунд. Видеозапись сохраняется в течение трех дней, а затем старая запись стирается путем записывания новой записи (л.д. 103-104). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что у него есть сын ФИО2, у которого есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль сын зарегистрировал на его имя, но данным автомобилем он никогда не пользовался, так как сын покупал его сам. Ему известно, что сын ФИО2 сдает данный автомобиль в аренду (л.д.82-83). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что у него есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца ФИО7, но данным автомобилем его отец ФИО7 никогда не пользовался. Данным автомобилем он управлял по доверенности, составленной отцом в простой письменной форме и сдавал в аренду, при этом он заключал договор с тем человеком, которому его сдавал. 02 марта 2011 года он с Булычевым П.Л. заключил договор на неограниченный срок о сдаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в аренду. Автомобиль всегда находился на территории двора <адрес> откуда Булычев его забирал. Когда Булычев пользовался автомобилем, то у Булычева при себе находились документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, зарегистрированного на имя его отца ФИО7 и доверенность, по которой Булычев мог управлять данным автомобилем. Он знал, что Булычев на его автомобиле подрабатывал в службе <данные изъяты>. О том, что Булычев похитил оставленный пассажиром сотовый телефон, он узнал от сотрудников организация 1 (л.д.84-85). Оценивая показания допрошенных и оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. В части противоречий относительно даты происходивших событий. Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Согласно протоколу выемки от 23.06.2011 года у потерпевшего ФИО1 изъята детализация данных от 22.06.2011 года абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1 за период с 30.04.2011 года по 01.05.2011 года включительно (л.д. 73). Протоколом осмотра предметов от 24.06.2011 года осмотрена детализация данных от 22.06.2011 года за период с 30.04.2011 года по 01.05.2011 года включительно абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО1 из которого следует, что на абонентский номер последний звонок поступил 01.05.2011 г. в 00 часов 22 минуты 36 секунд (л.д. 74-76). Согласно акта добровольной выдачи от 17.05.2011 года, в кабинете № № организация 1 ФИО4, в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал оперуполномоченному организация 1 ФИО9 сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 23). 02.06.2011 года в ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон <данные изъяты> и флэш-карта <данные изъяты> объемом памяти 512 Mb, добровольно выданные ему 17.05.2011 года ФИО4 (л.д. 65). Протоколом осмотра предметов 02.06.2011 года осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> и флэш-карта <данные изъяты> объемом памяти 512 Mb (л.д. 66-67), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68). Сотовый телефон «<данные изъяты> и флэш-карта <данные изъяты> объемом памяти 512 Mb, возвращены на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 80,81). Согласно заключению эксперта №49 от 06 июня 2011 года стоимость сотового телефона, заявленной торговой марки «<данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на 01.05.2011 года, составляла <данные изъяты>. Стоимость карты памяти, заявленной торговой марки «<данные изъяты>, объемом памяти 512 Mb, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на 01.05.2011 года, составляла <данные изъяты> (л.д. 97-99). Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено на высоком профессиональном уровне. Вопреки доводу защитника, в заключении указано, в связи с чем на карту памяти процент износа определен 5%, а на телефон- 35%. Суд не принимает во внимание довод защитника о том, что эксперт не учел, что флэш карту потерпевший приобрел в <данные изъяты>, поскольку в распоряжение эксперта был представлен протокол допроса потерпевшего, из которого эксперту известно, что в телефоне находилась Флэш карта объемом 512 Мб, которую потерпевший приобретал отдельно в <данные изъяты> зимой 2010 года за <данные изъяты>. Довод об отсутствии адаптера USB порта, являющегося, по мнению защитника, обязательным в комплекте любой карты памяти, является надуманным, поскольку экспертом оценено фактически имеющееся в наличии оборудование, что и отражено в заключении экспертизы. Суд отмечает, что по заключению экспертизы стоимость телефона и Флэш карты - <данные изъяты> значительно меньше фактических затрат потерпевшего на приобретение данного телефона и Флэш карты, которые на момент их приобретения составляли <данные изъяты>, тем не менее, потерпевший согласился с такой оценкой похищенных у него телефона и Флэш карты. Оснований не доверять оценке, данной экспертом, с которой согласился потерпевший, у суда не имеется. В ходе протокола предъявления предмета для опознания от 22.06.2011 года свидетелю ФИО3 в соответствии со ст. 193 УПК РФ на опознание были представлены три сотовых телефона <данные изъяты>. Среди представленных ей на опознание предметов, она с уверенностью опознала сотовый телефон, <данные изъяты> как сотовый телефон, который ей 01.05.2011 года предложил купить Булычев П.Л., а также именно этот телефон он продал ее отчиму ФИО4 В ходе опознания с разрешения следователя ФИО3 сняла съемную крышку сотового телефона и увидела на аккумуляторной батарее голографическую наклейку с повреждением клеевого слоя и заявила, что именно этот сотовый телефон 01.05.2011 года Булычев П.Л. предлагал ей купить, и в итоге продал ФИО4 (л.д. 55-56). В ходе протокола выемки от 11.07.2011 года у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и доверенность, по которой Булычев П.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 86), данные предметы и документыосмотрены (л.д. 88-89), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Булычева П.Л, возвращены на хранение свидетелю ФИО2 (л.д. 91,92). В ходе протокола выемки от 10.06.2011 года у подозреваемого Булычева П.Л. изъята сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, которая находилась в похищенном им у ФИО1 сотовом телефоне <данные изъяты> (л.д. 70-71), 24.06.2011 года осмотрена (л.д. 74-76), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77), возвращена на хранение потерпевшему ФИО1л.д. 80,81). В ходе протокола опознания 23.06.2011 года подозреваемому Булычеву П.Л. в соответствии с ч. 1,2,5,7 и 9 ст. 193 УПК РФ на опознание были представлены 3 фотографии, среди которых он с уверенностью опознал и заявил, что в лице с изображением на фотографии №3 он опознал по чертам лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому он продал сотовый телефон <данные изъяты> с зеркальным дисплеем за <данные изъяты> 01 мая 2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 122,123-126). Причинение значительного ущерба потерпевшему, кроме его показаний, принятых судом во внимание, подтверждается справкой о составе семьи от 22.06.2011 года, представленной организация 2, согласно которой потерпевший ФИО1 имеет состав семьи: жена - ФИО5, сын - ФИО10 (л.д. 43). Из справки о начислении родительской платы за содержание <данные изъяты> от 22.06.2011 года, представленной организация 3, следует, что потерпевший ФИО1 ежемесячно оплачивает за услуги реализующие <данные изъяты>, которые за 3 месяца составили <данные изъяты>, то есть в среднем <данные изъяты> (л.д. 42). Поскольку в справке указаны фактические затраты, суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости уменьшения данной суммы на 20%, так как документально факт возврата не подтвержден. Из справки о заработной плате от 27.06.2011 года, представленной организация 4, согласно которой среднемесячный доход потерпевшего ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 47). Из показаний свидетеля ФИО5 - жены потерпевшего, подработку она закончила в середине апреля 2011 года, следовательно, на момент хищения какого-либо дохода от её подработки не имелось. Вместе с тем, имелась необходимость оплаты <данные изъяты>, и уплата <данные изъяты>. Таким образом доход семьи ФИО1 составил <данные изъяты> на одного члена семьи. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом защитника об отсутствии значительности причиненного ущерба и соглашается с квалификацией, данной органом предварительного следствия. С учетом изложенного, действия подсудимого Булычева П.Л. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с доводами защитника о наличии между потерпевшим и подсудимым гражданско - правовых отношении залога и об отсутствии обязательных признаков хищения. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с ч.2 ст. 339 ГК РФ (ред. от 06.04.2011) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Как установлено в настоящем судебном заседании, Булычев П.Л. в полном объеме получил от ФИО1. оплату за предоставленную им услугу <данные изъяты> по перевозке пассажира. Никакого договора о залоге ФИО1 с Булычевым не заключал. После того, как ФИО1 рассчитался с Булычевым П.Л. за проезд, и в силу ослабления внимания и памяти, обусловленного состоянием <данные изъяты>, оставил принадлежащий ему телефон в автомобиле под управлением Булычева П.Л., Булычев воспользовался данной ситуацией и тайно, в отсутствие собственника имущества и других лиц, противоправно - поскольку каких либо прав на приобретение данного имущества не имел, безвозмездно, поскольку какой-либо вещный эквивалент за данное имущество не передал его собственнику, завладел данным имуществом из корыстных побуждений - изъял имущество в свою собственность. После чего принял меры к сокрытию факта нахождения имущества в его распоряжении - вынул из телефона сим карту оператора сотовой связи, затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью - продал его ФИО4, получив, таким образом имущественную выгоду в свою пользу. Таким образом, в действиях Булычева П.Л. присутствуют все обязательные признаки хищения. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность. Булычев П.Л. ранее судим (л.д. 144-146, 151-152), на учете у врача <данные изъяты> не значится (л.д. 153, 154), к административной ответственности не привлекался (л.д. 156), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 158), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 160), по данным ФИО186 не привлекался (л.д. 161), по учетам организация 6 не значится (л.д. 162), характеризуется по месту бывшей работы в организация 7 положительно (л.д. 163), имеет благодарственное письмо от главы администрации <данные изъяты> за личный вклад в организацию молодежных соревнований на воде (л.д. 164). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Булычеву П.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправительного воздействия обязательных работ по приговору от 21 апреля 2011 года оказалось недостаточным и обязательные работы были заменены на лишение свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Булычева П.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является частичное признание им вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Булычева П.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающего наказание обстоятельств. Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, того, что Булычев П.Л. положительно характеризуется по месту прежней работы и жительства, к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, мнения государственного обвинителя, просившего назначить обязательные работы, стоимости похищенного, суд считает возможным назначить Булычеву П.Л. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Булычева П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Булычева П.Л. обязанности: - регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в сроки, установленные данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Булычева П.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон <данные изъяты>, с флэш-картой <данные изъяты>,сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1. (л.д. 80, 81) - оставить у ФИО1. по принадлежности, - объяснение от 16 мая 2011 года, отобранное от ФИО4, хранящееся в материалах дела (л.д. 78) - хранить в деле, - детализацию данных от 22.06.2011 года за период с 30.04.2011 года по 01.05.2011 года абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 79) - хранить в деле, - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на имя Булычева П.Л., хранящиеся у ФИО2 (л.д. 91, 92) - оставить на хранение у ФИО2. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Никифорова