Приговор по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 августа 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.

подсудимого Скитовича В.А.,

защитника - адвоката Максимович Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скитовича В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скитович В.А., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Скитович В.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Скитович В.А. назначен на должность заведующего <данные изъяты> отделом образования распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении муниципальных должностей в соответствие с Реестром выборных муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы в <данные изъяты> наименование должности «Заведующий городским отделом образования» изменено на «Руководитель городского отдела образования».

Согласно п.п. 1.1, 3.1 должностной инструкции руководителя Городского отдела образования <данные изъяты>, утвержденной распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции», руководитель городского отдела образования <данные изъяты> возглавляет городской отдел образования <данные изъяты>, который входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления с правами юридического лица; руководитель обеспечивает полноту и качество решения отделом его задач, функционирование и развитие системы образования на территории муниципального образования <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения о городском отделе образования <данные изъяты>, утвержденного Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, городской отдел образования выступает заказчиком на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, связанных с решением вопросов местного значения в сфере образования и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <данные изъяты>; осуществляет функции уполномоченного органа в области размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с действующим законодательством; устанавливает порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля исполнения муниципального заказа в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; организует работу по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, по выполнению текущего и капитального ремонта.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Положения о городском отделе образования <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ городской отдел образования возглавляет руководитель, осуществляющий руководство на принципе единоначалия.

Таким образом, Скитович В.А., является должностным лицом, постоянно, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ городским отделом образования <данные изъяты> по указанию Скитовича В.А. на информационном сайте администрации <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок № на право заключения контракта по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6").

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя городского отдела образования <данные изъяты> № «О создании котировочной комиссии» создана котировочная комиссия по проведению запроса котировок № на право заключения контракта по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6"), где было указано время окончания приема котировочных заявок, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 46 вышеуказанного Федерального закона, а также извещения о проведении запроса котировок №, любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Согласно ч. 4 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона, проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Скитович В.А. с детства находился в близких дружеских отношениях с "Свидетель1", поддерживая близкие дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к Скитовичу В.А. обратился "Свидетель1", генеральный директор "Организация1", одним из видов деятельности которого являлось оказание строительно-ремонтных работ систем отопления и водоснабжения, с просьбой оказать помощь в заключении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6") минуя остальных участников запроса котировок, а именно "Организация2", "Организация3", "Свидетель2", "Организация4", "Организация5".

В связи с вышеуказанным обращением "Свидетель1" у Скитович В.А. возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями путем дачи указаний своим подчиненным сотрудникам, из иной личной заинтересованности, а именно - в интересах "Свидетель1", с которым он - Скитович В.А. с детства находится в близких дружеских отношениях, оказать помощь в создании условий в виде возможности включить в котировочную заявку "Организация1" цену контракта заведомо ниже цен, указанных иными участниками, осведомив "Свидетель1" о ценах, указанных иными участниками запроса котировок, для обеспечения дальнейшего выигрыша "Организация1" в котировочных заявках и заключения с последним муниципального контракта на производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> "Свидетель1" подал котировочную заявку в городской отдел образования <данные изъяты>, где секретарь аукционной и котировочной комиссии городского отдела образования <данные изъяты> "Свидетель3", приняла от "Свидетель1" котировочную заявку "Организация1" и прилагающийся пакет документов указанной организации.

В период времени около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Скитович В.А., реализуя свой возникший преступный умысел, занимая должность руководителя городского отдела образования <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 должностной инструкции руководителя городского отдела образования <данные изъяты>, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции», п.п. 2.2.1, 4.2, 4.5 Положения о городском отделе образования <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная положения ст.ст. 42, 46 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», осознавая, что своими действиями нарушает положения ст. 34 Конституции РФ, гарантирующие каждому свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также гарантию от недобросовестной конкуренции, действуя вопреки интересам службы, т.е. не в интересах муниципального образования <данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, а именно в интересах генерального директора "Организация1" "Свидетель1", с которым находился в близких дружеских отношениях, нарушая равноправие иных участников, дал указания своей подчиненной - секретарю аукционной и котировочной комиссии "Свидетель3" о предоставлении "Свидетель1", директору "Организация1", после окончания приема котировок сведений о самой низкой цене, указанной иными участниками запроса котировок, и возможности замены котировочной заявки "Организация1" с корректировкой цены контракта на более низкую цену с учетом поступивших котировочных заявок других участников.

"Свидетель3", исполняя указания Скитовича В.А., находясь от последнего в служебной зависимости, после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания времени приема заявок, сообщила "Свидетель1" самую низкую цену контракта, указанную "Организация4" в сумме <данные изъяты>.

Зная самую низкую цену контракта, "Свидетель1" ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в офисе "Организация1", расположенном по адресу <адрес>, дал указание своей подчиненной - бухгалтеру "Организация1" "Свидетель4" внести в котировочную заявку "Организация1" цену контракта ниже цены, указанной в поданной им котировочной заявке, а именно <данные изъяты>, после чего распечатать исправленную котировочную заявку и отдать ему - "Свидетель1" "Свидетель4", исполняя указания "Свидетель1", внесла в котировочную заявку "Организация1" цену контракта <данные изъяты> и, распечатав ее, отдала "Свидетель1"

После этого, "Свидетель3", исполняя указания Скитовича В.А., находясь от последнего в служебной зависимости, после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания времени приема заявок, приняла от "Свидетель1" новую котировочную заявку "Организация1" с ценой контракта ниже цены контракта котировочных заявок других участников, заменив котировочную заявку "Организация1", ранее поданную "Свидетель1"

ДД.ММ.ГГГГ в городском отделе образования <данные изъяты> состоялось заседание комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, по результатам которого победителем было объявлено "Организация1", предложившее самую низкую стоимость работ в сумме <данные изъяты>. На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ между "Организация6" и "Организация1" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6") на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Скитович В.А. создал препятствия в удовлетворении заявок и потребностей других участников запроса котировок, а также условия в пользу "Организация1" при рассмотрении котировочных заявок на производство работ по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6"), для обеспечения дальнейшего выигрыша указанной организацией в котировочных заявках и заключения с "Организация1" муниципального контракта на производство работ.

Действия Скитович В.А. повлекли за собой существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, гарантированных ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждому участнику предпринимательской деятельности гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также защита от недобросовестной конкуренции, выразившееся в создании препятствий "Организация2", "Организация3", "Свидетель2", "Организация4", на победу в запросе котировок и последующем заключении муниципального контракта по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6", а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, поскольку данные действия повлекли утрату доверия граждан к органам муниципальной власти.

Подсудимый Скитович В.А. виновным себя не признал и показал, что причиной возбуждения в отношении него уголовного дела послужила проблема по обеспечению детей сотрудников <данные изъяты> ГОВД местами в детских садах, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ГОВД обратился в <данные изъяты> отдел образования по поводу обеспечения детей сотрудников милиции местами в детских садах, однако такой возможности не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого сотрудники милиции изъяли ряд документов, в том числе и по детским садам. За период ДД.ММ.ГГГГ проводились постоянные обыски в образовательных учреждениях и отделе образования, что препятствовало нормальной работе, в связи с чем, руководители образовательных учреждений обратились с жалобой в "Организация8". По результатам проведенной проверки был уволен сотрудник ОБЭП ФИО 1. Однако проблема с обеспечением детей сотрудников <данные изъяты> ГОВД местами в детских садах не была решена, поэтому проверки продолжались. При заключении муниципальных контрактов для него, как для руководителя, значение имеет не только минимальная цена, но и качество выполненных работ, а также надежность подрядчика. С "Свидетель1" он знаком с детства, однако никакой заинтересованности в выигрыше "Свидетель1" муниципального заказа не имеет. Кроме того, подрядчики договариваются между собой о том, кто даст наименьшую цену и выиграет заявку. В ходе телефонных разговоров с "Свидетель1" и "Свидетель3" речь идет о распределении дополнительных работ, которые выполняются на денежные средства, сэкономленные при проведении котировок. Указанные суммы распределяются без проведения конкурсов и аукционов. В указанный период времени "Свидетель1" заканчивал работы по школе №, которые выполнял по котировочной заявке. Поскольку работы он выполнил хорошо, при этом часть работ выполнил бесплатно, он спрашивал у Скитович В.А. о возможности получить дополнительные работы. С просьбами об оказании помощи в получении работ по котировочной заявке на детский сад "Организация6" "Свидетель1" к Скитович В.А. не обращался. Указаний о вскрытии конвертов и сообщении минимальной цены котировочных заявок по детскому саду "Организация6" Скитович В.А. никому, в том числе и "Свидетель3" не давал, он сказал "Свидетель3" отдать "Свидетель1" дополнительные работы по детскому саду "Организация6". Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу отсутствуют потерпевшие, так как никому не причинен ущерб.

Показания подсудимого Скитовича В.А. о том, что он не оказывал содействие "Свидетель1" в выигрыше по запросу котировок по ремонту детского сада "Организация6", не давал указаний "Свидетель3" о предоставлении "Свидетель1" после окончания приема котировок сведений о самой низкой цене, указанной иными участниками запроса котировок, и возможности замены котировочной заявки "Организация1" с корректировкой цены контракта на более низкую цену с учетом поступивших котировочных заявок других участников, с "Свидетель3" и "Свидетель1" разговаривал о дополнительных работах, суд оценивает как недостоверные, определенные позицией подсудимого Скитовича В.А. и относит к допустимому законом способу самозащиты.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Скитовича В.А. в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании распоряжения и.о. главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Скитович В.А. назначен на должность заведующего <данные изъяты> отделом образования. (<данные изъяты>)

Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> № 748 от 12.04.2004 года «О приведении муниципальных должностей в соответствие с Реестром выборных муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы в <данные изъяты>» наименование должности «Заведующий городским отделом образования» изменено на наименование должности «Руководитель городского отдела образования». (<данные изъяты>)

Согласно п. 2.2.1 Положения о городском отделе образования <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, городской отдел образования выступает заказчиком на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, связанных с решением вопросов местного значения в сфере образования и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <данные изъяты>; осуществляет функции уполномоченного органа в области размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с действующим законодательством; устанавливает порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля исполнения муниципального заказа в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; организует работу по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, по выполнению текущего и капитального ремонта. (<данные изъяты>)

В соответствии с п.п. 4.2, 4.5 указанного Положения, городской отдел образования возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности главой муниципального образования <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством; руководитель городского отдела образования осуществляет руководство Городским отделом образования <данные изъяты> на принципе единоначалия.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 должностной инструкции руководителя Городского отдела образования <данные изъяты>, утвержденной распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции», руководитель городского отдела образования <данные изъяты> возглавляет городской отдел образования <данные изъяты>, который входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления с правами юридического лица; руководитель обеспечивает полноту и качество решения отделом его задач, функционирование и развитие системы образования на территории муниципального образования <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Таким образом, Скитович В.А., является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая "Организация6" <данные изъяты> "Свидетель5" обратилась на имя руководителя ГорОО <данные изъяты> с заявкой о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на ремонт тепловых узлов, установку регулятора температуры на системе ГВС, на восстановление тепловой изоляции трубопроводов и установку теплосчетчика. (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ, указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений,

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно извещению № о проведении запросов котировок от ДД.ММ.ГГГГ Городской отдел образования <данные изъяты> известил о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения в "Организация6". В извещении указана начальная (максимальная) цена контракта в размере <данные изъяты>, а также место и срок подачи котировочных заявок. Заявки должны быть поданы по адресу <адрес> Срок подачи и окончания приема котировочных заявок с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время местное). (<данные изъяты>)

Порядок подачи котировочных заявок установлен ст. 46 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Приказом руководителя ГорОО г<данные изъяты> Скитовича В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ создана котировочная комиссия по проведению запроса котировок № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и ГВС в "Организация6" в составе: председатель комиссии Скитович В.А., заместитель председателя комиссии - "Свидетель6", секретарь комиссии - "Свидетель3", члены комиссии - "Свидетель7", "Свидетель5" (<данные изъяты>)

Из журнала регистрации поступивших от участников Котировочных заявок следует, что под № имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ № "Организация1" "Свидетель1". Подпись», а также № имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ № "Организация1" "Свидетель1". Подпись». (<данные изъяты>)

Из содержания заявки "Организация1" следует, что Общество предлагает выполнить работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6" по цене <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

К котировочной заявке "Организация1" приложены: дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ИНН № / КПП №, свидетельство о допуске к работам № с приложением, копия рекомендательного письма. (<данные изъяты>)

Помимо котировочной заявки "Организация1" в городской отдел образования поступили котировочные заявки других участников:

Котировочная заявка "Организация2" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявки "Организация2" следует, что Общество предлагает выполнить работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6") по цене <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Котировочная заявка "Свидетель2" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявки "Свидетель2" следует, что последний предлагает выполнить работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6") по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Котировочная заявка "Организация4" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявки "Организация4" следует, что Общество предлагает выполнить работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> ("Организация6") по цене <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Котировочная заявка "Организация3" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявки "Организация3" следует, что Общество предлагает выполнить работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6" по цене <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Котировочная заявка "Организация5" от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявки "Организация5" следует, что Общество предлагает выполнить работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6" по цене <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Согласно ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Свидетель "Свидетель8" показал, <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель "Свидетель8", чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, <данные изъяты>

Отвечая на вопросы сторон, свидетель "Свидетель8" показал, <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель2" показал, <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель "Свидетель2", чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, <данные изъяты>

По поводу наличия противоречий свидетель "Свидетель2" пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель9" показал, <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель10" показал, <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель11" показал, <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель "Свидетель11", чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, <данные изъяты>

По поводу наличия противоречий свидетель "Свидетель11" пояснил, что <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, в части того, что они подавали котировочные заявки на ремонт "Организация6", а также в части цены, указанной ими в котировочных заявках.

Противоречия показаний свидетелей "Свидетель8", "Свидетель2" в части того, <данные изъяты>

Стороной защиты представлены конверты, сохраненные секретарем комиссии "Свидетель3", в которых <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель5" показала, <данные изъяты>

Аналогичные показания дали свидетели "Свидетель6", "Свидетель7"

Свидетель "Свидетель3" показала, <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель12" показала, <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель1" показал, <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель4" показала, <данные изъяты>

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель "Свидетель4", чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий показаний свидетеля "Свидетель1" и свидетеля "Свидетель4" между ними была проведена очная ставка.

Согласно протокола очной ставки между свидетелями "Свидетель1" и "Свидетель4" от ДД.ММ.ГГГГ, сначала "Свидетель4" подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, однако после того как "Свидетель1" дал свои пояснения, <данные изъяты>, пояснила, что показания "Свидетель1" подтверждает. (<данные изъяты>)

Допрошенная в тот же день, после проведения очной ставки, "Свидетель4" пояснила, <данные изъяты>

На вопросы участников процесса свидетель "Свидетель4" пояснила, <данные изъяты>

Показания "Свидетель4", изложенные в протоколах допроса свидетеля, подробны и последовательны. В протоколах имеется собственноручная запись "Свидетель4", удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложения показаний.

Признавая, с учетом изложенного, протоколы допросов свидетеля "Свидетель4", а также имеющиеся в них сведения, допустимыми доказательствами, суд учитывает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетеля "Свидетель4", данные в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом обследования помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>)

(данные изъяты)

Кроме того, вина Скитовича В.А. подтверждается также документами, изъятыми в ходе проведенного 25.01.2011 года обыска помещении офиса ООО «Саяны-Сервис», расположенном по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 23Б, офис 48:

- Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (<данные изъяты>)

- Локальным сметным расчетом на капитальный ремонт теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6" на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>)

- Актом передачи документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

- Актом № передачи документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

- Копией сопроводительного письма "Организация1" о направлении платежных документов Заместителю главы МО по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города <данные изъяты> ФИО 6. (<данные изъяты>)

- Актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

- Счетом на оплату № "Организация1" от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за ремонт теплового узла системы отопления и ГВС "Организация6" <данные изъяты> (<данные изъяты>)

- Счетом № "Организация1" от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за ремонт теплового узла системы отопления и ГВС "Организация6" <данные изъяты> (<данные изъяты>)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной "Организация1" к "Организация6" на сумму <данные изъяты> за выполненные работы по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> (<данные изъяты>)

- Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между "Организация1" и "Организация6" (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены с участием понятых и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, принятых судом, не установлено

С учетом изложенного, действия Скитовича В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства.

Скитович В.А. создал препятствия в удовлетворении заявок и потребностей участников запроса котировок, а также условия в пользу "Организация1" при рассмотрении котировочных заявок на производство работ по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6", для обеспечения дальнейшего выигрыша указанной организацией в котировочных заявках и заключения с "Организация1" муниципального контракта на производство работ. Действия Скитович В.А. повлекли за собой существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, гарантированных ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждому участнику предпринимательской деятельности гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также защита от недобросовестной конкуренции, выразившееся в создании препятствий "Организация2", "Организация3", "Свидетель2"., "Организация4", на победу в запросе котировок и последующем заключении муниципального контракта по капитальному ремонту теплового узла, системы отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу <адрес> "Организация6", а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, поскольку данные действия повлекли утрату доверия граждан к органам муниципальной власти.

Приходя к выводу о том, что действия Скитовича В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд учитывает, что в данном случае были нарушены конституционные права участников предпринимательской деятельности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления.

При этом Скитович В.А. действовал из иной личной заинтересованности, а именно в интересах генерального директора "Организация1" "Свидетель1", с которым находился в близких дружеских отношениях.

Как Скитович, так и "Свидетель1" подтвердили, что знакомы с детства, имеют общих друзей, у которых встречаются на юбилеях и праздниках. Скитович пояснил, что если "Свидетель1" будет нужна его помощь, он ему не откажет, что свидетельствует о наличии между ними близких дружеских отношений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не установлено.

Обвинительное заключение подписано руководителем отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК Российской Федерации <данные изъяты> ФИО 7 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Приказом Председателя СК Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в обвинительном заключении даты его составления не является существенным нарушением, поскольку обвинительное заключение содержит сведения о направлении обвинительного заключения прокурору - ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевших не является нарушением, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие легитимность, нормальное существование и функционирование государственной власти и органов местного самоуправления.

Выводы суда о виновности Скитовича В.А. не ставятся под сомнение показаниями свидетелей "Свидетель8", "Свидетель2", "Свидетель16", "Свидетель10", пояснивших в судебном заседании, что им не причинен материальный ущерб, поскольку в данном случае нарушение прав граждан и организаций выражено не в причинении им материального ущерба, а в нарушении их конституционных прав.

Не имеет значения для доказанности вины Скитовича и квалификации его действий установление судом факта подачи котировочных заявок всеми участниками запроса котировок в конвертах, что, по мнению защиты, исключало возможность "Свидетель3" заблаговременно узнать о ценах и условиях каждой котировочной заявки, так как конверты она вскрыла на комиссии. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт дачи Скитовичем указаний своей подчиненной "Свидетель3" о предоставлении "Свидетель1" после приема заявок сведений о самой низкой цене, указанной иными участниками запроса котировок, данный факт и является существенным обстоятельством для дела. При этом другое обстоятельство, на которое указывает сторона защиты: каким образом "Свидетель3" узнала цены, указанные участниками запроса котировок, не является значимым, поскольку не имеет значения для доказанности вины Скитовича и квалификации его действий.

При этом суд учитывает, что никто иной, кроме "Свидетель3", с момента подачи котировочных заявок, до их рассмотрения котировочной комиссией доступа к ним не имел, заявки на заседании котировочной комиссии вскрывала также "Свидетель3".

Версия защиты о том, что в телефонных разговорах речь идет о дополнительных работах, которые должны быть выполнены по ремонту на сэкономленные деньги исследовалась, но не нашла своего подтверждения.

Судом установлен факт выполнения "Организация1" дополнительных работ по "Организация6" по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако факт выполнения "Организация1" дополнительных работ не свидетельствует о невиновности Скитовича в совершении данного преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также ходатайства руководителей и работников учреждений образования <данные изъяты>

По месту работы в должности руководителя городского отдела образования <данные изъяты>, а также по месту жительства подсудимый Скитович В.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скитовичу В.А., суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие наград и званий за успешную работу в области образования.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Скитовича В.А., который занимает руководящую должность в системе органов местного самоуправления, обстоятельства совершения им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же, что им впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Скитовичу В.А. наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что, по мнению суда, будет соответствовать целям правосудия, являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, применения в отношении Скитовича В.А. положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Скитовича В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Аушева