П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                      16 августа 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                          Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Саяногорска Журавлевой С.В.,

подсудимого                            Давтян Д.А.,

защитника - адвоката Латыповой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом               Беева В.Б.

потерпевшего                           "Потерпевший",

при секретарях      Есиной А.Н., Свищевой Н.П., Федяевой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Давтян Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давтян Д.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор службы отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес> "Потерпевший", назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого в соответствии с п.2.2 должностной инструкции и п.1 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» входит обеспечение охраны правопорядка как лично, так и силами подчиненных нарядов ОР ППСМ, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> инспектор службы ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Потерпевший" и милиционер ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Свидетель1" по сообщению, поступившему из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что патрульно-постовому наряду № в составе милиционеров ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Свидетель2" и "Свидетель3" требуется помощь возле кинопарка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что группой молодых людей нарушается общественный порядок и своими силами пресечь административное правонарушение они не могут, на служебном автомобиле прибыли на автомобильную парковку кинопарка «<данные изъяты>», где было установлено, что группа молодых людей, располагавшихся наверху лестницы, ведущей от автомобильной парковки к зданию кинопарка «<данные изъяты>», среди которых также находился Давтян Д.А., продолжает нарушать общественный порядок, а именно кричит и выражается грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. После этого инспектор службы ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Потерпевший", действуя законно, поднялся вверх по ступеням лестницы, где находились молодые люди, в том числе и Давтян Д.А., с целью пресечь противоправные действия последних, и, обратившись к Давтяну Д.А., потребовал прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, после чего Давтян Д.А. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ступенях лестницы, ведущей от автомобильной парковки к зданию кинопарка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной с восточной стороны от центрального входа в здание кинопарка «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, возникшим в связи с тем, что "Потерпевший", исполняя свои должностные обязанности, требовал от него прекратить противоправные действия, с целью помешать "Потерпевший" пресечь его противоправные действия и не позволить задержать и привлечь к административной ответственности, осознавая, что "Потерпевший" является сотрудником милиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний находился в форменной одежде с отличительными знаками сотрудника милиции, нанес "Потерпевший" один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего причинил последнему <данные изъяты>, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

После чего, Давтян Д.А. находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, желая сбить "Потерпевший" с лестницы, имеющей невысокое ограждение, не являющееся преградой для падения, осознавая и желая, что при падении "Потерпевший" будут причинены тяжкие телесные повреждения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, нанес "Потерпевший" не менее одного удара по телу, при этом один удар кулаком руки значительной силы в область верхней трети грудной клетки, от которого "Потерпевший", перевалившись через бетонный парапет лестницы, упал на асфальтированную поверхность автомобильной парковки, в результате чего причинил "Потерпевший" <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Давтян Д.А. вину не признал суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он с "Свидетель4" в начале <данные изъяты>, после отдыха в ночном клубе «<данные изъяты>» пошли в клуб «<данные изъяты>», расположенный в кинопарке «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» "Свидетель4" поругался с охранниками, он (Давтян) вмешался, их стали выпроваживать из «<данные изъяты>», откуда они вышли недовольные, обсуждали это, кричали. На улице возле «<данные изъяты>» было много народа, к ним подошли два сотрудника ППС. "Свидетель25", которого он встретил в холле «<данные изъяты>» отошел с сотрудниками ППС в сторону, стал разговаривать. Они с "Свидетель4" пошли к лестнице, которая находится справа, если смотреть на «<данные изъяты>», там находилось еще около 10 человек. Внизу стояла милицейская <данные изъяты>. Через <данные изъяты> подъехал <данные изъяты> с сотрудниками милиции, ни с того ни с сего, сотрудники милиции побежали наверх. Он узнал среди них "Свидетель6", который начал без причины его (Давтяна) обзывать и задерживать. Его (Давтяна) схватили, спустили примерно до середины лестницы, там свалили на бетонный пол, надели наручники, спустили вниз, брызнули в него газом, начали избивать дубинками, потом погрузили в <данные изъяты>, привезли в ОВД, где "Свидетель6" составил на него административный протокол. Допускает, что во время задержания мог оттолкнуть кого-то, кричал, вырывался, матерился в целях самосохранения. "Свидетель39" бегала рядом и кричала, чтобы его отпустили. Среди задерживающих его лиц "Потерпевший" не было и он (Давтян) "Потерпевший" удары ни в челюсть, ни в грудь не наносил.

Несмотря на не признание вины подсудимым, выслушав свидетелей, специалистов, экспертов, проведя судебные экспертизы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Давтяна Д.А. в инкриминируемом ему деянии. Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевший "Потерпевший" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он в составе группы немедленного реагирования совместно с "Свидетель1" осуществляли охрану общественного порядка. Около <данные изъяты> из дежурной части получили сообщение о том, что пешему наряду возле кинопарка «<данные изъяты>» требуется помощь, там происходит массовая драка. Приехав на место, он спросил у "Свидетель5" и "Свидетель7", что происходит, те сказали, что группа молодых людей, которая находится наверху лестницы, состоящая из четырех человек, ведет себя агрессивно, пытается спровоцировать драку с сотрудниками милиции, кидаются стеклянными бутылками. На неоднократные замечания прекратить свои действия молодые люди не реагировали. Он поднялся по лестнице к четырем молодым людям. Так как более активно вел себя Давтян Д.А., он обратился к нему, спросил, в чем причина такого поведения, попросил успокоиться. На что сразу заметил замах его левой руки в свою сторону, от которого он успел увернуться, увидел, что трое товарищей Давтяна Д.А. тоже начинают замахиваться и приближаться в его сторону. После этого он, от Давтяна Д.А. получил удар в челюсть слева. Это произошло на первых верхних ступенях лестницы. От этого удара он почувствовал сильную боль, немного потерял ориентацию в пространстве, отступил вниз по лестнице. В это время на него посыпались удары с разных сторон. Когда он спустился ближе к середине лестницы, стоял спиной к парапету, лицом к молодым людям, на долю секунды он открыл лицо, чтобы посмотреть, кто бьет и где сотрудники милиции, и в этот момент увидел, как Давтян Д.А. наносит ему удар в область грудной клетки, от которого он потерял равновесие и упал вниз на автомобильную парковку. Он упал с места между промежуточной площадкой и 2- 3 ступенями, идущими на верх. Ему были нанесены удары и другими лицами, но удары от Давтяна Д.А. носили более направленный характер, в более важные части тела, такие, как голова, грудь и основание черепа. После того, как он упал и почувствовал сильную боль в левом бедре, с трудом встал и направился к патрульному автомобилю, для того, чтобы положить государственное имущество - радиостанцию и др.. После того как сотрудники милиции задержали Давтяна Д.А., он попросил "Свидетель1" отвезти его в "Организация1" для получения медицинской помощи.

Оценивая показания потерпевшего, суд расценивает их как достоверное доказательство в части нанесения ему ударов в челюсть и грудь Давтяном Д.А., поскольку они в целом согласуются с иными ниже приведенными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований для оговора потерпевшим Давтяна Д.А. суд не установил. Именно их суд принимает в основу приговора, за исключением показаний в части нанесения ударов "Потерпевший" иными лицами. В этой части суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждены приведенными ниже показаниями сотрудников милиции - очевидцев нанесения ударов, кроме того, "Потерпевший" сообщил, что не видел их, а только предполагал, что другие лица ему также наносят удары.

Свидетель "Свидетель2" суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в составе патруля № со старшим сержантом "Свидетель3". В <данные изъяты> из дежурной части поступило сообщение, что около кинопарка «<данные изъяты>» происходит драка. Когда прибыли на место, то увидели группу лиц, которая выражалась нецензурной бранью. Более агрессивным среди них был Давтян. Толпа пошла на них с "Свидетель3", "Свидетель3" оттеснили от него. Он предупредил, что использует огнестрельное оружие. После произведенного им выстрела в воздух он ("Свидетель2") стал отходить вниз по лестнице, толпа стала кидаться в них стеклянными бутылками. По рации он сообщил о драке и попросил помощи. Приехал "Потерпевший" и "Свидетель1" и другой наряд в составе "Свидетель5" и "Свидетель6". "Потерпевший" стал первым подниматься вверх по лестнице к этой толпе. Давтян находился на верхней площадке лестницы. Когда "Потерпевший" приблизился, Давтян нанес ему удар в челюсть. "Потерпевший" после этого стал отходить вниз по лестнице. Давтян и его группа стали двигаться на "Потерпевший". Затем Давтян нанес "Потерпевший" второй удар в область груди. От этого удара "Потерпевший" перевалившись через бордюр, упал на асфальт. Если смотреть на кинопарк «<данные изъяты>», то "Потерпевший" во время удара находился недалеко от ограждения лестницы слева.

В качестве иного документа по инициативе стороны защиты исследовано объяснение "Свидетель2", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что около кинопарка «<данные изъяты>» идет драка. Прибыв на место, они увидели группу людей, которые устроили драку. Подойдя к ним и выяснив, что происходит, он услышал, что кто-то крикнул «<данные изъяты>», после чего вся группа неизвестных ему лиц пошла на них. В ходе этих действий его напарника отделили и окружили у бетонных ограждений, в это же время остальная группа граждан пошла на него с агрессией, он предупредил всех оставаться на месте, но они не реагировали на его предупреждение и стали приближаться к нему. После чего он обнажил огнестрельное оружие, привел его в готовность, так как посчитал в создавшейся обстановке могут возникнуть условия для его применения. В момент наступления к нему он неоднократно предупредил о том, что будет использовать огнестрельное оружие и произвел предупредительный выстрел вверх, после чего напарник спрыгнул с бетонного ограждения вниз. После использования оружия толпа приостановилась, а он начал отступать вниз, группа лиц стала кидать бутылки в их сторону, которые попали в белую иномарку. После чего приехали другие наряды и пешие патрули. Группа лиц во главе с Давтяном находились наверху. После чего "Потерпевший" начал подниматься наверх вместе с другими нарядами милиции, Давтян нанёс "Потерпевший" несколько ударов в челюсть от которых он упал через бетонное ограждение вниз на землю. "Свидетель9" применил слезоточивый газ в отношении Давтяна и его спустили вниз, "Свидетель5" надел на него наручники. После чего Давтяна посадили в автопатруль и доставили в дежурную часть (<данные изъяты>).

После оглашения объяснения свидетель "Свидетель2" пояснил, что при написании объяснения он волновался по поводу использованного им оружия, сейчас он рассказал, как было на самом деле.

Суд принимает во внимание пояснение "Свидетель2", кроме того, отмечает, что объяснение "Свидетель2" давал по поводу использования им огнестрельного оружия, именно на этом делал акцент, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому сведения, изложенные им в объяснении, в части причины падения "Потерпевший", суд не может признать допустимым доказательством и принимает во внимание его показания, данные в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель2", данные в судебном заседании, суд признает их как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, иными приведенными ниже доказательствами.

Свидетель "Свидетель3" суду показал, что он заступил на дежурство вместе с младшим сержантом "Свидетель2", они работали до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились во дворе <адрес>, поступил вызов на кинопарк «<данные изъяты>». Прибыв туда, на крыльце «<данные изъяты>» увидели Давтяна и "Свидетель25", они громко нецензурно кричали. Он и "Свидетель2" подошли к ним, пробовали успокоить, представились им. В ответ Давтян и "Свидетель25" послали их ("Свидетель3" и "Свидетель2") нецензурно, в их адрес звучали угрозы. Давтян кричал: «<данные изъяты>!», кидал бутылки. Они вели себя агрессивно, провоцировали драку, его поджимали 5-6 человек, другие побежали за "Свидетель2". Он понял, что не справляется с ситуацией, услышал предупредительный выстрел в воздух, понял, что надо уходить, спрыгнул через парапет вниз, подошел к «<данные изъяты>», там уже стояли "Свидетель7" и "Свидетель2", в них летели бутылки. Подъехали "Свидетель6" и "Свидетель5", следом "Свидетель1" и "Потерпевший". "Потерпевший" стал подниматься вверх по лестнице, они пошли за ним следом. На самом верху Давтян ударил "Потерпевший" по лицу. После удара в челюсть он ("Потерпевший") отступил назад, ближе к средней площадке. От второго удара, нанесенного Давтяном, "Потерпевший" перелетел через бетонные перила справа. В момент нанесения первого удара "Потерпевший" стоял к нему ("Свидетель3") спиной, правее его, Давтян - лицом и выше "Потерпевший", во время нанесения второго удара оба стояли метрах в 3-4 от него наискосок. Когда задержали Давтяна, "Потерпевший" подошел к «<данные изъяты>», сильно хромая, у него была опухшая челюсть. После произошедших событий к нему обращался "Свидетель25", предложил развалить дело, сказал, что найдет ему адвоката. Он отказал "Свидетель25".

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель3", данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда "Потерпевший" отступил к парапету, то он увидел, что Давтян Д. нанес удар кулаком "Потерпевший" в область верхней трети грудной клетки, после чего "Потерпевший" не удержался на ногах и перевалился через парапет в сторону автомобильной парковки кинопарка «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

Правильность оглашенных показаний "Свидетель3" подтвердил в судебном заседании уточнив, что когда следователю давал показания, то события помнил лучше.

После осмотра в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия "Свидетель3" уточнил, что "Потерпевший" после второго удара Давтяна упал на левую сторону, на автомобильную парковку.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель3", суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями свидетеля "Свидетель2" и показаниями потерпевшего "Потерпевший", приведенными ниже показаниями очевидцев - сотрудников милиции. В части противоречий относительно места падения "Потерпевший"(справа или слева на парковочную стоянку), показания, в ходе предварительного следствия даны им ближе к происходившим событиям- ДД.ММ.ГГГГ, нежели допрос в судебном заседании, подтверждены им в судебном заседании, а потому суд расценивает их как достоверное доказательство. Уточнение свидетелем места падения "Потерпевший", сделанное им после осмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и оглашения протокола его допроса - слева на парковочную стоянку, суд принимает во внимание и связывает с особенностями памяти свидетеля, отмечая преимущество зрительного восприятия перед образным воспроизведением по памяти.

Оценивая доводы защитника о том, что "Свидетель3" не мог видеть место нанесения первого удара Давтяном потерпевшему, поскольку, по утверждению защитника, со слов "Свидетель3" потерпевший находился к нему спиной, суд не принимает их во внимание, так как они не основаны на материалах дела, опровергаются протоколом судебного заседания. Возможность увидеть первый удар у "Свидетель3" была, поскольку он располагался ниже "Потерпевший", который стоял к нему спиной и правее его, Давтян - выше "Потерпевший" лицом к нему.

Свидетель "Свидетель5" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патруля вместе с "Свидетель6", когда по радиостанции попросили помощь пешему патрулю, находившемуся возле кинопарка «<данные изъяты>». По прибытию на место, увидели, что подъехал <данные изъяты>, из него вышел "Потерпевший" и водитель, которые побежали в сторону, где находилось скопление народа. Он видел, как Давтян нанес удар "Потерпевший" рукой в лицо. У "Потерпевший" произошла дезориентация, он покачнулся и перевалился через бордюр со средней площадки лестницы. Был второй удар в грудь. Однако он считает, что "Потерпевший" упал от удара, который был направлен в область лица.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель5" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "Потерпевший" подошел к парням и стал с ними о чем-то разговаривать, в этот момент Давтян Д.А. нанес тому удар в область головы, после чего другие парни также стали наносить удары "Потерпевший" От наносимых ударов "Потерпевший" закрывал голову и лицо руками и отступал назад, вниз по лестнице. Самым активным был Давтян Д.А. он с большей агрессией наступал на "Потерпевший" и наносил ему удары руками в область головы. Отступая назад, "Потерпевший" уперся в бетонный парапет лестницы со стороны автопарковки, и в этот момент Давтян Д.А. нанес "Потерпевший" удар кулаком в область груди, от которого последний перевалился через бетонный парапет и упал на асфальт (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель5" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при попытке в устной форме пресечь противоправные действия Давтяна Д.А. сотрудником ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Потерпевший", Давтян Д.А. нанес тому удар по лицу, после чего стал оттеснять вниз, где на промежуточной площадке между ступенями лестничного марша Давтян Д.А.снова нанес удар "Потерпевший", в результате чего "Потерпевший" перевалился через парапет лестницы и упал на автомобильную парковку. Он отчетливо видел, что Давтян Д.А. наносил удары "Потерпевший" При даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он показал, что "Потерпевший" также наносили удары и другие лица, поскольку данные парни стали наступать на "Потерпевший" вместе с Давтян Д.А., но сам факт нанесения ударов "Потерпевший" другими лицами он подтвердить не может. После чего к Давтяну была применена физическая сила. При этом, Давтян сопротивлялся, вырывался, отталкивал от себя (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель5" пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, считает, что ранее данные показания он не менял, рассказал обо всем, как помнит.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель5" данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного следствия и именно их расценивает как достоверные, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен непосредственно сразу после исследуемых событий, или через непродолжительный промежуток времени, меньший, чем прошел до его допроса в суде, следовательно, события тогда помнил лучше, о чём сообщил суду. При допросе в ходе предварительного следствия, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний на протокол не принес. Кроме того, показания "Свидетель5" в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля "Свидетель6", который был рядом с ним, признанными судом достоверными. В связи с этим показания, данные свидетелем в суде о падении "Потерпевший" после первого удара Давтяна, суд во внимание не принимает.

Свидетель "Свидетель6" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рации они услышали патруль №, который просил помощи. Затем дежурная часть продублировала их вызов к кинопарку «<данные изъяты>». Подойдя ближе к «<данные изъяты>» они услышали, что патрулю № очень срочно нужна помощь. Одновременно к кинопарку подъехал автопатруль № в составе "Потерпевший" и "Свидетель1" Выйдя из машины, они увидели, что на площадке возле кинопарка «<данные изъяты>» группа молодых людей кричит и размахивает руками.Были выкрики «Бей ментов». Они вместе стали продвигаться к разъяренной толпе, инспектор "Потерпевший" шел впереди них. Давтян, он был самый яростный, ударил "Потерпевший" по лицу по челюсти. Это произошло на самой верхней площадке лестницы. "Потерпевший" стал укрывать руками голову от побоев. Когда он закрывал голову, другие лица ему не наносили удары. Давтян и другие парни спихивали его ("Потерпевший") вниз по лестничной площадке, затем Давтян нанес второй удар в грудную клетку "Потерпевший" на середине лестницы (на площадке), после которого "Потерпевший" упал на асфальт, перевалившись через бортик бетонных перил. После чего сразу началось задержание Давтяна, его стали вытягивать из толпы, он яростно сопротивлялся. К Давтяну были применены наручники.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель6", суд расценивает их как достоверное доказательство и принимает их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными.

Свидетель "Свидетель1" суду показал, что около <данные изъяты>, когда они приехали к «<данные изъяты>», там уже стоял милицейский автомобиль «<данные изъяты>», возле которого стояли "Свидетель7" и "Свидетель3". На лестнице возле кинопарка «<данные изъяты>» стояло четверо агрессивно настроенных парней, призывали подняться к ним сотрудников милиции, в них он узнал Давтяна и "Свидетель25". Он с "Потерпевший" и "Свидетель7" стал подниматься по лестнице, "Потерпевший" шел впереди. "Потерпевший" поднялся по лестнице первым, Давтян, ударил его ("Потерпевший") по лицу. В момент нанесения удара, Давтян и "Потерпевший" стояли боком к нему на самом верху лестницы. Давтян, когда ударил "Потерпевший", в его ("Свидетель1") адрес крикнул: «<данные изъяты>!». Он ("Свидетель1") рванулся вперед, но парни на лестнице не давали ему помочь "Потерпевший", хватали за форму, не пускали. Он узнал в одном из парней "Свидетель25", выдернул его из толпы и отвел к машине. Когда он с "Свидетель25" подошел к машине, Давтяна уже увезли. К нему подошел "Потерпевший", попросил увезти его в больницу, сказал, что у него очень сильно болит нога и челюсть. После удара в лицо "Потерпевший" он отвлекся на "Свидетель25", это помешало ему увидеть, что происходило дальше. Но "Потерпевший" ему пояснял, что его наверху лестницы ударил парень крепкого телосложения, в черной футболке, в челюсть и в грудь, после чего "Потерпевший" упал.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель1", суд расценивает их как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, признанных судом достоверными и принятых во внимание.

Свидетель "Свидетель7" суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в операции «<данные изъяты>» совместно с сотрудником ОДН - девушкой по имени ФИО1. По рации услышали сообщение, что требуется помощь по устранению массового беспорядка возле кинопарка «<данные изъяты>». Их «<данные изъяты>» подъехала к крыльцу кинопарка «<данные изъяты>», он услышал выстрел и увидел сотрудника ППС, сбегавшего по лестнице. Так как наряды ходят по двое, он спросил его, где второй, второй остался где-то в толпе, был с оружием. Тогда он включил сирену, проблесковые маячки. Он понял, что втроем они не справятся, запросил помощь других нарядов через дежурную часть. Спустя <данные изъяты> приехал наряд с "Потерпевший", следом еще 2 экипажа. "Потерпевший" побежал первым по лестнице в верх, в 3 шагах впереди них. На самом верху лестницы - по центру Давтян нанес "Потерпевший" удар в область лица. После нанесения "Потерпевший" удара их стали сталкивать с лестницы. Участвовали в этом все, это было похоже на муравейник. Затем Давтян снова нанес удар "Потерпевший" в грудь, от которого тот перелетел через правый парапет.Затем он с "Свидетель1" задержали "Свидетель25". Это все происходило быстро, за <данные изъяты>. После задержания еще были какие-то выкрики, но народ быстро разошелся.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия свидетель "Свидетель7" показал, что "Потерпевший" упал на парковочную площадку через левый парапет, если стоять лицом к кинопарку «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание уточнение свидетелем места падения "Потерпевший", поскольку учитывает преимущество зрительного восприятия перед образным воспроизведением по памяти.

Оценивая довод защитника о применении судом двойных стандартов при отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении рапорта "Свидетель7", суд отвергает их, поскольку ходатайство разрешено в точном соответствии с законом - ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку служебный рапорт не относится к свидетельским показаниям, об исследовании его как материалов уголовного дела в качестве иного документа, сторона защиты не ходатайствовала.

Оценивая довод защитника наряду с адвокатом о недостоверности показаний свидетеля "Свидетель7" в целом, в виду того, что он неверно указал имя девушки - сотрудника ОДН, патрулировавшей в этот день вместе с ним, суд отвергает его, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании - для "Свидетель7" не имело существенное значение имя девушки из ОДН, с которой ему предстояло выполнить рейдовое задание, а потому он его не запомнил. Неверное указание имени сотрудника ОДН не является основанием для признания его показаний в целом недостоверными.

Суд расценивает показания "Свидетель7", принятые судом во внимание, как достоверное доказательство, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, вышеприведенными показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель5", "Свидетель6", "Свидетель1", "Свидетель7", суд отмечает, что они были непосредственными очевидцами нанесения Давтяном двух ударов "Потерпевший", находились в момент нанесения ему ударов в непосредственной близости. Их показания, принятые судом во внимание, согласуются как между собой, так с показаниями потерпевшего, принятыми судом во внимание и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому принимаются судом за основу приговора.

Довод защитника наряду с адвокатом и подсудимого о корпоративной этике данных свидетелей судом отвергается, поскольку свидетели между собой не состоят в отношениях подчиненности или зависимости, вражды или неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Свидетель "Свидетель8" суду показала, что в связи с проведением операции «<данные изъяты>» она как сотрудник ОДН патрулировала город с водителем "Свидетель7". Около <данные изъяты> по рации услышали, что возле кинопарка «<данные изъяты>» скопилось большое количество народа, они подъехали к правому въезду. Водитель открыл дверь, вышел, она услышала выстрел, увидела, как с крыльца «<данные изъяты>» сбежал сотрудник ППС, еще один подбежал к их машине со стороны клуба «<данные изъяты>», в них полетели бутылки. Водитель и 2 сотрудника ППС оставались на улице, укрывались от бутылок за машиной. Они по рации запросили помощь, минут через <данные изъяты> стали подъезжать машины и пешие патрули, ситуация была очень серьезная. Она увидела, как с перил примерно с середины лестницы, в левую сторону быстро упал человек небольшого роста, крепкого телосложения в серой милицейской форме. Впоследствии ей водитель сказал, что побили "Потерпевший", <данные изъяты>. Она видела, что с лестницы сотрудники милиции вели мужчину крепкого телосложения, он сильно сопротивлялся, рядом была девушка со светлыми волосами, кричала, чтобы отпустили ее парня. Потом его усадили в служебный автомобиль и увезли. Задержание этого человека происходило после падения человека с лестницы.

Свидетель "Свидетель9" суду показал, что он работал в паре с "Свидетель10" ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение из дежурной части, что необходима помощь пешему патрулю возле кинопарка «<данные изъяты>» в связи с массовой дракой. Когда прибыли к указанному месту, встретили "Свидетель12", вместе побежали к «<данные изъяты>» со стороны «<данные изъяты>». Там уже задерживался молодой человек (Давтян), который вел себя буйно, вырывался от сотрудников милиции, на предупреждения не реагировал, ругался. Он ("Свидетель9") оказывал содействие в его задержании, применил спецсредство - слезоточивый газ, это было внизу на площадке вначале лестницы. Когда он подбежал к «<данные изъяты>», "Потерпевший" не видел. Содействие подсудимому оказывали мужчины из толпы всевозможными выкриками, шел напор с их стороны.

Свидетель "Свидетель10" дал аналогичные показания, дополнив, что толпа гражданских лиц находилась выше, ближе к «<данные изъяты>». Люди вели себя очень шумно, кричали, размахивали руками, ощущалось сильное эмоциональное напряжение. Сотрудники милиции пытались успокоить народ, задерживали Давтяна. После того, как задержали Давтяна, все успокоились и разошлись. Когда он подбежал к лестнице, увидел внизу "Потерпевший", у него было бледное лицо, он стоял, наклоняясь, возле машины, держался рукой за челюсть.

Свидетель "Свидетель11" суду показал, что он заступил на дежурство по патрулированию улиц вместе с "Свидетель12". Около <данные изъяты> поступило сообщение, что пешему патрулю № требуется помощь возле кинопарка «<данные изъяты>. Возле «<данные изъяты>» увидели большое скопление граждан, сотрудников милиции. Гражданские лица находились на правой лестничной площадке, сотрудники милиции - внизу. Он увидел, что внизу сотрудники милиции задерживают Давтяна, его фамилию он узнал позже, оказал помощь в задержании. Поведение гражданских лиц было агрессивное, звучала нецензурная брань, фразы: «<данные изъяты>», звучали оскорбления в адрес милиции. "Потерпевший" там не видел, позже узнал, что его отвезли в "Организация1". При задержании Давтяна применялся слезоточивый газ, дубинка, наручники. Агрессия со стороны Давтяна была большая, он пытался вырваться.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля "Свидетель11", данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с другими сотрудниками ОР ППСМ расположился перед лестницей, не позволяя гражданским лицам воспрепятствовать задержанию парня. Другие сотрудники ППСМ производили задержание парня, пытаясь сопроводить его в служебный автомобиль. В этот момент "Свидетель9" применил в отношении данного парня слезоточивый газ, поскольку другими средствами и способами подавить яростное сопротивление парня не представлялось возможным. После того, как был применен слезоточивый газ, парень прекратил сопротивление, и гражданские лица, находившиеся на лестнице, также успокоились и стали расходиться (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель11" суду пояснил, что он после случившегося узнал, что "Свидетель9" применил и дубинку и слезоточивый газ. Он увидел, как задерживают Давтяна и тоже принял участие в его задержании, когда на Давтяна надели наручники, он стал успокаивать народ. За <данные изъяты> площадь полностью опустела.

Свидетель "Свидетель12" показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он прибыв к кинопарку «<данные изъяты>», увидел, что Давтян уже задержан и лежал на полу, толпа людей находилась на лестничной площадке, которая ведет к кинотеатру. Кто задерживал Давтяна, он не видел. Они стояли на лестничной площадке и удерживали толпу, были опасения, что люди из толпы могли спуститься вниз, так как кричали, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции.

Свидетель "Свидетель13" суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с "Свидетель14". ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из дежурной части поступило сообщение, что требуется помощь патрулю возле кинопарка «<данные изъяты>». Приехав на место, увидели возле кинопарка несколько служебных милицейских машин, сотрудников милиции, толпу народа на лестнице. В том месте задерживали Давтяна, гражданские лица(4-5 человек в первых рядах) мешали задержанию, за ними была толпа народа, все кричали, угрожали. Давтяна пытались стащить с лестницы, он оказывал неповиновение. Удары Давтяну не наносились. Когда задержали Давтяна и увезли, он ("Свидетель13") остался на лестнице, успокаивал народ.

Свидетель "Свидетель14" дал аналогичные показания, уточнив, что приехав к «<данные изъяты>» с "Свидетель13", увидели толпу народа, спускающуюся по лестнице, внизу милицейскую «<данные изъяты>», машину ДПС, 4-5 сотрудников. В это время задержали Давтяна, одели наручники, повели к машине. Толпа кричала, крики были слышны и сзади, и сверху.

Свидетель "Свидетель15" суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с "Свидетель16" работал по маршруту. Когда они прибыли к кинопарку «<данные изъяты>» уже все закончилось. На площадке стояло 3-4 машины: охраны, ДПС, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На его вопрос, что произошло, сказали, что была потасовка между гражданскими лицами и сотрудниками милиции. Люди вели себя шумно, кричали что-то в адрес сотрудников.

Свидетель "Свидетель16" дал аналогичные показаниям "Свидетель15" показания, уточнив, что в его присутствии никого не задерживали, узнал позже, что задержали Давтяна, который оказал сопротивление.

Оценивая показания свидетелей "Свидетель8", "Свидетель9", "Свидетель10", "Свидетель11", "Свидетель12", "Свидетель13", "Свидетель14", "Свидетель15", "Свидетель16" суд отмечает, что очевидцами нанесения Давтяном ударов "Потерпевший" они не были, поскольку подошли (подъехали) позднее, однако суд принимает во внимание их показания в той части, что толпа гражданских лиц вела себя вызывающе, в адрес сотрудников милиции звучали оскорбления и явные вызовы, провоцирующие применение насилия, что объясняет необходимость исполнения сотрудниками милиции, в том числе потерпевшим "Потерпевший" своих должностных обязанностей. Кроме того, из показаний указанных свидетелей определяется роль Давтяна в происходивших событиях. Данное утверждение подтверждается также приведенными ниже показаниями работников кинопарка «<данные изъяты>».

Свидетель "Свидетель17" суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была на смене в качестве <данные изъяты> кинопарка «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> они не пускали в «<данные изъяты>» четырех молодых людей, которые вели себя неадекватно. Подсудимый Давтян был в их числе. Подсудимый пытался ее оттолкнуть, молодые люди начали задираться, кидаться стульями, вели себя непристойно. Она вызвала наряд вневедомственной охраны, потом вызвала милицию, так как охрана не приехала. Сотрудники милиции пришли примерно через <данные изъяты>. Молодые люди двинулись к выходу на площадку, они кричали, на площадке кидались бутылками. Она видела, как приехали сотрудники милиции на двух машинах и подбегали к правой лестнице. После того, как приехала милиция, она прошла на свое рабочее место. Кроме нее происходящие в холле и на улице события видели охранники "Свидетель18" и "Свидетель19".

Свидетель "Свидетель18" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Давтян и еще несколько лиц с ним пришли в кинопарк, около <данные изъяты>, хотели пройти в ночной клуб «<данные изъяты>», их не пустили, так как они были выпившие. Молодые люди <данные изъяты> спорили, после этого их проводили на улицу, где было много народу. От магазина «<данные изъяты>» к кинопарку подошли двое сотрудников милиции, он слышал выстрел, подошел к клумбам, увидел, как сотрудники милиции задерживали Давтяна. Он не видел, чтобы приехавшие милиционеры поднимались по лестнице.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель18" следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на крыльце перед входом в кинопарк «<данные изъяты>», когда услышал крики, доносящиеся из фойе кинопарка. Внутри увидел, что у <данные изъяты> "Свидетель21" происходит конфликт с двумя парнями, с которыми также находился Давтян Д.. Он стал выяснять причину конфликта, на что <данные изъяты> "Свидетель17" пояснила, что данная компания находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их не пропускают в ночной клуб «<данные изъяты>». Затем один из парней сел на стол, расположенный в фойе кинотеатра. Он сделал парню замечание и попросил слезть со стола. Парень подчинился, но после этого стал агрессивно вести себя по отношению к "Свидетель21", попытался ее ударить. Он стал отстранять парня в сторону от "Свидетель21", после чего вместе с <данные изъяты> "Свидетель19" стал вытеснять данного парня из помещения кинопарка на улицу, при этом Давтян Д. и еще один парень также вмешались в конфликт, пытаясь отстранить своего товарища от них. Когда они вывели парней на улицу, то попытались их успокоить, поскольку парни были настроены агрессивно и возмущены тем, что их выпроводили на улицу. Когда им удалось парней успокоить, то Подсудимый и двое его товарищей пошли в сторону лестницы, расположенной слева от выхода из кинотеатра и ведущей на автомобильную парковку перед кинотеатром. В этот момент по ступеням лестницы на площадь перед кинопарком «<данные изъяты>» поднялись двое сотрудников ППС. Сотрудники милиции, подойдя к Подсудимый и двум его товарищам, стали о чем-то с ними разговаривать, и в это время к ним стали стягиваться другие люди, находившиеся на улице перед входом в кинотеатр. В этот момент он услышал выстрел, который произвел сотрудник ППС. Примерно, через 3 минуты на автомобильную парковку перед кинотеатром подъехали несколько автомобилей с сотрудниками милиции, и люди, находившиеся перед зданием кинотеатра, стали стягиваться к лестнице, ведущей на парковку. Затем он подошел к парапету и увидел, что на автомобильной парковке сотрудники милиции задержали Давтяна Д., т.е. они завели ему руки за спину, после чего сопроводили в один из служебных автомобилей марки «<данные изъяты>». После того, как Давтян Д. был задержан, толпа стала расходиться (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель18" поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Суд принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель18", данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальны, по времени даны им ближе к происходившим событиям, нежели показания, данные в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены в суде.

Свидетель "Свидетель19" суду показал, что он находился на работе в качестве <данные изъяты> в ночном клубе «<данные изъяты>», вышел в холл, когда конфликт уже закончился, всех вывели на улицу. От "Свидетель18" и "Свидетель20" узнал, что произошел конфликт, из-за того, что кого-то не пустили в клуб «<данные изъяты>». Он вышел на крыльцо, постоял там и снова вернулся в «<данные изъяты>».Пока стоял на крыльце видел много народа, около 100 человек. Слышались крики, ругань, увидел, как подошли два сотрудника ППС, пытались успокоить толпу, потом пообжали в сторону стоянки, услышал 2 выстрела. Потом приехали машины вневедомственной охраны и еще милицейские машины, милиционеры начали успокаивать народ, но они не успокаивались, тогда милиционеры начали применять силу, применять дубинки, потом их (мужчин) спустили, народ начал возвращаться в «<данные изъяты>», он тоже зашел в клуб.

Свидетель "Свидетель20" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в кинопарке «<данные изъяты>». В пятницу вечером, перед закрытием клуба, его позвала женщина <данные изъяты>, сказала, что у входа ругаются, не хотят платить за вход, он вышел, там у входа, люди ругались, столы были сдвинуты, потом компания молодых людей вышла на улицу, он тоже пошел на улицу, встал на крыльце, потом побежал вниз. Народ вокруг кричал, пил, орал. Внизу подьехала милицейская машина, из нее вышли милиционеры и побежали наверх, там наверху стояла компания, милиционеры их начали стаскивать вниз, применяли резиновые палки. Когда их начали спускать, народ пошел смотреть, он за их спинами не видел, потом по крикам понял, что внизу бьют Давтяна, потом сам разглядел, как его били. Он стоял в это время сбоку, где железный ящик, куда складывают летом батуты. Между ним и лестницей было много народа, все, кто вышли из «<данные изъяты>». Наверху, на верхней площадке был какой-то «кипеш», он увидел, как упал кто-то в милицейской форме, потом все прекратилось.

Свидетель "Свидетель21" суду показала, что она работала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кинопарке «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Подсудимый пришел в кинопарк с друзьями ближе к закрытию, но они не хотели оплачивать за вход. Из-за этого <данные изъяты> их не пускала. Подсудимый придавил дверью <данные изъяты>, а друг подсудимого ударил её ("Свидетель21") по лицу, пнул в живот, за неё заступились другие посетители, завязалась драка. Во время драки стулья попадали, на стенах пробили картинки. Друг подсудимого кидался на неё ("Свидетель21"), из-за этого её спрятали в «<данные изъяты>». То, что происходило на улице, она не видела, так как из кинопарка не выходила. От посетителей слышала, что пострадал милиционер.

Оценивая показания свидетелей "Свидетель17", "Свидетель21", "Свидетель18", "Свидетель19", суд отмечает, что очевидцами нанесения Давтяном ударов "Потерпевший" они не были, однако принимает их показания во внимание, поскольку они обосновывают причины прибытия на место происшествия потерпевшего "Потерпевший", являющегося инспектором группы немедленного реагирования и других сотрудников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд относится критически к показаниям свидетеля "Свидетель20" в части того, что он видел как в то время, когда Давтяна били внизу, с верхней площадки упал кто-то в милицейской форме, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что между ним и лестницей было много народа, которые мешали ему разглядеть происходившие события. Кроме того, суд отмечает, что свидетель приглашен в зал суда по инициативе стороны защиты. Из представленной по ходатайству государственного обвинителя справки-меморандума следует, что на свидетелей защиты оказывалось давление в ходе судебного следствия, с отработкой их показаний на месте происшествия (на площадке), с целью формирования негативного образа сотрудников милиции и создания алиби подсудимому Давтяну, а потому суд в этой части критически относится к показаниям свидетеля "Свидетель20", допрошенного по инициативе стороны защиты и не принимает их во внимание.

Свидетель «"Свидетель22"», чьи истинные данные сохранены в тайне, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле кинопарка «<данные изъяты>» он стал свидетелем драки между парнями и сотрудниками милиции. Он находился на лестничной площадке с левой стороны от «<данные изъяты>», в последних рядах, конфликт происходил на правой лестнице. Во время происходящего он передвигался вниз на парковочную площадку. Кто был инициатором стычки, он не видел, так как там было много людей. Сама драка являлась агрессией к сотрудникам милиции. Он слышал выстрел, стреляли на площадке при входе в «<данные изъяты>». До выстрела было предупреждение: «<данные изъяты>». После выстрела стали подъезжать еще милицейские машины. Когда драка началась, молодые люди стояли наверху лестницы, а сотрудники милиции старались проникнуть туда. Он слышал звуки ударов, шум драки. Он видел, как один сотрудник милиции упал на парковку, с той стороны лестницы, где шла драка. Он сначала упал на широкие перила лестницы, затем его столкнули дальше, на парковку. Из-за толчка или удара сотрудник упал с парапета на парковку. Сотрудник милиции поднялся с трудом, похромал в сторону милицейской машины. Задержание происходило после падения сотрудника милиции. Задерживали несколько сотрудников милиции, гражданские лица пытались освободить задержанного - отдергивали сотрудников милиции. Рядом с задержанным находилась девушка, кричала его имя «Подсудимый!». При задержании применялись дубинки, наносились удары по различным частям тела задержанного. После задержания он ушел домой.

Оценивая показания свидетеля «"Свидетель22"», суд относится к ним критически в части сообщенных им сведений о механизме падения потерпевшего "Потерпевший", поскольку по механизму падения они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, признанных судом достоверными, а потому суд относит сообщенные свидетелем сведения в части механизма падения к особенностям восприятии и памяти свидетеля, и не принимает их во внимание. В остальной части показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, признанных судом достоверными, а потому принимаются судом во внимание.

Свидетель "Свидетель23" суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал сутки в <данные изъяты>. По рации передали, что возле «<данные изъяты>» происходит драка. Около <данные изъяты> он подъехал туда, встал возле правой лестницы, налево от пешеходной дорожки, лицом к фонтану. Когда он подъехал, конфликта возле «<данные изъяты>» не было, просто стояла толпа, были какие-то выкрики. Изначально было человек 10-15 сотрудников милиции, они стояли напротив лестницы. Потом, когда стали подтягиваться еще сотрудники: сотрудники ДПС, пешие патрули, они внизу посовещались о чем-то и человек 8 с дубинками пошли вверх по лестнице кучками, не все сразу. В общем, сотрудников было от 25 человек и больше. Он видел, как падал сотрудник милиции и как задерживали человека. Сотрудник упал с площадки лестницы. Он точно не видел, упал ли человек с парапета или с самой площадки. А задержание человека было в один момент, или даже раньше падения сотрудника. Подсудимый габаритный человек, он выделялся из толпы. Его пытались задержать 4-5 человек, он изворачивался, стоял возле другого парапета, справа и чуть пониже относительно того места, откуда упал сотрудник. В его присутствии задержали двоих человек, так как они оказывали сопротивление сотрудникам. Когда подсудимого спускали вниз, его били дубинками, кулаками.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель23", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подъехал на автомобильную парковку кинопарка «<данные изъяты>», где остановил свой автомобиль слева от въезда на парковку. Подъезжая к кинопарку «<данные изъяты>», он услышал хлопок, похожий на выстрел. На верхней площадке лестницы располагались парни и девушки. Они выкрикивали в адрес сотрудников милиции оскорбительные слова. В течении небольшого количества времени на автомобильную парковку стянулось около 15-20 сотрудников милиции, после чего несколько сотрудников милиции, около 5-8 человек, стали подниматься вверх по ступеням бетонной лестницы. Навстречу сотрудникам милиции стали спускаться какие-то парни, которые стали препятствовать сотрудникам милиции, преграждая им путь наверх. Сотрудники милиции стали отстранять в сторону данных парней, пытаясь пройти вверх по ступеням лестницы. Нескольким сотрудникам милиции, около 4 человек, удалось преодолеть сопротивление парней и поднять вверх по ступеням лестницы. Сотрудники милиции стали пытаться кого-то задержать, при этом сотрудники милиции применяли резиновые дубинки, которыми лишь отталкивали от себя наступающих на них парней. Что бы сотрудники милиции наносили кому-либо удары дубинками, он не видел, но отличить гражданских лиц от сотрудников милиции он мог. В этот момент один из сотрудников милиции, которому удалось подняться вверх по лестнице, находясь на площадке между лестничными маршами ступеней лестницы, при этом пытаясь отстранить кого-то от себя, внезапно перевалился через бетонный парапет лестницы и упал на асфальтированную поверхность автомобильной парковки. Толкал ли кто-либо данного сотрудника милиции или он упал самостоятельно, он ("Свидетель23") утверждать не может, поскольку ему этого видно не было, и на лестнице было большое скопление людей. Остальные сотрудники милиции в тот момент, когда их коллега начал переваливаться через парапет лестницы, находились на несколько ступеней ниже, при этом, пытаясь кого-то задержать. После падения, данный сотрудник встал на ноги, и хромая направился к сотрудникам милиции и к служебным автомобилям, находившимся на автомобильной парковке. В этот момент нескольким сотрудникам милиции удалось стащить со ступеней лестницы ранее незнакомого парня. Когда сотрудники милиции пытались его задержать, то парень оказывал им сопротивление, не давая надеть на себя наручники, при этом физического насилия к ним не применял. Через какое-то время сотрудникам милиции удалось подавить сопротивление данного парня, они повалили его на землю, после чего завели ему руки за спину и надели наручники. Когда сотрудники милиции задерживали данного парня, то рядом с ними бегала девушка, которая плакала и кричала: «<данные изъяты>». Также в этот момент двум другим сотрудникам милиции удалось отвести от толпы, находящейся на ступенях лестницы, еще одного парня. Данного парня сопровождали двое сотрудников милиции, при этом парень сопротивления не оказывал, и сотрудники милиции физической силы и спец. средств к нему также не применяли. Отведя данного парня в сторону служебных автомобилей, сотрудники милиции надели парню один браслет наручников на правую руку, после чего отвернулись, данный парень стал отходить, затем перебежал проезжую часть <адрес> и остался стоять возле <адрес>. Когда сотрудники милиции надели на первого задержанного парня наручники, они подняли его с земли и сопроводили в служебный автомобиль - «<данные изъяты>». После того, как парень был сопровожден в служебный автомобиль, то народ, находившийся возле происходящего, сразу успокоился (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель23" частично подтвердил свои показания, про оказанное сопротивление не подтвердил их, и пояснил, что просто расписался в протоколе допроса, торопился уйти, следователь нагнетал обстановку, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель23", данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката Иконникова И.В., после допроса прочел протокол, правильность его содержания удостоверил собственноручной записью, указал, что замечаний в ходе либо по окончании допроса у него нет. От адвоката Иконникова И.В. замечаний и заявлений также не последовало, что исключает вероятность нагнетания обстановки, угроз. Суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель был допрошен по инициативе стороны защиты и принимает во внимание информацию заместителя начальника ОСБ МВД по РХ ФИО2 об оказании на свидетелей давления со стороны "Свидетель4" с целью обеспечения возможности Давтяну Д.А. избежать наказание.

Свидетель "Свидетель24", работающий <данные изъяты> в "Организация2" суду показал, что около <данные изъяты> ночи он пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», когда клуб стал закрываться, он вышел на крыльцо, услышал крики, обратил внимание на лестницу, ведущую к «<данные изъяты>» слева от него. Там он увидел толпу людей, узнал Давтяна Д., "Свидетель4", "Свидетель25". Он увидел, что по лестнице бегут сотрудники милиции- 6-8 человек, они подбежали к парням и стали их избивать, применяя дубинки, парни пытались укрыться от ударов. Один из первых удар палкой получил "Свидетель4", от удара он упал, к нему подбежала девушка и парень, милиционеры избивали Давтяна и рядом стоящих людей. На Давтяна надели наручники и потащили вниз, он стал смотреть в том направлении. Когда Давтян был внизу лестницы в наручниках, он обратил внимание, что из толпы посредине лестницы какой-то человек в серой милицейской форме стал заваливаться на парапет, кто его толкнул, он не видел, он перевалился за парапет. В это время Давтяна внизу повалили на землю, брызнули газом из баллончика, провели в милицейскую машину. Он повернулся, чтобы пойти в «<данные изъяты>», она была уже закрыта, он вызвал такси и поехал домой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель24" следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел покурить на крыльцо кинопарка «<данные изъяты>», услышал крики, после чего обратил внимание на лестницу, ведущую с автомобильной парковки к площадке перед зданием кинопарка. На ступенях лестницы он увидел сотрудников милиции, около 5 человек, находящихся в форменной одежде. Сотрудники милиции поднимались по ступеням лестницы, а на верхней площадке лестницы он увидел троих парней в гражданской одежде, среди которых узнал ранее знакомого Давтяна Д.. Подсудимый был одет в темную одежду. Рядом с Подсудимый стояли "Свидетель25" и "Свидетель4". Парни и сотрудники милиции кричали. Подбежав к парням, сотрудники милиции стали применять в отношении Давтяна физическую силу - «заламывали» ему руки за спину, применяли спец. средства - палки резиновые, поскольку Подсудимый не давал себя задержать, вырывался, т.е. сотрудники милиции наносили удары Подсудимый ПР-ами по различным частям тела, по спине. Когда сотрудники милиции стали задерживать Подсудимый, то он подошел к лестнице, чтобы лучше рассмотреть происходящее, но на саму лестницу не спускался. Перед лестницей стояла толпа людей. Он не видел, что бы Давтян Д. наносил удары кому-либо из сотрудников милиции, он лишь не давал им себя схватить, вырываясь, оказывая неповиновение. Также сотрудники милиции пытались задержать "Свидетель4" и "Свидетель25", но те отбегали в сторону, а также пытались оттащить в сторону от сотрудников милиции Подсудимый. Через несколько минут сотрудникам милиции все-таки удалось повалить Давтяна на ступени лестницы, подавить сопротивление. Когда сотрудникам милиции удалось стащить Подсудимый со ступеней лестницы на площадку автомобильной парковки, то они применили к Подсудимый слезоточивый газ, после чего сопротивление Подсудимый было подавлено. Они надели на него наручники, после чего повели в сторону служебных автомобилей, расположенных внизу на парковке. (<данные изъяты>). После оглашения показаний, "Свидетель24" заявил, что следователь его торопил и не записал ответы на все вопросы.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель24", данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает показания, данные в судебном заседании как недостоверные, и не принимает во внимание их в качестве доказательства, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель5", "Свидетель6", "Свидетель1", "Свидетель7", признанных судом достоверными.

При оценке показаний "Свидетель24" суд принимает во внимание сведения, изложенные в распечатке телефонных переговоров "Свидетель4", представленных по ходатайству гособвинителя (файл от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., согласно которому "Свидетель4" разговаривает с неизвестным, чей номер зарегистрирован на ФИО3, неизвестный сообщает, что в суд подойдет здоровый парень со «<данные изъяты>», "Свидетель4" уточняет, что его зовут "Свидетель24". Неизвестный выясняет у "Свидетель4" был ли он (парень со «<данные изъяты>») там, на что "Свидетель4" отвечает: «<данные изъяты>», а также файл от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого усматривается, что "Свидетель25", чей номер зарегистрирован на Беева В.Б., сообщает "Свидетель4", что находится на площадке с "Свидетель24", редактирует и разбирается с ним<данные изъяты> Из числа свидетелей со стороны защиты парень по имени "Свидетель24" - это единственный свидетель "Свидетель24" и допрошен он был после ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, показания в ходе предварительного следствия получены от "Свидетель24" с соблюдением норм УПК РФ, протокол им был прочитан, правильность изложенных в нем сведений зафиксирована его собственноручной записью, замечаний на протокол от него не поступило, а потому именно они принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Суд отмечает, что свидетель "Свидетель24" подошел к скоплению народа тогда, когда Давтян уже задерживался сотрудниками милиции внизу около патрульных автомобилей, а потому он не видел моментов нанесения Давтяном ударов "Потерпевший", поскольку они предшествовали задержанию Давтяна.

Свидетель "Свидетель26" показал суду, что он с друзьями ФИО4, Давтяном, "Свидетель4", их девушками в «<данные изъяты>» приехали из бара «<данные изъяты>». Когда хотели пройти в «<данные изъяты>», возник конфликт. По каким-то непонятным причинам охранник не захотел пропустить подругу "Свидетель4". Он вышел на улицу, увидел, что ФИО4 с двумя девушками уходят, Давтян и "Свидетель4" еще оставались внутри кинопарка. Он пошел за сигаретами в магазин «<данные изъяты>», когда зашел в «<данные изъяты>», услышал хлопок, похожий на выстрел. Он подошел к «<данные изъяты>», встал возле лестницы внизу, увидел драку на лестнице, внизу стояли милицейские машины, услышал крик «<данные изъяты>». Он понял, что кричит "Свидетель39", подруга Давтяна. Несколько сотрудников милиции блокировали лестницу, взяли в кольцо наверху несколько гражданских лиц и наносили им дубинками удары, потом он увидел, как несколько сотрудников милиции скрутили парня, надели ему наручники, потащили вниз. К нему подбежала "Свидетель39", просила помочь. Он сказал, что в драке с милицией нет смысла. Потом он увидел, как на 2-3 ступеньке лестницы сверху человек в серой форме, покачнувшись, упал с лестницы. Внизу Давтяна добивали палками, он подошел к сотрудникам милиции, стал им говорить, чтобы прекратили бить, после чего к нему подбежал милиционер и брызнул в лицо газом. Он перевалился через парапет, его нашла "Свидетель39", сопроводила в туалет в «<данные изъяты>», он умыл лицо, попросил, чтобы позвали ФИО5, они поехали на такси по домам. Потом эти события он обсуждал с "Свидетель4", потому, что с детства с ним дружит.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель26" в части того, что несколько сотрудников милиции скрутили парня, надели ему наручники, потащили вниз, суд отмечает, что свидетель давал показания не уточняя о каком парне идет речь, более того, указал, что знакомых людей наверху лестницы он не видел. Вместе с тем, в судебном заседании установлено что, кроме Давтяна в том месте также задерживался и "Свидетель25" С Давтяном "Свидетель26" был знаком лично, пришел вместе с ним из бара «<данные изъяты>», однако о том, что именно Давтяна сотрудники милиции спускали по лестнице, "Свидетель26" показания не дал.

К показаниям "Свидетель26" о том, что он видел как человек, в серой форме, покачнувшись, упал с лестницы, в то время как внизу Давтяна добивали палками, суд относится критически, поскольку по утверждению свидетеля, он находился справа от лестницы, Давтян в это время находился от него слева. На лестнице было много народа, освещение было плохим, исходя из показаний свидетеля, "Потерпевший" упал в противоположную от места нахождения свидетеля сторону, что исключает возможность визуального наблюдения падения "Потерпевший" с места, описанного свидетелем. В совокупности с тем, что "Свидетель26" допрошен по инициативе стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению "Свидетель26", вместе отдыхал в баре «<данные изъяты>» с Давтяном, вместе с ним пришел в клуб «<данные изъяты>», потом эти события обсуждал с "Свидетель4", чья деятельность стала известна из распечаток его телефонных переговоров и их аудиозаписи, суд расценивает показания "Свидетель26" как недостоверные, связанные с желанием облегчить участь Давтяна, создавая ему алиби.

Свидетель "Свидетель27" показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с "Свидетель28" пришли в ночной клуб «<данные изъяты>» около <данные изъяты>, в <данные изъяты> клуб закрывался и все стали выходить на улицу. Там увидели толпу народа, слева от них, рядом с лестницей, ведущей на парковку, стоял Давтян со своими пацанами и девочками, а по лестнице поднимались милиционеры и стали ни за что крутить Давтяна. Его стали спускать вниз. Они с "Свидетель28" подошли поближе, посмотреть. Спустились на 3-4 ступеньки вниз с верхней площадки, стояли на лестнице слева, спиной к «<данные изъяты>». Давтяна били, руки заломили назад, засовывали в машину. Сзади он услышал какую-то перебранку, обернулся, увидел, как сверху, с 1-2 ступеньки от верхней лестничной площадки, через правый парапет (если стоять спиной к «<данные изъяты>») мелькнули чьи-то ноги, подошел к перилам, увидел, как внизу, между средней лестничной площадкой и стенкой лестницы поднимается милиционер, потом хромая пошел туда, где еще стояли милиционеры. Давтяна заломали, посадили в машину и увезли. "Свидетель28" все время находился рядом с ним. Милиционер, который упал, был из второй группы милиционеров поднимавшихся на лестницу. Потом к нему подошел "Свидетель25" и попросил выступить в качестве свидетеля по уголовному делу, по настоянию защитника он пришел в суд и стал свидетелем.

Свидетель "Свидетель28" показал, что он пришел с "Свидетель27" около <данные изъяты> в ночной клуб «<данные изъяты>», около <данные изъяты> «<данные изъяты>» закрывалась, они вышли на улицу. Он увидел, на улице много народа, слева, на лестнице стоял Давтян с парнями и девушками, их было 3-4 человека. По лестнице взбежали сотрудники милиции, 7-8 человек, начали хватать Подсудимый за руки, стаскивать вниз. Ему стало любопытно, и он спустился за ними на несколько ступенек. Подсудимый скрутили, стали бить дубинками, народ вокруг что-то кричал. Он стоял с другом "Свидетель27", сзади них стояли еще люди. "Свидетель27" обратил его внимание на то, что падает милиционер. Само падение он не видел. Они подошли к бордюру, увидели, что милиционер лежит внизу, потом встал, похромал в сторону милицейских машин. Подсудимый загрузили в <данные изъяты>, народ кричал, летели бутылки. Свидетелем его пригласили быть какие-то люди, которые были там, они, видеоролик показывали, ему тоже стало интересно, он пошел, дал показания. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что милиционер упал с 3-4 ступеньки сверху.

Оценивая показания свидетелей "Свидетель27" и "Свидетель28", суд относится критически к их показаниям, расценивает как попытку создать алиби Давтяну с целью облегчения его положения, и не принимает их во внимание исходя из существенных противоречий как в показаниях каждого из свидетелей, так и между показаниями свидетелей. Так свидетель "Свидетель27" показал, что видел, как милиционер упал с 1-2 верхней ступеньки, однако он же видел, как милиционер после падения поднимался в месте, расположенном между средней лестничной площадкой и стенкой лестницы. Расстояние между указанными местами, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, значительное. Показания "Свидетель27" о том, что упавший милиционер был из второй группы милиционеров, противоречат признанным достоверными показаниям потерпевшего и иных свидетелей- сотрудников милиции, из которых следует, что "Потерпевший" одним из первых поднимался на лестницу.

Свидетель "Свидетель28" показал, что момент самого падения он видел, в то же время, отвечая на вопросы гос. обвинителя, указал, что видел, как милиционер упал с 3-4 ступеньки сверху. Указанные противоречия в совокупности с сообщенными "Свидетель27" сведениями о том, что люди, пригласившие его выступить в качестве свидетеля, показывали видеозапись, ставят под сомнение сам факт наблюдения свидетелями "Свидетель27" и "Свидетель28" падения потерпевшего "Потерпевший" через парапет лестницы.

Свидетель "Свидетель29" суду показал, что они встретились с друзьями в «<данные изъяты>» примерно в <данные изъяты>, потом решили перейти в «<данные изъяты>». Они пошли в «<данные изъяты>» с "Свидетель4", зашли в «<данные изъяты>», он зашел в туалет, когда вышел, увидел, что в холле происходит какой-то конфликт, стоит крик, подошли охранники. Потом все направились на улицу, на улице находилось человек 20, не меньше. На площадке стоял Давтян с компанией, в стороне стоял "Свидетель25", разговаривал с сотрудниками милиции. В это время народ еще выходил из «<данные изъяты>», человек 50, не меньше. "Свидетель25" подошел к Давтяну, с ними же стоял "Свидетель4", их девушки. Он подошел ближе к лестничной площадке, увидел, что сотрудники милиции, не меньше 5 человек, тащат Давтяна. Девочки кричали: «<данные изъяты>». Давтяна уже спустили вниз, в это время вверху образовался тоже конфликт с сотрудниками милиции, их было 4-5 человек. Кто-то крикнул, что валится милиционер, он повернулся, увидел, как сотрудник милиции задом, т.е. частью спины выше колен коснулся бортика, потом завалился назад, упал вниз. Все еще похихикали, потом милиционеры начали размахивать баллонами, дубинками, ему тоже досталась струя из баллона, когда глаза прослезились, через 5-7 минут, уже не было ни Давтяна, ни милицейского <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний "Свидетель29" следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в баре «<данные изъяты>». Там встретил ранее знакомых Давтяна Д. и "Свидетель4", которые были со своими девушками. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он ушел из бара «<данные изъяты> в ночной клуб «<данные изъяты>». Когда он пришел в кинопарк, то прошел сразу же в туалет. Когда вышел, то увидел, что в холле кинопарка происходит конфликт между работниками кинопарка «<данные изъяты>» и "Свидетель4", в ходе которого охранники кинопарка вытесняли "Свидетель4" на улицу. За охранниками и "Свидетель4" на улицу вышли и остальные посетители кинопарка, в том числе он и Давтян Д.. Выйдя из кинопарка, он остался стоять на крыльце. Через некоторое время он услышал шум и крики, доносящиеся со стороны лестницы, ведущей на автомобильную парковку. Подойдя к лестнице, он увидел, что на ступенях лестницы находятся сотрудники милиции в количестве 5-6 человек. Наверху лестницы в большом количестве стояли гражданские лица. Когда он подошел к лестнице, то встал слева от ведущего вниз лестничного марша, и в этот момент увидел, что один из сотрудников милиции, находясь на площадке между лестничными маршами, сделав шаг назад, перевалился через бетонный парапет лестницы и упал вниз, в сторону автомобильной парковки. Сотрудник милиции падал спиной вперед. Он не видел, что в этот момент сотрудника милиции кто-либо толкал или наносил ему удары. Также он не видел рядом с сотрудником милиции Давтяна Д., где в этот момент находился Давтян, он не видел. После того, как упал данный сотрудник милиции, остальные сотрудники милиции стали применять в отношении толпы слезоточивый газ. Также на этой площадке сотрудники милиции пытались кого-то задержать. Кого именно пытались задержать сотрудники милиции, он не видел из-за плохого уличного освещения. Через некоторое время он почувствовал, что на него стал действовать слезоточивый газ. Около 2-3 минут газ продолжал на него действовать. Когда действие газа окончилось, сотрудники милиции больше уже никого не задерживали (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, "Свидетель29" их не подтвердил, указал, что следователь оказывал на него давление, вопросы были поставлены в жесткой форме, но по его замечаниям следователь внес коррективы в протокол, когда печатал его на компьютере.

Оценивая показания "Свидетель29", данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель допрошен в присутствии адвоката Котова К.В., что исключает вероятность оказания давления на свидетеля, после прочтения протокола допроса свидетель удостоверил правильность изложенных в нём сведений собственноручной записью, замечаний к процедуре ведения допроса и к протоколу ни у свидетеля, ни у адвоката не поступило, о чем также в протоколе расписался адвокат Котов К.В. Суд также отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель допрошен ближе к описываемым событиям - ДД.ММ.ГГГГ, нежели в судебном заседании, однако о нахождении Давтяна внизу лестницы в момент падения "Потерпевший" не указывал.

Свидетель "Свидетель30" показал суду, что он видел, как сотрудники милиции избивали молодого человека возле кинопарка «<данные изъяты>». Это было около <данные изъяты>, они с "Свидетель31" гуляли по городу и решили зайти в «<данные изъяты>». На подходе к «<данные изъяты>» услышали крики. Возле «<данные изъяты>» стояла толпа народа. Они подошли к левой лестнице, если смотреть на «<данные изъяты>», увидели много народа, народ был и на площадке перед лестницей и на самой лестнице, кричал, волновался. Внизу на правой лестнице сотрудники милиции избивали молодого парня крупного телосложения, он закрывался от ударов, вставал, снова падал. Откуда-то сверху, со 2 ступеньки спиной вниз упал человек, он не обратил на него внимания, смотрел, как внизу избивают парня, слышал, как девчонка кричала «<данные изъяты>?». Возле «<данные изъяты>» было темновато, только на правую лестницу падал свет от «<данные изъяты>». Поближе подойти, посмотреть, они не пытались, так как там были милиционеры.

Свидетель "Свидетель31" показал суду, что около <данные изъяты>, они с "Свидетель30" пошли в «<данные изъяты>», когда подошли к «<данные изъяты>», увидели, что внизу происходит столпотворение, слева возле ступенек кого-то бьют, девчонка кричит: «<данные изъяты>». Выше сверху еще было столпотворение, оттуда кто-то упал, он услышал, как начали брызгать газом, парню скрутили руки, они ушли. Потом по <данные изъяты> передали сюжет, он решил внести ясность, рассказать, что видел. Они стояли на асфальтированной площадке перед левой лестницей, автомобильная площадка была освещена плохо, возле «<данные изъяты>» было темно, мрачно, но в желтом свете он видел, что человек в синей милицейской форме падал сверху, справа на автомобильную парковку возле машин, рядом с <данные изъяты>. Парня внизу на землю не заваливали, он только пригибался. Имя Подсудимый он слышал там, на месте, и потом слышал когда просматривал видеоролик в сети Интернет.

Свидетель "Свидетель32" суду показал, что он в ту ночь отдыхал в «<данные изъяты>», пил пиво, потом вышел на улицу с девочками около <данные изъяты>, через некоторое время народ стал выходить из «<данные изъяты>», сказали, что клуб закрывается, он увидел в стороне лестницы потасовку, пошел туда и наблюдал, как упал потерпевший. Он видел, что там, откуда упал человек, стоял народ, вроде бы гражданские лица, сотрудников милиции там не помнит. Давтяна там не видел, увидел его уже внизу, когда его заломали. Давтяна скрутили, потом повалили на землю, били его, потом поместили в машину. Однако, отвечая на следующие вопросы защитника, "Свидетель32" показал, что падающего человека он не видел, что он вообще - то вниз смотрел. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что свидетелем стал потому, что прочитал объявление в сети Интернет. Перед допросом в коридоре он минут 5 разговаривал с только что допрошенным свидетелем "Свидетель30".

Оценивая показания свидетелей "Свидетель30", "Свидетель31", "Свидетель32", суд относится к ним критически, не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств с учетом того, что сведения, сообщенные свидетелями, являются внутренне противоречивыми. У суда вызывает сомнение факт визуального наблюдения свидетелями событий, о которых они дали показания, обеспечивая алиби Давтяну Д.А.

Так, свидетель Настенко показал, что они остановились возле левой лестницы, на площадке перед кинопарком было много народа и освещение было плохое, что ставит под сомнение возможность визуального наблюдения событий с той точностью, о которой указал свидетель. Свидетель "Свидетель31" показал, что милиционер падал справа, рядом с <данные изъяты>, а Давтяна внизу около лестницы на землю не заваливали, что категорически не соответствует показания иных свидетелей, признанных судом достоверными и приведенных выше. В месте, куда упал "Потерпевший" - на парковочную стоянку, автомобиль <данные изъяты> не стоял.

Свидетель "Свидетель32" показал, что он одновременно и видел и не видел, как падал человек с лестницы, а свидетелем стал, прочитав объявление в сети Интернет.

Размещение объявления в сети Интернет подтверждено представленной по ходатайству защитника и приобщенной в судебном заседании странички из сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), согласно которой на данном сайте, на страничке некоего ФИО6 после опубликования видеозаписи «<данные изъяты>» имеется форум - обсуждение из которого следует резкое негативное отношение к правоохранительным органам и звучит призыв стать свидетелями и выручать парня. Указанные сведения в совокупности ставят под сомнение достоверность изложенных свидетелем "Свидетель32" в судебном заседании сведений.

Кроме того, при оценке показаний "Свидетель30", "Свидетель31", "Свидетель32", суд принимает во внимание изложенные свидетелем "Свидетель31" сведения о просмотре видеоролика в сети Интернет, а также информацию заместителя начальника ОСБ МВД по РХ ФИО2 об оказании на свидетелей давления со стороны "Свидетель4" с целью обеспечения возможности Давтяну избежать наказание.

Свидетель «"Свидетель33"», чьи истинные данные сохранены в тайне, суду показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел, что к «<данные изъяты>» подъехала милицейская машина «<данные изъяты>», из которой вышли два сотрудника ППС, направились к «<данные изъяты>». Затем он услышал звук выстрела, из «<данные изъяты>» выбежал человек в милицейской форме, в руках у него был пистолет, шапка, газовый баллончик, он звал на подмогу. Потом еще подъехала машина «<данные изъяты>», еще милицейские машины, из <данные изъяты> выбежали люди и побежали к милиционерам, которые звали на помощь. Подъехали еще машины, из них часть сотрудников побежала в толпу, а часть осталась внизу. Была агрессия к милиционерам, люди кричали: «<данные изъяты>», была слышна ругань, брань. Когда сотрудник ППС бежал по лестнице, рядом с ним упала бутылка. Он отвлекся в какой-то момент и не видел, чтобы кто-то падал со ступенек лестницы. Примерно 5-6 человек вели себя более агрессивно по отношению к сотрудникам милиции. Среди данных лиц находился человек, которого впоследствии задержали, это был большой парень крупного телосложения. После того, как задержали этого человека, люди разошлись, часть еще стояла на лестнице. Во время происходящего он находился на тротуаре напротив парковки. Наносились ли удары задержанному, он не видел. Он видел, как его спускали примерно с середины лестницы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «"Свидетель33"», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, через дорогу от кинопарка «<данные изъяты>». В этот момент он увидел, что на парковку подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с будкой с сотрудниками милиции, находящимися в форменной одежде. На крыше кабины их автомобиля были включены проблесковые маячки (мигалки). Он обратил внимание, что наверху лестницы стоят молодые ранее ему незнакомые парни, 5-6 человек, которые кричали, выражались нецензурной бранью, обращаясь к сотрудникам милиции, звали их к себе, провоцируя конфликт. Парни были настроены агрессивно. Один из парней крупного телосложения в футболке с коротким рукавом темного цвета, спортивных брюках темного цвета, волосы темные короткие, вел себя активнее других, громче кричал на сотрудников милиции, звал их подойти к нему (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель «"Свидетель33"» подтвердил их, суду пояснил, что тогда он помнил события лучше, поэтому суд принимает во внимание показания «"Свидетель33"», данные им ходе предварительного следствия.

Свидетель "Свидетель34" суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он таксовал. Когда отвозил пассажиров, обратил внимание, что возле кинопарка «<данные изъяты>» столпотворение машин. Он вернулся к кинопарку, остановился за милицейской «<данные изъяты>», лестница была от него справа. Видел 8-10 человек сотрудников, еще наверху, на лестнице стояло человек 30 молодых людей. Окна в машине были открыты, слышал, что все кричали, что именно было невозможно определить. В какой-то момент сотрудники милиции поднимались по лестнице, там завязалась потасовка, что-то произошло, видел, как дубинки мелькали. Чтобы кто-то падал с лестничной площадки на парковку он не видел. Он видел, что сотрудники долбили палками человека крупного телосложения, 6-7 человек пытались стащить его сверху вниз, этого человека он не разглядел. Поведение остальных лиц было агрессивное, все кричали, это было как цунами. Он видел, как со стороны «<данные изъяты>» шел сотрудник милиции, хромал, сел в <данные изъяты>, потом вышел, пошел, хромая дальше. Он занимался боксом в спортзале «<данные изъяты>», Давтян тоже там занимался.

Оценивая показания свидетелей «"Свидетель33"» и "Свидетель34", суд отмечает, что ни тот ни другой не видели моментов нанесения Давтяном ударов "Потерпевший" в силу большого скопления народа и разбросанности их внимания на большой объем происходящих действий, а не в силу того, что данных ударов не было, свидетель «"Свидетель36"» прямо показал, что в какой - то момент он отвлекся и не видел как сотрудник милиции падал. Вместе с тем, суд принимает во внимание их показания как характеристику обстановки, сложившейся в тот момент, обуславливающей необходимость исполнения "Потерпевший" и другими сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей.

Свидетель "Свидетель4" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел с Давтяном и двумя девушками из бара «<данные изъяты>», они хотели пройти в бар «<данные изъяты>», но их не пустили, так как они пришли в <данные изъяты>, в <данные изъяты> клуб закрывается. Между ними и сотрудниками «<данные изъяты>» был словесный конфликт. Два охранника выпроводили их на улицу, где к ним подошли двое сотрудников милиции, которые не представились, грубо попросили пройти с ними, они проигнорировали их предложение, отошли. Подходя к лестнице, он услышал хлопок. Когда они спускались по лестнице, подъехал <данные изъяты>, оттуда вышло 8-10 сотрудников милиции, подойдя к ним, стали наносить удары дубинками ему и Давтяну. В это время "Свидетель25" стоял с сотрудниками в стороне. Когда его ударили, он потерял сознание, его оттащил его друг "Свидетель36" и девушка "Свидетель35". Очнулся он на бордюре, в 10-15 метрах от входа в «<данные изъяты>». Что происходило на лестнице он не видел, закружилась голова. Его проводили домой. На следующий день его вызвали на допрос в милицию, тогда он узнал, что произошло с Давтяном. При беседе следователь прокуратуры "Свидетель40" оказывал на него давление, грубо кричал. В связи с этим, от показаний, данных на предварительном следствии, он отказывается.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель4", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Давтяном пришел в кинопарк «<данные изъяты>» с целью посетить ночной клуб «<данные изъяты>». Также с ними были его девушка - "Свидетель35", и девушка Подсудимый - "Свидетель39". Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку до этого в баре «<данные изъяты>» употребляли спиртные напитки. Когда они хотели пройти в ночной клуб «<данные изъяты>», то работники кинопарка их туда не пустили. Произошел конфликт, они были выдворены на улицу. "Свидетель25" также вышел из кинопарка на крыльцо. Через некоторое время на автомобильную парковку прибыл автомобиль «<данные изъяты>» с сотрудниками милиции. В этот момент к нему подошел "Свидетель36", который стал уводить его от кинотеатра «<данные изъяты>», чтобы он избежал конфликта с сотрудниками милиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также с "Свидетель36" были "Свидетель35", "Свидетель37" и парень по имени ФИО8. Вместе с ними он ("Свидетель4") пошел домой к "Свидетель35", где лег спать (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель4" суду пояснил, что не подтверждает свои показания с момента, когда вышли с "Свидетель25" из «<данные изъяты>», однако подтверждает их в части возникновения конфликта между ним и сотрудниками «<данные изъяты>», а также в части того, что "Свидетель36" его увел от «<данные изъяты>», чтобы его не задержали сотрудники милиции.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель4", данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Вопреки доводу "Свидетель4" об оказании на него давления со стороны следователя, в протоколе допроса собственноручно "Свидетель4" отражено, что протокол записан с его слов верно, замечаний в ходе либо по окончании допроса не поступило.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетелю "Свидетель4" во время судебного следствия было рекомендовано порочить сотрудников милиции, что следует из аудиозаписи и распечатки его телефонных переговоров, представленных суду по инициативе стороны обвинения. Так, из файла ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> известно, что неизвестный, чей номер зарегистрирован на Беева В.Б. разговаривает с "Свидетель4": « <данные изъяты>».

Свидетель "Свидетель35" суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, Давтян, "Свидетель4" и "Свидетель39" сначала были в баре «<данные изъяты>», потом пошли в кинопарк «<данные изъяты>» в бар «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» они не попали, их не пустили, причины она не слышала. По этому поводу возник словесный конфликт между сотрудниками кинопарка, Давтяном и "Свидетель4". В «<данные изъяты>» она встретили 4 знакомых: "Свидетель37", "Свидетель36", "Свидетель25", еще кого-то. Возле крыльца к Давтяну и "Свидетель4" подошли милиционеры, о чем-то с ними говорили, потом двое сотрудников милиции отошли в сторону с "Свидетель25", а Давтян и "Свидетель4" пошли к лестнице. Когда они шли по лестнице, она услышала выстрел, увидела, что по лестнице поднимаются двое сотрудников милиции, за ними остальные, которые начали избивать их парней дубинками, потом образовалась свалка. Это было посередине лестницы. Удары были по Давтяну точно, "Свидетель4" тоже досталось. Наносил ли Давтян кому-то удары, она не видела. Давтян оставался наверху лестницы, потом сотрудники милиции его сильно ударили, скрутили. "Свидетель36" вытащил "Свидетель4", к ним подошли "Свидетель37" и ФИО8, они пошли домой. Когда шли домой по левой лестнице, видели, что Подсудимый тащили по лестнице, он старался укрыться от ударов, но это у него не получалось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель35", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе со своим парнем - "Свидетель4", и знакомыми - Давтяном Д. и его девушкой по имени "Свидетель39" пришли в кинопарк «<данные изъяты>». Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>». Когда они пытались пройти в ночной клуб «<данные изъяты>», их туда не пропустили работники клуба. Из-за этого между парнями и работниками кинопарка «<данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого охранники кинопарка стали выдворять парней на улицу. Она также стала выходить за ними на улицу. На крыльце кинопарка «<данные изъяты>» увидела, что "Свидетель4" находится возле входа в кинотеатр, а возле бетонной лестницы, расположенной справа от кинотеатра, если стоять лицом к центральному входу, ведущей от кинотеатра на автомобильную парковку, находится большое количество людей. На площади перед зданием кинопарка также находилось много людей. Где находился Давтян Д., она не видела. В этот момент она увидела, что на автомобильную парковку кинотеатра стали подъезжать автомобили с сотрудниками милиции. Также она не видела, где находилась "Свидетель39", но слышала ее крики, доносящиеся со стороны лестницы, ведущей на автомобильную парковку. В этот момент к ней и "Свидетель4" подошли "Свидетель36", "Свидетель37" и парень по имени ФИО8, которые взяли "Свидетель4" под руки и стали уводить от кинопарка «<данные изъяты>», поскольку "Свидетель4" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и они опасались, что его могут задержать сотрудники милиции из-за конфликта с работниками кинотеатра. Парни отвели "Свидетель4" к ней домой, где она и "Свидетель4" легли спать (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель35" их не подтвердила, пояснила, что следователь говорил, что может посадить "Свидетель4" и Давтяна, она боялась этого, поэтому на тот момент были другие показания. В суде она рассказала так, как видела.

Оценивая показания "Свидетель35", данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии со ст. 56 УПК РФ, протокол её допроса прочитан, замечаний от "Свидетель35" не поступило, о чем имеется собственноручная запись в протоколе допроса, замечаний ни в ходе, ни по окончании допроса от неё не поступило. Доводы об оказании давления следователем на "Свидетель35" не нашли своего подтверждения в суде. При оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание представленную стороной обвинения аудиозапись телефонных переговоров "Свидетель4" и её распечатку (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой "Свидетель25", чей номер зарегистрирован на Беева В.Б. в разговоре с "Свидетель4" указывал о том, что необходимо часа на 2 "Свидетель39" и "Свидетель35" привезти на площадку, чтобы с ними показания отрегулировать, чтобы они в одну дуду дули.).

Свидетель "Свидетель36" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кинопарке «<данные изъяты>» был конфликт между "Свидетель4", Давтяном и охранниками из-за того, что парни хотели зайти в клуб, их не пустили. Он пытался их разнять, оттащил "Свидетель4" в сторону. На улице возник конфликт с сотрудниками милиции, там была толпа человек 40. Он не входил в толпу, а просто забрал "Свидетель4", который облокатился на перила лестницы, слева от «<данные изъяты>». Забрал его, так как "Свидетель4" был пьяный, и его могли забрать милиционеры. Он ("Свидетель36") попросил помочь "Свидетель37", "Свидетель35", парня по имени ФИО8, фамилию не помнит, отвести "Свидетель4" домой. В его присутствии "Свидетель4" не падал. "Свидетель4" они увели по левой лестнице, если смотреть на «<данные изъяты>», по правой лестнице нельзя было спуститься, так как там была толпа и сотрудники милиции. Он не видел, только слышал, что кто-то упал. Потом выяснилось, что Давтяна задержали.

Свидетель "Свидетель37" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле кинопарка «<данные изъяты>», около <данные изъяты> они хотели посетить бар «<данные изъяты>». Когда подошли по левой лестнице к кинопарку «<данные изъяты>», бар «<данные изъяты>» был уже закрыт, на улице было много народа, его основная часть стояла на правой лестнице. Он видел сотрудников милиции, стоявших внизу у правой лестницы. Сотрудники задержали и били лежащего на полу большого мужчину дубинками, кого конкретно, он не видел. Когда поднялся по лестнице, то встретил "Свидетель4". Он шел с правой стороны лестницы с "Свидетель36". "Свидетель35" находилась в этот момент рядом с "Свидетель4". "Свидетель36" попросил отвести "Свидетель4" домой, так как у него что-то было с головой, кружилась, что ли, ему была нужна помощь.

Оценивая показания "Свидетель37" суд принимает во внимание аудиозапись телефонных переговоров "Свидетель4" и её распечатку, из которых следует, что на свидетеля оказывалось давление с целью изменения его показаний, направленное на порочение сотрудников милиции (запись от ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> из которой следует, что неизвестный, чей номер зарегистрирован на Беева В.Б. разговаривал с "Свидетель4" и указывал ему, что "Свидетель37" и второй, кто с ним был, должны сказать в суде, что видели ситуацию, как милиционеры избивают молодых людей, а кого-что - не видели).

Свидетель "Свидетель38" суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с "Свидетель37" подошли к «<данные изъяты>», увидели, что на ступенях лежал человек крепкого телосложения, его били дубинками 6-7 сотрудников милиции. Возле летнего кафе он встретил "Свидетель4", "Свидетель36". "Свидетель36" попросил помочь дотащить "Свидетель4" домой, ему было плохо. Когда спускались по левой лестнице, он на правую лестницу внимания особого не обращал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель38", данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своим знакомым - "Свидетель37" пришли к кинопарку «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, с целью попасть в ночной клуб «<данные изъяты>». Когда они подошли к зданию кинотеатра, то увидели, что возле кинопарка находится большое количество народа. Что происходило на самой лестнице, он не видел, но с той стороны доносились крики. На площади перед центральным входом в кинотеатр они встретили "Свидетель36", "Свидетель4" и подругу последнего - "Свидетель35". "Свидетель36" пояснил, что необходимо отвести "Свидетель4" домой. "Свидетель4" находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Они отвели "Свидетель4" домой к "Свидетель35", где оставили его (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель38" подтвердил их правильность, однако добавил, что видел, как избивали человека. Тогда следователю об этом не сказал, так как посчитал, что так будет проще для него.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель38" в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, после их прочтения свидетель удостоверил их правильность собственноручной записью, замечаний на протокол у свидетеля не поступило. Суд принимает во внимание при оценке данного свидетеля аудиозапись телефонных переговоров "Свидетель4" и её распечатку, приобщенную в судебном заседании по инициативе стороны обвинения (запись от ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> из которой следует, что неизвестный, чей номер зарегистрирован на Беева В.Б. разговаривал с "Свидетель4" и указывал ему, что "Свидетель37" и второй, кто с ним был, должны сказать в суде, что видели ситуацию, как милиционеры избивают молодых людей, а кого-что - не видели).

Свидетель "Свидетель38" был допрошен в одном судебном заседании с "Свидетель37" и по ситуации был вместе с ним, когда доставлял "Свидетель4" домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в части показаний "Свидетель38" и "Свидетель37", что они видели, как сотрудники милиции избивают Давтяна, суд относится к ним критически.

Несовершеннолетняя свидетель "Свидетель39" в присутствии законного представителя ФИО7 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с Давтяном, "Свидетель35", "Свидетель4" отдыхали в баре «<данные изъяты>», потом поехали в <данные изъяты> в бар «<данные изъяты>», но их не пустили, так как охранники сказали, что заведение закрывается. Там она встретила знакомого "Свидетель25" В. "Свидетель4" стал ругаться с охранниками. Когда они вышли на улицу, минут через 10, то увидели, что парни в 5 метрах от крыльца «<данные изъяты>» разговаривали с двумя сотрудниками милиции. После чего они все вчетвером пошли к правой лестнице. В это время набежали 8-10 сотрудников милиции с дубинками, побили Давтяна, и надели на него наручники, потащили по лестнице, избивали дубинками и ногами. Она кричала, чтоб его не трогали. Он сопротивление сотрудникам не оказывал. Она не видела, чтобы кто-то падал с лестницы. Выстрел она не слышала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля "Свидетель39" следует, что она вместе со своим парнем - Давтяном Д., а также "Свидетель4" и "Свидетель35" ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> решили уйти из ночного клуба «<данные изъяты>» в ночной клуб «<данные изъяты>». Когда они приехали к кинопарку «<данные изъяты>», то вместе с Подсудимый и "Свидетель4" хотели пройти в ночной клуб «<данные изъяты>», но администрация их не пропустила. Из-за этого между "Свидетель4" и работниками кинопарка «<данные изъяты>» произошел словесный конфликт. Также при конфликте присутствовал "Свидетель25". В связи с конфликтом охранники кинопарка «<данные изъяты>» сопроводили "Свидетель4" и Давтяна Д. на улицу. Она и "Свидетель35" также вышли из кинопарка. Когда они спустились с крыльца кинотеатра, к ним подошли двое сотрудников милиции в форменной одежде и потребовали проехать вместе с ними. На требования сотрудников милиции они никак не отреагировали. Однако "Свидетель25" стал о чем-то разговаривать с данными сотрудниками милиции, а она, Подсудимый, "Свидетель35" и "Свидетель4" пошли в сторону лестницы, ведущей от кинопарка «<данные изъяты>» на автомобильную парковку. Когда они подошли к верхним ступеням лестницы, то в этот момент к Подсудимый подбежало около 7 сотрудников милиции в форменной одежде и без объяснения причин стали хватать Давтяна Д. и силой тащить вниз, при этом применяя в отношении него резиновые дубинки. Подсудимый сопротивления не оказывал. Когда сотрудники милиции стащили Подсудимый вниз, то кто-то из сотрудников применил в отношении него слезоточивый газ, после чего Подсудимый повалили на землю и надели наручники, после чего сопроводили в один из служебных автомобилей. Она не видела, что бы в ту ночь Давтян Д. бил кого-то из сотрудников милиции. Когда они находились возле кинопарка «<данные изъяты>», то один из сотрудников милиции произвел один выстрел в воздух, но в какой момент это было, она не помнит (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель "Свидетель39" пояснила, что слышала выстрел, но не помнит в какой момент.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель39", суд принимает во внимание её показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку допрошена она была в присутствии законного представителя, с соблюдением норм УПК РФ, после их прочтения свидетель удостоверила их правильность собственноручной записью, замечаний на протокол у свидетеля не поступило. При оценке её показаний суд учитывает аудиозапись и распечатку телефонных переговоров "Свидетель4", приобщенную в судебном заседании по инициативе стороны обвинения (запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой "Свидетель25", чей номер зарегистрирован на Беева В.Б. в разговоре с "Свидетель4" указывал о том, что необходимо часа на 2 "Свидетель39" и "Свидетель35" привезти на площадку, чтобы с ними показания отрегулировать, чтобы они в одну дуду дули.)

Тот факт, что свидетели "Свидетель4", "Свидетель35", "Свидетель39", то есть те люди, которые находились рядом с Давтяном на верхней площадке лестницы в момент, когда "Потерпевший" и другие сотрудники милиции стали подниматься на лестницу, не видели как Давтян нанес удар "Потерпевший" в челюсть, затем в грудь, не свидетельствует об отсутствии таковых ударов, а свидетельствует о желании данных свидетелей облегчить участь подсудимого, поскольку они находятся с ним в близких отношениях: "Свидетель39" - подруга Давтяна, "Свидетель4" и "Свидетель35" находятся с ним в приятельских отношениях, в тот вечер отдыхали с ним в одном баре и пытались продолжить отдых в другом. Кроме того, об этом же свидетельствует дальнейшая деятельность "Свидетель4", ставшая известной суду из записей и распечаток его телефонных переговоров. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель5", "Свидетель6", "Свидетель1", "Свидетель7", признанных судом достоверными.

Тот факт, что свидетели "Свидетель36", "Свидетель37", "Свидетель38" также не указывали о том, что видели нанесение Давтяном ударов "Потерпевший", объясняется тем, что "Свидетель37" и "Свидетель38" обратили внимание на происходящие события после нанесенных ударов, оказывая помощь в доставлении "Свидетель4" домой в то время, когда сопротивление Давтяна уже было сломлено, и он задерживался и помещался в патрульный автомобиль внизу около лестницы, а свидетель "Свидетель36" происходящее вообще не видел.

Свидетель "Свидетель25" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», туда же пришли Давтян, "Свидетель4", их девочки. Они стали разговаривать, потом произошел конфликт с охранником, они вышли на улицу. К ним подошли 2 сотрудника милиции, одного он хорошо знал, они разговорились. Примерно после двух часов, вдруг послышался звук бьющегося стекла, все оглянулись, один сотрудник милиции испугался, отбежал куда-то. Он пошел в сторону, где стояли Давтян и "Свидетель4", они курили, разговаривали, подьехал милицейский <данные изъяты>, из него выбежали сотрудники милиции человек 10-15, начали их бить, не разбираясь. Его оттащили в сторону, били в стороне. Давтяна били человек 8. Когда он подошел спросить: «<данные изъяты>», его ударили дубинкой, и он потерял сознание, когда очнулся, <данные изъяты> отьехал, толпа кричала, сотрудники вели себя дерзко, матерились, кричали: «<данные изъяты>». Он сел в такси и уехал домой. Милиционеры ему на одну руку надели наручники, когда он очнулся, наручники так и были на руке. Его ("Свидетель25") одного спускали по лестнице сверху вниз, при этом били.

Оценивая показания "Свидетель25", суд отмечает, что свидетель, по его утверждению, терял сознание, что ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, признанных судом достоверными.

Кроме того, свидетель сообщил, что его оттеснили от Давтяна и били в другом месте, что ставит под сомнение возможность наблюдения за действиями Давтяна с учетом того, что на лестнице было большое скопление народа, а также того, что он, по его утверждению, оборонялся от сотрудников, что обуславливает концентрацию внимания на данных действиях. Этим объясняется то, что "Свидетель25" не видел, как Давтян нанес "Потерпевший" удары в челюсть и в грудь и не дал об этом показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь "Свидетель40" суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве, следственные действия проводились только им, свидетелей допрашивал в основном он. Допрос проводился в форме беседы, он спрашивал, какие обстоятельства могут пояснить свидетели, при этом им разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ. Ответы свидетелей отражал в протоколе дословно, потом знакомил их с протоколом, свидетели удостоверяли протокол своей подписью. Все, что они говорили, зафиксировано в протоколе. При допросе свидетеля "Свидетель23" присутствовал адвокат Иконников И.В., который явился на допрос вместе со свидетелем. Как у "Свидетель23", так и у адвоката замечаний на протокол не было. С его стороны какое-либо воздействие, физическое или моральное на свидетелей не оказывалось. Осмотр места происшествия происходил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при котором присутствовал следователь и понятые. Понятые расписались в протоколе осмотра там же, на месте происшествия. Копии документов защитнику выдавались за счет технических средств защитника и им не заверялись.

Суд принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля следователя "Свидетель40" для оценки допустимости показаний допрошенных свидетелей, сообщивших об оказании на них давления со стороны следователя и расценивает показания следователя как достоверные, поскольку они подтверждены протоколами допросов, составленных им, подписанных свидетелями.

Свидетель "Свидетель41" суду показал, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ возле кинопарка «<данные изъяты>» в ночное время он не был, узнал об обстоятельствах произошедшего от "Свидетель1". На следующий день после событий возле «<данные изъяты>» он позвонил "Свидетель1", попросил рассказать, что там случилось, "Свидетель1" сказал, что там произошла драка. "Свидетель1" сказал, что он точно не знает, за что задержали Давтяна. Затем он еще один раз встречался с "Свидетель1", который ему рассказал, что на них сверху давило начальство, чтобы они дали такие показания. До допроса он присутствовал в судебном заседании и ранее, его явку в зал суда проверяли и записывали, сверяли его личность с паспортом. Давтян - его друг, росли с детства вместе.

Свидетель "Свидетель1" не подтвердил сведения, изложенные "Свидетель41" об оказании на него давления со стороны руководителей.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель41", суд не принимает их во внимание, поскольку они являются недопустимым доказательством, поскольку до допроса "Свидетель41" - ДД.ММ.ГГГГ, он находился в качестве зрителя в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- когда был допрошен свидетель "Свидетель1", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не был указан в обвинительном заключении в списке свидетелей защиты, тогда как в соответствии с ч.1 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. В соответствии с ч.1 ст.264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Суд также расценивает показания свидетеля "Свидетель41" как недостоверные, поскольку изложенные им сведения не подтверждены свидетелем "Свидетель1"

Таким образом, из показаний потерпевшего "Потерпевший", приведенных выше показаний свидетелей, признанных судом достоверными, суд приходит к бесспорному выводу о нанесении Давтяном одного удара в лицо и одного удара в грудь потерпевшему "Потерпевший", от которого он потерял равновесие и, перевалившись через бетонный парапет лестницы, упал на парковочную площадку, в результате чего потерпевшему "Потерпевший" был причинен <данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимого Давтяна Д.А., суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, во время допроса эксперта ФИО9 Давтян утверждал, что удар пришелся сверху вниз, человек стоял на лестнице, несмотря на то, что когда давал показания утверждал, что ударов "Потерпевший" вообще не наносил.

Факт причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "Потерпевший" подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в "Организация3", следует, что согласно данным представленных медицинских документов, результатам дополнительного исследования рентген снимков и компьютерных томограмм у "Потерпевший" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в "Организация4" имели место следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.2008г. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно п.7.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.2008г. <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Повреждения причинены незадолго до поступления в "Организация4", что подтверждается клинической картиной и данными рентгенологического исследования.

Повреждение в виде <данные изъяты> возникло в результате воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой, причинено незадолго до поступления в "Организация4".

Повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться как от двух локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область переломов, так и в результате одного ударного воздействия в область ветви нижней челюсти слева с <данные изъяты>.

У потерпевшего "Потерпевший" согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.2008г. <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно литературным данным сила воздействия на бедренную кость без патологических изменений недостаточна <данные изъяты> при падении из положения стоя, без придачи телу дополнительного ускорения. Также образование таких <данные изъяты> не характерно для координированного падения.

Все телесные повреждения, обнаруженные у "Потерпевший" не могли быть получены одномоментно при однократном падении со средней площадки лестницы, зафиксированной осмотром места происшествия, ввиду их различной локализации и различающихся особенностей механизма образования.

Ударный контакт наружной поверхностью левого тазобедренного сустава о твердый тупой предмет является обязательным условием для получения <данные изъяты>. Травмирующая поверхность может быть как преобладающая, так и в виде выступающих частей (ограниченно контактирующая).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом "Организация5" ФИО9 у "Потерпевший" обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое могло образоваться при падении с незначительной высоты на область левого тазобедренного сустава, возможно, при придании телу предварительного ускорения (толчок), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - <данные изъяты>, которое могло образоваться от локального воздействия твердого тупого предмета в область угла нижней челюсти слева, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в "Организация6", на момент обращения за медицинской помощью в "Организация4" у гр. "Потерпевший" установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью и могло образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), в условиях однократного падения (в том числе и однократного падения с высоты собственного роста) при ударе верхней областью большого вертела левой бедренной кости (наружная область левого тазобедренного сустава) потерпевшего о твердую тупую преобладающую поверхность. Согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

<данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра стоматолога (ДД.ММ.ГГГГ) - возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и могло образоваться в срок, указанный в постановлении от удара кулаком нападавшего. Согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

У потерпевшего "Потерпевший" значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), связанной с <данные изъяты>, не имеется.

Характер, расположение и морфологические особенности телесных повреждений "Потерпевший", описанные выше в п. 1 выводов не исключают возможность их образования при обстоятельствах любой из ситуаций, сформулированных в вопросах 5,6,7,8,9 постановления при обязательном условии ударного контакта областью большого вертела левой бедренной кости (наружная область левого тазобедренного сустава) потерпевшего о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью.

Повреждение у гр. "Потерпевший", описанное в обвинительном заключении «<данные изъяты>» не подтверждается результатами первичного (ДД.ММ.ГГГГ) и отдаленного (контрольного ДД.ММ.ГГГГ) рентгенологических обследований, объективными результатами клинического обследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (<данные изъяты>).

Кроме того, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом недопустимой, а потому в приговоре не приводится. Для разъяснения заключения данной экспертизы допрошен судебно- медицинский эксперт ФИО10, однако поскольку заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством, его показания, как производные от заключения № также признаются судом недопустимыми и в приговоре не приводятся.

Эксперт ФИО9, допрошенная с целью разъяснения заключения экспертизы № суду показала, что заключение в отношении "Потерпевший" было составлено на основании представленных ей медицинских документов, медкарты, рентгенснимков. При даче заключения пользовалась специальной литературой по повреждениям, справочниками травматолога, инструкциями, приказами. Все необходимое перепечатывала из медицинских документов. Она использовала метод изучения, исследования медицинских документов, складывая единую картину для себя, на основании сопоставления данных осмотра рентгенснимков выясняла характер причиненных повреждений. В данном случае она <данные изъяты> видела, врач травматолог - нет. Она попросила его сделать повторный осмотр снимков. На снимке в прямой проекции врач рентгенолог ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ увидел перелом, после повторного осмотра того же снимка. Она сделала свой вывод о <данные изъяты> на основании трех снимков. Стоматолог тоже констатировал <данные изъяты>. Не исключено, что у потерпевшего могли быть повреждения, не описанные в заключении. Врачи-лечебники записывают главные повреждения, а синяки и ссадины, если они не основные, для них не важны, они их могут и не записывать. В заключении указано, что <данные изъяты> произошел при падении, при придании телу дополнительного ускорения - или толчка, или удара. Такое повреждение не могло образоваться у потерпевшего без толчка. В молодом возрасте это нонсенс, к телу должна быть приложена большая сила, ускорение, толчок, чтобы все усилие было приложено в область таза. У молодого человека <данные изъяты>. Она исключает причину <данные изъяты> как падение с высоты собственного роста. Повреждение челюсти возникло от удара в месте <данные изъяты>. <данные изъяты> - скорее всего от удара выше центра тяжести, который расположен в области костей таза. Вероятнее всего, что повреждение было получено от удара о твердую поверхность. Отвечая на вопросы Давтяна Д.А., утверждающего, что удар пришелся сверху вниз, человек стоял на лестнице, эксперт ФИО9 показала, что возможно <данные изъяты>, от которого человек не упал, а устоял.

Эксперт ФИО11, допрошенная для разъяснения заключения экспертизы № суду показала, что телесных повреждений в верхней части грудной клетки потерпевшего комиссия не установила, однако необязательно при воздействии образуются какие-либо телесные повреждения, как наружные, так и внутренние. <данные изъяты>, одномоментно образоваться не могли. При любых ситуациях, хоть как падал потерпевший, из любого положения, главное условие - контакт большого вертела с каким-то травмирующим предметом с тупой преобладающей поверхностью (плоская широкая площадь соударения к которой относится и асфальтированная и неасфальтированная поверхность, это может быть и гравийная поверхность с мелкими камнями). Осмотр стоматологом больного в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ принимался во внимание при производстве экспертизы, однако на R-снимках №, №, № костная мозоль не видна. Представленные на экспертизу снимки - низкого качества. Линия слева на снимке челюсти признана экспертами артефактом - т.е. то, что не должно быть на снимке. <данные изъяты> на снимке нет, нет нарушения строения челюсти, ряды стояния зубов достаточно ровные, некоторая неровность является индивидуальной особенностью. Изначально всех смутила полоска - она есть не что иное, как наслоение на снимке нижних отделов шейных позвонков. В апреле комиссией экспертов были сделаны R-снимки челюсти потерпевшего чтобы разобраться, имеются или нет следы <данные изъяты> у потерпевшего. Если бы был <данные изъяты>, к апрелю он был бы сросшимся, но следы перелома были бы видны на R-снимках. Снимок № от ДД.ММ.ГГГГ оказался более качественным, чем снимки, представленные на экспертизу. На них линия нижних шейных позвонков также наслаивается, но на снимке видно, что <данные изъяты> нет. Чтобы сделать вывод о наличии <данные изъяты> челюсти, необходимости консультации стоматолога не было, поскольку она имеет подготовку по R-графии. Специализации по хирургической стоматологии у неё нет. Данные стоматологического осмотра взяты из медицинских документов. Обычно <данные изъяты> сращиваются 3 недели - отсюда и определение <данные изъяты> как повреждение средней тяжести вреда здоровью - по признаку длительности. <данные изъяты> может сращиваться и более 21 дня - это зависит от кости, если речь идет о крупной кости, например при <данные изъяты>. У потерпевшего имеется <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, который оценивается по длительности лечения. Сколько времени "Потерпевший" находился на больничном, в данном случае не имеет значения, стойкая утрата трудоспособности - это признак тяжкого вреда здоровью, которого в данном случае нет.

Специалист ФИО13, работающий врачом - стоматологом "Организация7", суду показал, что его, как врача стоматолога, вызывали на консультацию к больному "Потерпевший" в "Организация1", ему были представлены снимки, на которых он определил <данные изъяты> в области <данные изъяты>, его видно на снимке в прямой проекции. Он накладывал на челюсть шины и снимал их потерпевшему. "Потерпевший" пояснил ему, что получил травму в драке, но подробности не говорил, так как говорить не мог, потерпевший испытывал боль, когда ему шины накладывались, он даже сплюнуть не мог. После наложения шин "Потерпевший" мог пить соки, яичный желток, так как при шинировании невозможно раскрыть рот. Запись в истории болезни «<данные изъяты>», сделанная ближе к излечению, означает, что смещения нет, зубы стоят ровно. Снимки от ДД.ММ.ГГГГ низкого качества, на них ничего не видно, а снимки, которые он осматривал и увидел на них <данные изъяты>, были хорошего качества.

Специалист ФИО14, работающий заведующим рентгенологическим отделением республиканской больницы, после осмотра представленных ему на обозрение рентгенснимков, имеющихся в распоряжении суда, показал, что снимок челюсти в боковой проекции № от ДД.ММ.ГГГГ не очень хорошего качества, на снимке в прямой проекции № можно подозревать <данные изъяты>, но снимок не очень хорошего качества. Также имеется снимок левой боковой поверхности нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, снимок плохого качества, в случае <данные изъяты>, происходит сращение кости и остается костная мозоль. Лучший выход в данной ситуации - провести спиральную компьютерную томографию, такое исследование снимет все вопросы. С помощью спиральной компьютерной магнитной томографии можно определить имеет ли место <данные изъяты>, можно смоделировать разные проекции, посмотреть снимки в 3-D изображении.

Специалист ФИО15, работающий заведующим "Организация8", суду показал, что механизм нанесения повреждения скелету человека определяется с помощью R-грамм, при изучении медицинских документов, изучается описание самих переломов, выявляются признаки сжатия и растяжения кости, при этом необходимо определить зону разрушения костной ткани, необходимо составить фрактограмму для выявления направления силы, приложенной к месту повреждения, чтобы определить механизм повреждения. Если <данные изъяты> несложный, фрактограмму эксперт может не рисовать, она формируется у него в голове как образ. Механизм падения - это процесс падения тела с какой-либо высоты, или из положения стоя. Но экспертов больше интересует, в каком положении тело приземлилось, точка приземления - соприкосновения с поверхностью. При больших Бюро существуют медико- криминалистические отделы или эксперты в штате. У них больше знаний и возможностей.

Оценивая приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов и специалистов, суд отмечает, что заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ("Организация3") и № от ДД.ММ.ГГГГ ("Организация5") в целом согласуются между собой, однако, экспертиза № проведена на более высоком уровне, компетентной и профессиональной комиссией экспертов в составе заведующего медико-криминалистическим отделением "Организация3", к.м.н., врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории со стажем работы 12 лет; главного специалистом по экспертной работе врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории со стажем работы 30 лет; с привлечением врача-ортопеда травматолога высшей квалификационной категории, зав.кафедрой травматологии, ортопедии и "Организация10"- д.м.н. со стажем работы 25 лет; доцента кафедры хирургической стоматологии "Организация9", врача-стоматолога высшей квалификационной категории - к.м.н. со стажем работы 35 лет; заведующего отделением "Организация11", врача-рентгенолога первой квалификационной категории со стажем работы 9 лет, тогда как экспертиза № проведена одним судебно-медицинским экспертом, не имеющим категории, хоть и имеющим стаж работы 17 лет;

В заключении экспертизы № приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование носят четкий и ясный характер, тогда как в заключении экспертизы № примененные методики не указаны. Заключение № соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а потому именно оно принимается судом во внимание при постановлении приговора. Тогда как в заключении № не указаны все обнаруженные у "Потерпевший" телесные повреждения (<данные изъяты>), что не отрицалось в допросе судмедэкспертом ФИО9, заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ в силу отсутствия указания в нём на применённую методику.

Довод защитника о нарушении комиссией экспертов п.89 приказа Минздравразвития от 12.05.10г. №346н, согласно которому в заключении дополнительной или повторной экспертизы в обязательном порядке приводят результаты предшествующих экспертиз, не являются основанием для признания заключения № недопустимым доказательством, поскольку в п.89 упомянутого приказа, речь не идет о приведении в заключении дополнительной или повторной экспертизы результатов всех предшествующих экспертиз. Результаты предшествующего заключения № приведены в заключении №, на листе 6 экспертизы указано, что работа экспертов строилась на изучении, сравнительном анализе всех предшествующих материалов уголовного дела, включая судебно-медицинские экспертизы.

Кроме того, при оценке заключения экспертов для суда приоритетное значение имеют нормы УПК РФ (ст. 204, 207 УПК РФ, глава 27 УПК РФ), как установленные Федеральным законом, а не подзаконным ведомственным нормативно - правовым актом - приказом Минздравсоцразвития. Глава 27 УПК РФ в целом и ст.204 УПК РФ в частности, не содержит требования об обязательном приведении в заключении дополнительной или повторной экспертизы результатов всех предшествующих экспертиз. Таким образом, доводы защитника не основаны на материалах уголовного дела и нормах закона.

Довод защитника о том, что комиссия экспертов не учла, что в пункте 6.11.5 приказа минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.№194н речь идет о <данные изъяты>, а у потерпевшего был обнаружен только <данные изъяты>, отсутствуют данные о признании "Потерпевший" ограниченно годным к службе или уволенным в запас по состоянию здоровья, суд отвергает, поскольку во-первых, в упомянутом пункте приказа минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.№194н не указано об одновременности <данные изъяты>, а во-вторых, вывод о наличии тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.11.5 сделан высокопрофессиональной комиссией экспертов, специально предназначенных для применения положений ведомственного правового акта к обнаруженным у потерпевших повреждениям, поэтому оснований не доверять выводам комиссии экспертов № по применению п.6.11.5 приказа к обнаруженным у "Потерпевший" повреждениям у суда не имеется.

Довод защитника о том, что в выводах заключения экспертизы № изложенных в п.п.5 и 6 в категоричной форме указано, что для <данные изъяты> ударный контакт наружной поверхностью левого тазобедренного сустава о твердый тупой предмет является обязательным условием для получения <данные изъяты>, тогда как "Потерпевший" пояснил эксперту о том, что он приземлился на ноги, суд отвергает, поскольку как следует из заключения №, комиссия экспертов выводы сделала на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов на имя "Потерпевший", проведения его объективного обследования, а не на основании пояснений "Потерпевший" эксперту.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ("Организация6"), суд отмечает, что приведенные в нем выводы противоречат как заключению №, принятому судом во внимание, так и заключению №, согласующемуся по выводам с заключением №, но не принятому судом во внимание вследствии меньшей квалификации эксперта и не приведения в нём методики исследования. Суд также отмечает, что заключение экспертизы № выполнено двумя экспертами, один из которых имеют вторую квалификационную категорию, другой - высшую, без привлечения узких специалистов (стоматологов, травматологов, рентгенологов), тогда как заключение № выполнено компетентной комиссией экспертов состоящих из врачей высшей и первой квалификационной категории, в состав которой входили 3 члена комиссии с ученой степенью и званием, с привлечением узких специалистов.

Обоснованность выводов заключения № вызывает у суда сомнение, исходя из приведенных выше сведений, а также противоречивости разъяснения заключения №, данных судебно-медицинским экспертом ФИО11, входившей в состав комиссии.

Так, ФИО11 показала, что определение тяжести вреда здоровью переломов расценивалось ими по признаку длительности сращения. У потерпевшего имеется <данные изъяты>, тяжесть которого оценивается по длительности излечения. Однако, противореча данным утверждениям, она же показала, что сколько времени "Потерпевший" находился на больничном, не имеет значения, тяжкого вреда здоровью в данном случае нет.

Выводы комиссии экспертов об отсутствии у потерпевшего "Потерпевший" <данные изъяты> по заключению № основывались на прочтении рентгенснимков, как сделанных сразу после причинения травмы, так и при производстве экспертизы по прошествии значительного времени, что следует из показаний эксперта ФИО11 и заключения экспертизы №.

Однако, специалистами - рентгенологами отмечено низкое качество рентгенснимков, что следует из показаний как специалиста ФИО14 в суде, так и заключения № в части консультации врача-рентгенолога ФИО16

Тогда как при производстве экспертизы № в распоряжении комиссии экспертов кроме снимков, была предоставлена серия компьютерных томограмм нижней челюсти "Потерпевший", на низкое качество которых врач-рентгенолог ФИО16 не указывал.

Кроме того, при производстве экспертизы № снимки исследовались узким специалистом - врачом рентгенологом первой квалификационной категории, являющимся заведующим "Организация11", тогда как при производстве экспертизы № снимки были исследованы судебно-медицинским экспертом общего профиля, врачом второй квалификационной категории, имеющим подготовку по специальности «судебно- медицинская рентгендиагностика переломов костей».

На основании совокупности приведенных выше сведений, суд оценивает заключение экспертизы № и разъяснение данного заключения экспертом ФИО11, как необоснованные и не принимает их во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Оценивая показания специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд отмечает, что они не противоречат принятым судом во внимание доказательствам, сами по себе доказательственного значения не имеют, но имеют значение для оценки заключений экспертов, а потому принимаются судом во внимание.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются также приведенными ниже доказательствами.

Согласно протоколу осмотра (с фототаблицей и компакт-диском с фотографиями) ДД.ММ.ГГГГ следователем "Свидетель40" в присутствии двоих понятых осмотрено место происшествия - лестница, расположенная справа, если стоять лицом к центральному входу в кинопарк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Лестница имеет два марша, разделенных промежуточной площадкой. Нижний марш состоит из восьми ступеней, верхний - из шести. Ширина лестничных маршей составляет 280 см. Лестница по бокам имеет ограждение в виде бетонного парапета. Высота парапета с внутренней стороны составляет 60 см., с наружной стороны на промежуточной площадке высота парапета составляет 140 см.

После оглашения протокола, замечаний и заявлений от понятых не поступило.

На фото № видна площадка перед кинопарком, лестница, состоящая из четырех ступеней, ведущих непосредственно в здание кинопарка «<данные изъяты>», слева от входа в здание кинопарка расположено летнее кафе. На фото № слева от парапета, если стоять лицом к центральному входу в кинопарк «<данные изъяты>», видна парковочная площадка с ровным покрытием, без выступающих камней или ям (<данные изъяты>).

Довод защитника, приводимый в судебном заседании, о том, что в протоколе осмотра места происшествия после того, как с него была снята копия, появилась запись «замечаний не поступило», суд во внимание не принимает, поскольку из показаний следователя "Свидетель40" следует, что копии документов защитнику выдавались за счет технических средств защитника и им не заверялись. Понятые расписались в протоколе осмотра там же, на месте происшествия. Оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия у суда не имеется, поскольку суду не представлено заверенной следователем копии данного документа с иным содержанием.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ"Потерпевший" назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из должностной инструкции <данные изъяты> "Потерпевший" следует, что <данные изъяты> находится на закрепленном маршруте патрулирования в течении всей смены и обеспечивает охрану правопорядка как лично, так и силами подчиненных нарядов ОР ППСМ, поддерживает двустороннюю постоянную связь с дежурной частью ОВД по <адрес>, а также нарядами ППС, МОВО, ДПС ГИБДД (п.2.2 Инструкции); докладывает дежурному ОВД по <адрес> о необходимости маневрирования нарядами ОР ППСМ, в случае опасности возникновения групповых нарушений общественного порядка и при других осложнениях оперативной обстановки осуществляет их расстановку в соответствии с полученными указаниями (п.2.4 Инструкции); использует с разрешения дежурного ОВД по <адрес> пешие наряды ОР ППСМ для оказания ему содействия при задержании и доставлении лиц, совершивших преступления и административные правонарушения(п.2.5 Инструкции) (<данные изъяты>).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Потерпевший" находился на дежурстве с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля на маршруте патрулирования № (<данные изъяты>).

Согласно книги учёта сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение <данные изъяты> кинопарка «<данные изъяты>» "Свидетель17" о том, что около кинопарка «<данные изъяты>» происходит драка, на место происшествия направлены ППСМ "Свидетель2", ППСМ "Потерпевший" ( <данные изъяты>).

Доводы защитника, поставившего в ходе судебного заседания под сомнение то, что место происшествия - кинопарк «<данные изъяты>», <адрес> относится к маршруту патрулирования "Потерпевший", суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 2.4 «Должностной инструкции» инспектор докладывает в дежурную часть о необходимости маневрирования на маршруте, в случае опасности возникновения групповых нарушений общественного порядка и при других осложнениях оперативной обстановки осуществляет их рляет их расстановкуорску.судебного заселдания под сомнение, совершивших преступленияствляет их расстановку в соотв в соответствии с полученными указаниями, кроме того, "Потерпевший" было дано указание следовать к месту происшествия дежурной частью ОВД по <адрес>.

Согласно выписки из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О милиции» задачами милиции являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом (ст.2 Закона). Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.1 ст.10 Закона); выявлять и раскрывать преступления (п.4 ст.10 Закона); обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (п.8 ст.10 Закона). Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (п.1 ст.11 Закона). Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей (ст.13 Закона). Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции (п.1 ст.14 Закона); для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления (п.2 ст.14 Закона); для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться (п.3 ст.14 Закона) (<данные изъяты>).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы в отношении подсудимого Давтяна Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Давтяна Д.А. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались около 4-7 суток назад на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью человека ( <данные изъяты>).

Оценивая заключение судебно- медицинской экспертизы № суд не может принять его во внимание, поскольку в нём также как и в заключении эксперта №, не указана методика, использованная при проведении экспертизы, вследствие чего оно не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Давтяна Д.А. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались около 4-7 суток назад на момент освидетельствования, не причинили вреда здоровью человека ( <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно заключения служебной проверки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применение физической силы, специальных средств - наручники и слезоточивый газ, использование табельного оружия сотрудниками ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Свидетель2", "Свидетель5" и "Свидетель9" постановлено считать правомерными. Действия сотрудников ОР ППСМ ОВД по <адрес> "Свидетель2", "Свидетель5", "Свидетель9" и "Потерпевший" постановлено считать правомерными согласно пункта 1 статьи 11(права милиции) и пункта 1 статьи 10 (обязанности милиции), статьи 13 (Применение физической силы), статьи 14(применение специальных средств), статьи 15 (применение и использование огнестрельного оружия) (<данные изъяты>).

Суд соглашается с выводами служебной проверки, поскольку к Давтяну Д.А. применялась физическая сила и спец. средства, с целью пресечения его противоправной деятельности уже после того, как он нанёс удары потерпевшему "Потерпевший", что следует из показаний свидетелей "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель5", "Свидетель6", "Свидетель1", "Свидетель7", "Свидетель8", признанных судом достоверными.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Давтян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и подвергнут наказанию в виде административного ареста -10 суток (<данные изъяты>).

Привлечение Давтяна Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не является препятствием к привлечению его к уголовной ответственности по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку действия, квалифицированные по ч.2 ст.318 УК РФ последовали со стороны Давтяна Д.А. после совершения им административного правонарушения, что и отражено в обвинении, в связи с этим, соответствующие доводы подсудимого, приводимые в судебном заседании о том, что он уже отбыл наказание за то, что совершил, суд во внимание не принимает.

Оценивая доводы защитника наряду с адвокатом о том, что суд принял обвинительный уклон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи событий той ночи, сделанной ими из сети Интернет, суд отмечает, что основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом во внимание принимались, а не основанные - отклонялись. Поскольку участники стороны защиты не смогли представить суду источник получения видеозаписи, а представили только письмо некоего ФИО6, утверждавшего, что это он сделал запись на камеру своего мобильного телефона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Сторона защиты не представила суду возможность установить личность и непосредственно в судебном заседании допросить ФИО6, что противоречит принципу непосредственности и устности, предусмотренному ст.240 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу представленной видеозаписи после её просмотра в судебном заседании.

Допрошенный в качестве специалиста по инициативе стороны защиты после просмотра видеозаписи ФИО17 показал, что на диске сделана одна запись. Когда она сделана невозможно установить с помощью проигрывателя, но это возможно узнать, посмотрев запись на компьютере. Запись на диск произведена с любого носителя, возможно, что с Интернета, с сотового телефона. Скорее всего, эта запись с Интернета, поскольку он видел эту запись в Интернете, но определить это невозможно даже с помощью компьютера. На видеозаписи прослеживаются паузы, видимо, запись сделана с помощью сотового телефона, а телефон не обладает свойствами видеокамеры и резкое перемещение затормаживает съемку.

Исходя из полученных от специалиста сведений, суд не может признать доказательством представленный по инициативе стороны защиты диск с видеозаписью, поскольку она не отвечает признакам допустимости в виду отсутствия данных об источнике получения, в связи с чем также не возможно установить её относимость к материалам настоящего уголовного дела.

Оценивая доводы защитника о признании недопустимым поручения следователя, ответа на него ФИО2, постановлений судьи "Организация13", министра "Организация12", справки-меморандума, СД- диска, в связи не установлением источника получения информации, а также тем, что прослушивание телефонных переговоров осуществлено по окончании срока следствия и в отношении свидетеля, суд расценивает их как не основанные на нормах закона, а потому во внимание не принимает.

В соответствии с положениями п.2 ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. ФЗ № 150-ФЗ от 02.12.2005г) (далее в тексте Закон об ОРД) проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения. Прослушивание телефонных и иных переговоров (далее в тексте ПТП) допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Таким образом, закон об ОРД прямо предусматривает возможность ПТП в отношении лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях, то есть свидетелей, очевидцев, других лиц, осведомленных о таких преступлениях по возбужденному уголовному делу, когда мероприятие проводится оперативными подразделениями - субъектами ОРД по поручению следователя.

Как видно из представленного государственным обвинителем поручения следователя "Свидетель40" от ДД.ММ.ГГГГ, он, в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, дал поручение министру "Организация12" ФИО18 установить все фактические обстоятельства совершенного преступления; установить иных лиц, причастных к совершению данного преступления; осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей по уголовному делу №, находящемуся у него в производстве с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Верховного суда РХ разрешено проведение оперативно - розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров по сотовому телефону №, зарегистрированному на имя "Свидетель4" сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ со снятием информации с технических каналов связи таким же сроком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "Свидетель42" - оперуполномоченного по особо важным делам "Организация14", известно, что ОСБ в рамках поручения следователя "Свидетель40" ходатайствовало в Верховный Суд РХ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении "Свидетель4" После удовлетворения ходатайства и получения судебного решения, было проведено ОРМ, результаты которого были рассекречены ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Инструкцией «О предоставлении результатов ОРМ» направлены в прокуратуру <адрес>, потому что к тому времени уголовное дело уже находилось в суде. Само ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи осуществляло специальное подразделение "Организация15", которое результаты в виде диска с записью телефонных переговоров представило в ОСБ, он, как сотрудник ОСБ, прослушал диск, оформил прослушивание в виде справки - меморандума.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката, установлен источник получения записей, приобщенных в судебном заседании.

Согласно письма заместителя начальника "Организация14" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, "Организация14" по поручению следователя "Свидетель40" проводит ОРМ. В ходе проведения ОРМ получена информация о том, что "Свидетель4", оказывает давление на свидетелей, может воспрепятствовать следствию с целью позволить Давтян Д.А. избежать наказания. В отношении "Свидетель4" "Организация14" проводит ОРМ, санкционированное "Организация13".

Согласно постановлению министра "Организация12" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ, приобщённые к материалам уголовного дела в судебном заседании, в соответствии со ст.11 Федерального закона об ОРД и п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд, направлены в прокуратуру <адрес>.

Таким образом, представленные государственным обвинителем результаты прослушивания телефонных переговоров "Свидетель4" получены и представлены в соответствии с законом, а потому принимаются судом в качестве доказательств и используются для оценки показаний свидетелей.

Исследованных доказательств по делу достаточно для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого Давтяна Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего, тяжкий вред или вред средней тяжести, либо лёгкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо лёгкий вред без расстройства, и не причинившее вреда, но в момент причинения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

О том, что в отношении представителя власти "Потерпевший" применено насилие, опасное для здоровья, свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы №, определившее причиненный ему вред как тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что "Потерпевший" являлся представителем власти в момент применения к нему Давтяном Д.А. насилия, следует из выписки из приказа о назначении его на должность <данные изъяты>, тот факт, что он находился при исполнении им своих должностных обязанностей свидетельствует постовая ведомость расстановки патрульно- постовых нарядов, сообщение, зарегистрированное в КУСП, показания свидетелей стороны обвинения.

То обстоятельство, что именно Давтян Д.А. и именно умышленно причинил "Потерпевший" тяжкий и средней тяжести вред здоровью следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, принятых судом во внимание, поскольку между нанесенными Давтяном ударами и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

Оценивая довод защитника о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> мог быть причинён как одним ударным воздействием, так и двумя, а из показаний "Потерпевший" следует, что и другие парни, находившиеся рядом с Давтяном Д.А., наносили ему удары, суд отмечает, что заключение экспертизы по данному вопросу носит вероятностный, а не категоричный характер, а к показаниям "Потерпевший" в данной части, суд отнёсся критически, поэтому данный довод суд отвергает и считает, что из показаний свидетелей достоверно установлено, что только Давтян Д.А. наносил удары потерпевшему "Потерпевший"

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на два охраняемых законом объекта - нормальную деятельность органов власти и здоровье представителей власти, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его родных и близких, их возраст, его личность.

Подсудимый Давтян Д.А. <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, соседями- <данные изъяты>. По месту бывшей работы - <данные изъяты> Суд учитывает также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Давтяна Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давтяна Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обсудив требования ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для их применения в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию Давтяна Д.А. суд не усматривает, исходя из особой дерзости совершенного преступления и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям исправления и восстановления социальной справедливости, указанным в ст.43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании "Потерпевший" заявил гражданский иск о взыскании с Давтяна Д.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда за приобретенные лекарства.

Требование о возмещении морального вреда потерпевший "Потерпевший" в суде поддержал, обосновал его тем, что в связи с полученными в результате преступления повреждениями он вынужден был испытывать боль и неудобства, связанные с излечением, что подтверждается показаниями специалиста ФИО13, длительное время находился на больничном и не мог исполнять свои профессиональные обязанности, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении экспертизы №. Степень тяжести вреда здоровью "Потерпевший" определена заключением судебно-медицинской экспертизы №, приведенным выше.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, обстоятельства дела, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости, и определяет взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Давтяна Д.А. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая иск о возмещении материального вреда, понесенного в результате преступления - расходов на приобретение лекарств, суд полагает необходимым выделить его в отдельное производство, поскольку для этого требуется производство дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

Давтяна Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Давтяна Д.А. под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давтяна Д.А. оставить без изменения с содержанием в "Организация16" до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Давтяна Д. А. в счет компенсации морального вреда в пользу "Потерпевший" <данные изъяты>.

Признать за "Потерпевший" право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска по возмещению затрат на приобретение лекарств для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты> на имя "Потерпевший" и <данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшему "Потерпевший"; <данные изъяты> "Потерпевший", <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                  Л.А.Никифорова