дело № 1-288/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. Саяногорск 12 декабря 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Авдониной М.А., с участием государственных обвинителей Ярош А.М., Мякишева С.В., подсудимого Парфенова А.А., защитника - адвоката Попова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Колпаковой А.В., Авериной Т.И., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Парфенова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Парфенов А. А. органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов А.А., при приобретении в собственность квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, принял на хранение до ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с риэлтором ФИО2, имущество, принадлежащее бывшей собственнице вышеуказанной квартиры ФИО1, а именно: кожаный диван стоимостью <данные изъяты>. морозильную камеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>»» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, журнальный столик стоимостью <данные изъяты>, при этом обязался обеспечить его сохранность до появления возможности у ФИО1 забрать свое имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения вверенного ему имущества, в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире № дома №, расположенного в <адрес>, обратил имущество ФИО1, а именно: кожаный диван стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>»» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, журнальный столик стоимостью <данные изъяты>, в свою пользу не передав его законному владельцу в соответствии с взятыми на себя устными обязательствами по обеспечению его сохранности. В результате Парфенов А.А. причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным. В ходе судебного заседания защитник Попов С.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении в судебном заседании. В обоснование ходатайства пояснил, что согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, передача имущества Парфенову А.А. тоже должна быть в письменной форме. В обвинительном заключении указано, что Парфенов А.А. при приобретении квартиры принял на хранение до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с риэлтером ФИО2 Кроме того, в предъявленном Парфенову обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ указано, что имущество переданное ему на хранение, принадлежащее бывшей собственнице квартиры ФИО1 Однако в материалах уголовного дела на <данные изъяты> имеется договор купли продажи вышеуказанной квартиры, заключеный между ФИО3 и Парфеновым А.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором, отсутствует какое либо указание на ФИО1 как собственника квартиры. Не смотря на это на <данные изъяты> потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, при этом отсутствуют доказательства, и основания, в силу которых она, единолично признана потерпевшей. В обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении имеются ссылки на листы дела, без содержания краткого изложения содержания доказательств. В обвинительном заключении имеются протокол осмотра места происшествия, территории прилегающей к земельному участку <адрес>, в ходе которого изъяты вещи, морозильная камера «<данные изъяты>» холодильник «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>», кожаный диван. Протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены: морозильная камера «<данные изъяты>» холодильник «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>», кожаный диван. При этом не указаны индивидуальные особенности вещей, почему именно данные вещи: морозильная камера «<данные изъяты>» холодильник «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>», кожаный диван, признаны вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, суд по ходатайству стороны возвращает дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и они не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения…». Просит уголовное дело по обвинению Парфенова А. А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый Парфенов А.А. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просит вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Участвующий государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ссылку адвоката на кассационное определение считает недопустимым, так как настоящее судебное заседание проводиться по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, которое в настоящем судебном заседании он поддерживает. Кроме того, довод адвоката о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ считает необоснованной, поскольку протокол осмотра вещей, который имеется в материалах дела содержит все индивидуальные номера вещей, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в сами предметы перечислены в обвинительной заключении. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленно лица по факту хищения кожаного дивана <данные изъяты> цвета, морозильная камера «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>, телевизора «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) из <адрес>. В ходе дознания по уголовному делу определяется стоимость кожаного дивана аналога дивана «<данные изъяты>», двухъярусного журнального столика, телевизора заявленной марки «<данные изъяты>», морозильной камеры заявленной марки «<данные изъяты>», холодильника заявленной торговой марки «<данные изъяты>(<данные изъяты>). В ходе осмотра места происшествия, <адрес> изъяты диван кожаный <данные изъяты> цвета, морозильная камера «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», подушки от мебели <данные изъяты> цвета (<данные изъяты>). При этом в ходе дознания были уже осмотрены вещи, имеющие индивидуальные номера: кожаный диван, морозильная камера «<данные изъяты>» серийный номер №, холодильник «<данные изъяты>», серийный номер №, телевизор «<данные изъяты>», серийный номер № (<данные изъяты>). Изъятые вещи, осмотренные вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), возращены потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>). При этом, в материалах дела отсутствует, сохранная расписка. ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть хищения чужого имущества: кожаного дивана, журнального столика, морозильной камеры «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», путем присвоения (<данные изъяты>). Действительно в обвинительном заключении указаны предметы, которые по предъявленному обвинению были похищены Парфеновым А.А., однако по материалам уголовного дела были изъяты предметы, имеющие индивидуальные особенности в виде серийных номеров, которые не указаны не в предъявленном обвинении, не в обвинительном заключении, а также в доказательств, приводимых в обвинительном заключении. Установленные нарушения являются существенными и не устранимы в судебном заседании, так как касаются существа предъявленного обвинения. Кроме того, признанные по настоящему уголовному делу вещественные доказательства объемные, возращены потерпевшей, что затрудняет их осмотр в судебном заседании. Данные обстоятельства нарушают конституционные и процессуальные права обвиняемого знать, в чем его обвиняют и любыми способами, не запрещенными законом, осуществлять свою защиту от выдвинутого против него органами предварительного следствия обвинения. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.Поэтому допущенное ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства является существенным и может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по результатам рассмотрения дела. Суд при вынесении решения также учитывает отсутствие сведений в материалах уголовного дела документов, подтверждающих принадлежность проданной квартиры признанной по делу потерпевшей ФИО1 С учетом изложенного, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Парфенова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру процессуального принуждения избранную в отношении Парфенова А.А. - обязательство о явке оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаный диван; морозильную камеру «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>»», телевизор «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить у нее на хранение. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.А. Авдонина