П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                    11 октября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Феофанова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, последнее место жительство до задержания: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феофанов Д. А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Феофанов Д.А., в квартире по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к "Потерпевший", возникших из-за того, что "Потерпевший" разбудил Феофанова Д.А. утром ДД.ММ.ГГГГ, не дав выспаться Феофанову Д.А., имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая наступление тяжких последствий, но относясь к наступлению тяжких последствий безразлично, не предвидя наступления смерти "Потерпевший" в результате своих действий, хотя должен и мог это предвидеть, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ нанес "Потерпевший" не менее двух ударов кулаками по лицу, и не менее пяти ударов ногами по голове "Потерпевший" В результате умышленных и целенаправленных действий Феофанов Д.А. причинил "Потерпевший" телесные повреждения в области головы в виде <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Феофановым Д.А. телесных повреждений "Потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, умер на месте происшествия от <данные изъяты>. Смерть "Потерпевший" находится в прямой причинной связи с действиями Феофанова Д.А.

Причиняя телесные повреждения "Потерпевший", Феофанов Д.А. осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к наступлению тяжких последствий безразлично, однако Феофанов Д.А. не предвидел наступления смерти "Потерпевший" в результате своих действий, хотя должен и мог это предвидеть.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Феофанов Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что в тот день, после прихода "Свидетель3", он вышел на улицу и сел на лавку у подъезда, где ждал пока приедет милиция.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Феофанов Д.А. пояснил, что последние две недели он употреблял непрерывно спиртные напитки, был в запое последние несколько дней ночевал и пил у старого знакомого "Потерпевший", который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги и стал их пропивать, и в этот вечер пришёл к "Потерпевший", с собой принёс водки, сигарет, дома у "Потерпевший" была "Свидетель1", пьющая девушка из <адрес>. Они выпили водку, ночью сходили в магазин <данные изъяты> и купили ещё 0,5 литра водки, выпили. Уже ДД.ММ.ГГГГ он снова сходил и купил 1 литр водки, вернулся в квартиру "Потерпевший", где продолжили все трое пить водку, под вечер, ДД.ММ.ГГГГ он уснул на матраце, лежащем на полу в кухне квартиры "Потерпевший". Проснулся от того, что "Потерпевший" его тряс, пытался разбудить и что-то сказать. Ему не понравилось, что "Потерпевший" его будит, не дает отоспаться после распития спиртного, и он привстав, ударил рукой сначала правой в область лица "Потерпевший", в потом ударил кулаком левой руки в лицо "Потерпевший". Куда попал он не видел. "Потерпевший" от ударов упал у кровати, он встал с матраца, сел на кровать, и голова "Потерпевший" оказалась у него под ногой, и он ногой, стопой нанес один удар в голову "Потерпевший", куда именно попал, не видел, но у "Потерпевший" из носа сильно потекла кровь. Потом он сел на кресло к журнальному столику и стал пить водку с "Свидетель1", "Потерпевший" тут же привстал, сел на пол у стола журнального и стал с ними распивать спиртное. Потом он как то уснул, а проснулся ДД.ММ.ГГГГ уже где то к вечеру, проснулся на кровати в комнате, и увидел, что "Потерпевший" лежит на полу, не двигается, он потрогал пульс и понял, что "Потерпевший" мертв. Убивать он его не хотел, просто думал причинить телесные повреждения такие, какие получится, о том, что "Потерпевший" может умереть, не подумал (<данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Феофанов Д.А. дал аналогичные показания, при этом уточнив, что "Потерпевший" пришел избитый вечером ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Послеоглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый Феофанов Д.А. полностью подтвердил свои показания.

Показания Феофанова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления.

К показаниями подсудимого о нанесении "Потерпевший" одного удара ногой суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Оценивая показания Феофанова Д.А., суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела.

Суд берет за основу приговора показания Феофанова Д.А. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Так из протокола «явки с повинной» следует, что Феофанов Д.А. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, в результате конфликта нанес "Потерпевший" несколько ударов по лицу и голове, в результате полученных травм "Потерпевший" скончался (<данные изъяты>).

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан собственноручно Феофановым Д.А., замечаний при написании от него не поступало, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении Феофановым Д.А. о совершенном им преступлении. Феофановым Д.А. и другими участниками процесса данный протокол не оспаривается.

Достоверность сведений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается и результатами проверки показаний на месте, входе которой Феофанов Д.А. показал всем участникам проверки показаний на месте, место, где он нанес несколько ударов "Потерпевший".(<данные изъяты>).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Феофанова Д.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями эксперта, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель1" следует, что она периодически проживала с "Потерпевший" по адресу: <адрес>, который злоупотреблял спиртные напитки. Последние несколько дней она в квартире "Потерпевший" пила, к "Потерпевший" приходил Феофанов, когда тот приходил точно не помнит. Феофанов с ними употреблял спиртное, при этом Феофанов приносил водку неоднократно, покупая её на собственные средства. Потом "Потерпевший" и Феофанов из-за чего то поссорились, и в какой то момент, когда Феофанов и "Потерпевший" были в кухне, Феофанов лежал на матрасе, на полу, а "Потерпевший" наклонился к нему, то Феофанов нанёс "Потерпевший" несколько ударов кулаком в лицо, от чего "Потерпевший" упал. Потом Феофанов сел на кровать, а "Потерпевший" на коленях подполз к кровати, к сидящем на ней Феофанову, и Феофанов нанёс в голову "Потерпевший", куда именно не помнит, но точно в голову, ступней ноги несколько ударов сверху, и голова "Потерпевший" от ударов по ней ступней ноги Феофанова сильно билась о пол, был громкий стук. После этого у "Потерпевший" началось сильное носовое кровотечение. Но после этого Феофанов и "Потерпевший" успокоились, "Потерпевший" сел на пол у журнального столика, и продолжил распитие спиртного рядом на кресле сидел Феофанов Д.А., на другом кресле сидела она. Все пили водку. До прихода к ним Феофанова она и "Потерпевший" пили муравьиный спирт, который "Потерпевший" покупал на деньги, вырученные от сбора пустых бутылок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в себя, и увидела, что "Потерпевший" мертвый, лежал на полу у кровати, и пришедшие "Свидетель2" и парень по имени ФИО1 перенесли "Потерпевший" на матрац в кухне. Она попросила вызвать милицию, а "Свидетель2" стало плохо, его начало рвать в подъезде (<данные изъяты>).

Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.

Свидетель "Свидетель3" в судебном заседании пояснил, что знал "Потерпевший", который проживал в <адрес>, №. Он слышал, что последнее какое-то время у "Потерпевший" жила девушка "Свидетель1". Дату точно не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около обеда он по просьбе "Свидетель2" пошел в квартиру "Потерпевший", чтобы вызвать на улицу Феофанова, который там ночевал. Он постучал в дверь "Потерпевший", ему открыла "Свидетель1", которая была нетрезвой. В квартире находился и подсудимый. Он сразу обратил внимание, что "Потерпевший" лежит на полу у кровати в неестественной позе. Ему показалось, что "Потерпевший" мертв. Он спросил у "Свидетель1", что с "Потерпевший", та сказала, что он спит. Он потрогал "Потерпевший", хотел нащупать пульс, но пульса не была и кожа была холодная. Он вышел и сказал "Свидетель4" и "Свидетель2", чтобы они не ходили в квартиру "Потерпевший", чтобы вызвали милицию, так как "Потерпевший" мертв.

Из показаний свидетеля "Свидетель2", данных им в ходе судебного заседания следует, что "Потерпевший" проживал один в квартире, которая расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он попросил "Свидетель3", что бы тот позвал Феофанова на улицу. Когда "Свидетель3" пришел, то сказал, что "Потерпевший" мертвый, чтобы они вызывали милицию. Они со "Свидетель4" пошли в квартиру, он в квартиру не проходил, он видел, что "Потерпевший" лежал на диване мертвый, ему была видно только голова, дальше в квартиру он не заходил, ему стало плохо, и он сразу выбежал в подъезд. В квартире подсудимого он не видел, в квартире была "Свидетель1". Больше в квартиру он не заходил и труп "Потерпевший" не переносил.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласием стороны защиты, оглашены показания свидетеля "Свидетель2" данные им в ходе предварительного следствия о том, что "Потерпевший", он знает длительное время. "Потерпевший" длительное время нигде не работает, живет тем, что собирает бутылки, их сдает, или просит подаяние. "Потерпевший" постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В течении ДД.ММ.ГГГГ с "Потерпевший" жила некая "Свидетель1". ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, время точно не помнит, он с "Свидетель3", "Свидетель4" пошли к квартире "Потерпевший", так как знали, что в квартире "Потерпевший" живет последние несколько дней Феофанов, чтобы позвать Феофанова употребить спиртного. Он и "Свидетель4" зашли в комнату, в комнате была сильно пьяная "Свидетель1", Феофанова в квартире не было, а на полу у кровати лежал "Потерпевший", не двигался, они сначала думали, что тот просто пьян, он и "Свидетель4" перенесли его в кухню на лежащий на полу матрац, когда переносили, поняли, что "Потерпевший" холодный на ощупь и закоченевший, они догадались, что "Потерпевший" мертв, после чего ему сразу стало плохо, он выскочил в подъезд, где его стало рвать. Потом он вызвал по телефону милицию. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель "Свидетель2" подтвердил свои показания, но пояснив, что он труп "Потерпевший" не брал и не переносил, почему так записал следователь, он не знает.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля "Свидетель2", суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют оглашенным показаниям свидетеля "Свидетель1"

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в <данные изъяты> "Свидетель2" по телефону сообщил в "Организация1", что по адресу: <адрес> обнаружен труп "Потерпевший" (<данные изъяты>).

Свидетель "Свидетель4"в судебном заедании пояснил, что в тот день, в середине ДД.ММ.ГГГГ, с "Свидетель2" пили пиво, попросили "Свидетель3" сходит в квартиру "Потерпевший", расположенную на <адрес>, вызвать Феофанова из квартиры "Потерпевший". И когда тот пришел, то сказал, чтобы они вызывали милицию, что "Потерпевший" мертвый. Они вместе с "Свидетель2" поднялись на пятый этаж, стали стучать в квартиру. Стучали долго, потом дверь открыла "Свидетель1". "Потерпевший" лежал рядом с диваном на полу и был холодный, они вышли из квартиры и стали ждать пока приедет милиция. Труп "Потерпевший" не перемещали. На лице "Потерпевший" были синяки, была запеченная кровь на голове.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласием стороны защиты, оглашены показания свидетеля "Свидетель4" данные им в ходе предварительного следствия о том, что "Потерпевший", проживающего по адресу: <адрес> он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, он был немного не трезв, как и "Свидетель2", точно может сказать, что это было после <данные изъяты>, он в общении со знакомым "Свидетель3" узнал, что тот по просьбе "Свидетель2" заходил к "Потерпевший" домой, и как он ("Свидетель3") понял, "Потерпевший" мертвый в квартире, там же пьяные "Свидетель1" и Д. Феофанов. Он с "Свидетель2" решили сходить в квартиру "Потерпевший", и посмотреть, действительно ли мертв "Потерпевший". Они пришли к квартире "Потерпевший", он постучал в двери, ему открыла "Свидетель1", они спросили, что с "Потерпевший", "Свидетель1" сказала, что ей кажется, что "Потерпевший" спит. Они зашли с "Свидетель2" в комнату, "Потерпевший" лежал на полу у кровати в комнате, хотя у "Потерпевший" на лице были как бы синяки и следы запекшейся крови на голове, где точно не вспомнит, сначала не поверили что "Потерпевший" мертв, думали что тот сильно пьян, взяли "Потерпевший" перенести на матрац на кухне на полу лежащий, поняли, что "Потерпевший" холодный, а значит мертв, оставили его на матраце на полу, и "Свидетель2" выскочил в подъезд, его стало рвать. "Свидетель2" по телефону сообщил о смерти "Потерпевший" в милицию. Д. Феофанов он в комнате не видел. Феофанова он знает немного, о нем ничего сказать не могу, кроме того, что он постоянный завсегдатай пивной точки магазина <данные изъяты> в <адрес>. Ни он, ни "Свидетель4", ни "Свидетель3" отношения к смерти "Потерпевший" не имеют. На "Свидетель1" следов крови не видели, она была сильно пьяна, и поэтому практически не воспринимала окружающую обстановку. Она была убеждена, что "Потерпевший" жив и просто спит.

Свидетель "Свидетель4" подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, кроме тех, что они переносили труп "Потерпевший".

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля "Свидетель2", суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют оглашенным показаниям свидетеля "Свидетель1"

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь "Свидетель5" пояснил, что допрос свидетелей проходил в строгом соответствии с УПК РФ, свидетели в свободном рассказе поясняли о произошедшем. С протоколом они ознакомились, подписали протоколы, замечаний от них не поступало. При этом, свидетель "Свидетель4" точно помнил и сразу говорил, что они перетаскивали труп "Потерпевший", а "Свидетель2" не помнил точно, так как был пьян.

Из показаний представителя потерпевшей представитель потерпевшего следует, что она работает в <данные изъяты>. В её входит оказание помощи социально не защищенным лицам, в том числе представительство их интересов в судах, правоохранительных органах, в том числе в связи с их гибелью. Ей доверено представлять интересы погибшего в результате преступления "Потерпевший", который ей при жизни знаком не был. Феофанова Д.А. она не знает. Что-либо по данному делу не известно.

Полномочия представителя потерпевшего подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, а так же показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного Феофановым Д.А. в отношении "Потерпевший"

К доказательствам виновности подсудимого суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, в котором отражен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире в кухне на полу, на матраце обнаружен труп "Потерпевший" с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты фрагмент обоев, образец крови "Потерпевший"Все изъятое упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц (<данные изъяты>), все изъятое осмотрено (<данные изъяты>), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В соответствующем протоколе зафиксировано получение образцов крови Феофанова Д.А. для сравнительного исследования (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № кровь потерпевшего "Потерпевший" относится к <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Феофанова Д.А. относится к <данные изъяты>, что говорит о том, что на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему "Потерпевший" (<данные изъяты>).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Показания свидетеля "Свидетель1" о локализации нанесенных "Потерпевший" телесных повреждений в область лица и головы и их количество подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "Потерпевший", которым установлено, что смерть "Потерпевший" наступила от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На трупе "Потерпевший" обнаружены повреждения.

В области головы: <данные изъяты>;

В области конечностей: <данные изъяты>.

Повреждения в области головы в виде <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ 194н от 23 апреля 2008г.) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения в области головы в виде <данные изъяты>, согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ 194н от 23 апреля 2008г.) не расценивается как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. При падении с высоты собственного роста получение всех повреждений одномоментно и получение повреждений в области головы гр. "Потерпевший" исключается. Получение повреждений на наружной поверхности конечностей одномоментно при падении с высоты собственного роста крайне маловероятно. Получение повреждений на наружной поверхности конечностей при неоднократных падениях с высоты собственного роста возможно. Все повреждения "Потерпевший" образовались от воздействия твердого тупого предмета, к каковым по своим характеристикам относится и рука, и нога. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего и положение тела гр. "Потерпевший" в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью участков тела для повреждений и могло быть разнообразным. Потерпевший после причинения ему повреждений в области головы мог совершать целенаправленные действия в течение 1-2 часов. В анализе крови на алкоголь на имя "Потерпевший" обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Соотношение алкоголя в крови и моче трупа соответствует периоду выведения алкоголя из организма. После приема алкоголя прошло около 5-6 часов (<данные изъяты>).

Из протокола допроса эксперта ФИО2 следует, что максимально точный временной промежуток причинения вышеуказанных телесных повреждений (указанных в п.3 заключения), установленный в 1-5 часов до наступления смерти "Потерпевший" составляет: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить время (период времени) причинения телесных повреждений "Потерпевший" - не возможно. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены в отдельно рассчитанный промежуток: 1-5 часов до наступления смерти. При вскрытии трупа "Потерпевший" обнаружены и другие телесные повреждения, повреждения на конечностях в виде <данные изъяты> которые могли образоваться не менее чем от 7-8 воздействий твердого тупого предмета(ов) около 1-3 суток назад до наступления смерти, не расценивается как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. От данных повреждений "Потерпевший" умереть не мог, они не состоят в причинной связи со смертью "Потерпевший", эти телесные повреждения образовались не единомоментно с повреждениями, описанными в экспертизе под пунктом №. Временной промежуток их получения "Потерпевший" составляет от 1 до 3 суток до момента смерти. Если обвиняемый утверждает, что данные повреждения он видел на теле "Потерпевший" вечером, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то это вполне возможно. После получения телесных повреждений, указанных в п.3 заключения, "Потерпевший" мог какое то время употреблять спиртные напитки, но учитывая их количество, установленное при исследовании трупа, употреблять он мог уже спиртное в небольших количествах, и течении непродолжительного времени после получения <данные изъяты>, примерно в период до <данные изъяты>

Допрос эксперта проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключение эксперта, а также показания эксперта ФИО2 относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Выводы эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно подтверждают показания свидетеля о том, что он подсудимый неоднократно наносил удары потерпевшему. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом показаний подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинял потерпевшему телесные повреждения, в результате чего наступила смерть "Потерпевший"

Поведение Феофанова Д.А. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля "Свидетель1" подсудимый наносил удары по лицу и голове, сначала к наклонившемуся к нему "Потерпевший", после полученных ударов, сидящего на коленях потерпевшего, то есть в этот момент, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

Причиняя телесные повреждения потерпевшему "Потерпевший" подсудимый Феофанов Д.А. осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к наступлению тяжких последствий безразлично, однако Феофанов Д.А. не предвидел наступление смерти "Потерпевший" в результате своих действий, хотя должен и мог это предвидеть.

Показания свидетеля "Свидетель1", эксперта ФИО2 в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Феофанова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Феофанова Д. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, возраст, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого Феофанова Д.А., <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> № Феофанов Д.А. каким-либо <данные изъяты>. Во время инкриминируемого деяния Феофанов Д.А. мог в полной <данные изъяты>. По своему <данные изъяты> в настоящее время Феофанов Д.А. может осознавать <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение Феофанова Д.А. в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Феофанова Д.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Оценивая эти данные, суд признает Феофанова Д.А. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Феофанова Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и суда, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в явке с повинной (<данные изъяты>), проверки показаний на месте (<данные изъяты>), состояние его здоровья, его возраст.

Суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие двоих детей, поскольку с подсудимыми дети не проживают, на иждивении у подсудимого не находятся, кроме того, подсудимый Феофанов Д.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Феофанову Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Феофанову Д.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Учитывая, что преступление Феофановым Д.А. совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Феофанову Д.А. следует назначить с применением ст.ст. 70,71 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Феофанова Д.А., условия его жизни, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что исправление Феофанова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом того, что Феофанов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствие со ст. 58 УК РФ, отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания подлежит исчислять с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания Феофанова Д.А. под стражей.

При назначении наказания подсудимому Феофанову Д.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Феофанова Д.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Феофанова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71,70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Феофанову Д.А. наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Феофанова Д.А.- в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в "Оранизация2".

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>): <данные изъяты> "Потерпевший", <данные изъяты> "Потерпевший", <данные изъяты> "Потерпевший", уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        М.А Авдонина