П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                            19 марта 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи        Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей - ст.помощников прокурора г. Саяногорска Ярош А.М., Михеевой С.В.

подсудимой           Еналиевой И.Ю.,

защитника - адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях       Кожиной Т.О., Федяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Еналиеву И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еналиева И.Ю. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Еналиева И.Ю., находясь в <адрес>, <данные изъяты>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, с электропечи, находящейся в помещении кухни указанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевшая, стоимостью 4000 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Еналиева И.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевшая материальный ущерб в размере 4000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Еналиева И.Ю. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив суду, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кутасевич Н.Л. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая в заявлении, адресованном суду и государственный обвинитель Ярош А.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Еналиева И.Ю., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией ее защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Еналиевой И.Ю. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, здоровья ее близких, ее личность, мнение потерпевшей о мере наказания.

Еналиева И.Ю. ранее не судима <данные изъяты> на учете в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» не состоит <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не значится <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> характеризуется по месту жительства в <адрес> удовлетворительно, проживает с матерью и дочерью, жалоб от соседей не поступало <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еналиевой И.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Суд критически относится к заявлению Еналивой И.Ю. о возмещении части вреда, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено, а аналогичное заявление Еналиевой И.Ю., сделанное на предварительном слушании не нашло своего подтверждения, опровергнуто заявлением потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еналиевой И.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, просившей строго наказать подсудимую, суд приходит к выводу о том, что исправление Еналиевой И.Ю. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая возможность применения ст. 64 УК РФ, суд не находит возможности для её применения, поскольку ни каждое в отдельности, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными.

При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Именно такое наказание Еналиевой И.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от заявления в уголовном деле о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>), производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л :

Еналиеву И.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 224 часов обязательных работ.

Меру пресечения Еналиевой И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от заявления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      Л.А. Никифорова