Приговор по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 мая 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,

подсудимых Требко С.Е.,

Вознюка С.В.

потерпевшего "Потерпевший",

защитников: адвоката Попова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Котова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Требко С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Вознюка С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.А ч.2 ст. 158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Требко С.Е. покушался на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), покушался на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон), неправомерно завладел автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон), тайно похитил чужое имущество ФИО4, тайно похитил чужое имущество "Потерпевший",

Требко С.Е. и Вознюк С.В. тайно похитили чужое имущество ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем ФИО5 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,

Вознюк С.В. заранее не обещая, сбыл имущество ФИО4, заведомо добытое преступным путем.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> Требко С. Е., находясь в <адрес>, имея прямой умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки по месту своего жительства в <адрес>, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на парковочной площадке, расположенной с левого торца <адрес>, где камнем, который Требко СЕ. подобрал в районе указанного дома, разбил стекло задней форточки указанного автомобиля и проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО1

Находясь в салоне указанного автомобиля, Требко С.Е., реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>. Обнаружив то, что рулевое колесо автомобиля заблокировано, Требко СЕ. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, и, в результате этого покинул место совершения преступления и скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> Требко С. Е., находясь в <адрес>, имея прямой умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки по месту своего жительства в <адрес>, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на парковочной площадке, расположенной с левого торца <адрес>, где камнем, который Требко СЕ. подобрал в районе указанного дома, разбил стекло задней форточки указанного автомобиля и проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО2

Находясь в салоне указанного автомобиля, Требко С.Е., реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, однако свой преступный умысел Требко С.Е. не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как двигатель автомобиля не запустился и, в результате этого покинул место совершения преступления и скрылся.

Далее, Требко С.Е., реализуя свой преступный умысел, при помощи мышечной силы перекатил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 от места его парковки к левому торцу <адрес>, тем самым, своими преступными действиями Требко С.Е., без цели хищения неправомерно завладел указанным автомобилем.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Требко С. Е., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в районе <адрес>, подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на площадке с левого торца указанного дома, где при помощи стамески, которую Требко СЕ. принес с собой, перерезал уплотнительную резинку задней правой форточки автомобиля, через которую просунув руку, открыл заднюю правую дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <> рублей с картой памяти емкостью <>, стоимостью <> рублей, заднюю полку багажника стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя автомобильными акустическими колонками <данные изъяты> общей стоимостью <> рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом Требко СЕ. с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Требко С. Е. и Вознюк С. В., находясь в <адрес>, по предложению Требко С.Е., из корыстных побуждений, между собой вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из автомобилей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Требко С.Е. и Вознюк С.В. действуя совместно и согласованно, заручившись поддержкой друг друга, пришли во двор <адрес>, где подошли к припаркованному, напротив подъезда № указанного дома, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Требко С.Е. действуя согласовано с Вознюк С.В., с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи принесенных собой металлических ножниц открыл замок передней левой двери, указанного автомобиля, после чего через открытую им дверь проник в салон данного автомобиля, в то время как Вознюк СВ. остался снаружи с целью предупредить Требко С.Е. об опасности в случае появления посторонних лиц, которые могли бы обнаружить их преступные действия. Требко С.Е. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взял из передней консоли, принадлежащий ФИО5 автомобильный мультимедийный ресивер <данные изъяты>, оцененный в <> рубля, передал его Вознюку С.В., и таким образом Требко С.Е. и Вознюк СВ. совместно совершили тайное хищение имущества ФИО5, то есть кражу.

Незаконно завладев похищенным имуществом Требко С.Е. и Вознюк С.В. с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме <> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Требко С. Е. и Вознюк С. В., находясь во дворе <адрес>, по предложению Требко С.Е., вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При этом, Требко С.Е. и Вознюк С.В., реализуя свой преступный умысел, проследовали к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № "№, принадлежащему ФИО5, припаркованному на парковочной площадке напротив^-подъезда № <адрес>, где при помощи мышечной силы, Требко СЕ. и Вознюк СВ., действуя совместно и согласованно между собой, перекатили автомобиль ФИО5 на территорию "Организация1", расположенную по адресу: <адрес>, тем самым Требко СЕ. и Вознюк С.В. совместно совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Требко С. Е., находясь в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему "Потерпевший" автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на газоне напротив пятого подъезда указанного дома, где при помощи ножниц, которые Требко СЕ. принес с собой, открыл замок передней левой двери, через которую проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие "Потерпевший" автомагнитолу <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <> рублей, CD-диск <данные изъяты> стоимостью <> рублей и плоскогубцы стоимостью <> рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом Требко С.Е. с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями "Потерпевший" материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Вознюк С. В., находясь в помещении "Организация2", расположенном по адресу <адрес>, заведомо зная о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Требко С. Е., на площадке с левого торца <адрес> из принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тайно похитил имущество ФИО4, а именно автомагнитолу <данные изъяты> с картой памяти объемом <>, заднюю полку багажника с парой автомобильных акустических колонок <данные изъяты>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, Вознюк С.В. сбыл за <> рублей в "Организация2", расположенный в <адрес> переданные ему Требко СЕ. две автомобильные акустические колонки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4

В судебном заседании подсудимые Требко С.Е и Вознюк С.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Защитники - адвокаты Котов К.В., Попов С.С. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заявлениях, адресованных суду, а потерпевший "Потерпевший" – в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Михеева С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, суд находит ходатайства подсудимых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняются Требко С.Е. и Вознюк С.В., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому Требко С.Е. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ, а подсудимому Вознюку С.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.А ч.2 ст. 158, п. А ч.2 ст.166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Требко С. Е.

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО2 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по факту угона автомобиля ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по факту хищения имущества ФИО4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по факту угона автомобиля ФИО5 по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по факту хищения имущества "Потерпевший" – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Вознюка С. В. суд квалифицирует:

- по факту сбыта имущества ФИО4 по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по факту угона автомобиля ФИО5 по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания обоим подсудимым суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Требко С.Е. и Вознюк С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящих к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предметы преступного посягательства и их стоимость, мнение потерпевших о мере наказания: ФИО3 – строго не наказывать, ФИО2, ФИО4 - на усмотрение суда, ФИО1- в соответствии с законом, ФИО5 – наказать строго, "Потерпевший" – просившего назначить подсудимым лишение свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья, здоровья их родных и близких, их личность.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Требко С.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте, явки с повинной (<>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Требко С.Е. в соответствии со ст.18,63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за тяжкое преступление, а также непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Суд с учетом заключения эксперта и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает Вознюка С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вознюк С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> ( <>).

Обстоятельств, отягчающих наказание Вознюк С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Требко С.Е. и Вознюк С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания Требко С.Е., Вознюк С.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит возможности для ее применения, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания Требко С.Е., суд не находит возможности ее применения, поскольку преступления совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (спустя менее 3 мес)., с учетом мнения государственного обвинителя, настаивающей на реальной изоляции подсудимого от общества на длительный срок, мнения потерпевших ФИО5 и "Потерпевший", просивших наказать подсудимого строго и с лишением свободы.

Оснований для применения к Требко С.Е. положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из позиции потерпевших ФИО5 и "Потерпевший", просивших наказать подсудимого строго.

Суд учитывает при назначении наказания Требко С.Е. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Требко С.Е. не позволяет применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Требко С.Е. за покушения на угон у ФИО2 и ФИО1 суд применят положения ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которой наказание за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

При назначении наказания Вознюку С.В. суд учитывает положения ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ему по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы для предупреждения совершения им новых преступлений на территории других субъектов РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания Вознюку С.В. применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, поскольку он судимости на момент совершения преступлений по данному приговору не имеет, работает, где характеризуется положительно, имеет 2-х детей на иждивении, а потому дополнительные обязанности, возложенные на него судом и контроль со стороны органов, исполняющих условное наказание, смогут обеспечить его исправление.

Именно такое наказание подсудимым Требко С.Е., Вознюк С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Требко С. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и с применением ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год,

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО2 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год,

- по факту угона автомобиля ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) мес.,

- по факту хищения имущества ФИО4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) мес,

- по факту угона автомобиля ФИО5 по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по факту хищения имущества "Потерпевший" по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) мес.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Требко С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Требко С.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать его в "Организация3".

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Требко С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вознюка С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.А ч.2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ и с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по факту сбыта имущества ФИО4 по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) мес.,

- по факту хищения имущества ФИО5 – по п. А ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по факту угона автомобиля ФИО5 по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вознюку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Вознюка С.В. обязанности:

- четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Возложить на Вознюка С.В. ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту своего жительства с <данные изъяты> до <данные изъяты> каждых суток,

- не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>.

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вознюка С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО1 (<>)- оставить у потерпевшего ФИО1,

<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО2 (<>)- оставить у потерпевшего ФИО2,

<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО3 (<>)- оставить у потерпевшего ФИО3,

<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО4 (<>)- оставить у потерпевшей ФИО4,

<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле (<>), - хранить в уголовном деле,

<данные изъяты> хранящийся в уголовном деле (<>) )- хранить в уголовном деле,

<данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО5 (<>)- оставить у потерпевшего ФИО5

<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего "Потерпевший" (<>)- оставить у потерпевшего "Потерпевший",

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (<>)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Никифорова