Дело № 1-111/2012 (568156) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саяногорск 09 июня 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Авдониной М.А., с участием государственных обвинителей Михеевой С.В., Мякишева С.В., адвоката Попова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Б.М.П., при секретаре Есиной А.Н., Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Б.М.П., <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 4 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Б.М.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Б.М.П., находясь на степной дороге, проходящей в <адрес> расположенной по <адрес>, №, обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли, после чего у него возник прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для дальнейшего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Б.М.П. в 40 метрах в юго-западном направлении от опоры № линий электропередач, стоящей вдоль объездной дороги <данные изъяты>, в период с 15 часов до 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ собрал листья верхушечной части дикорастущей конопли, произраставшей на указанном участке, сложив их в черный полиэтиленовый пакет, найденный около опоры № линий электропередач, стоящей вдоль объездной дороги <данные изъяты>, то есть Б.М.П. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения - марихуану массой 28 грамм. После чего, Б.М.П., реализуя свои преступные намерения, незаконно хранил при себе один пакет с марихуаной массой 28 грамм, до момента его задержания сотрудниками ОВО МО МВД России «<данные изъяты>» в 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ на степном участке, находящемся на расстоянии 70 метров в юго-восточном направлении от опоры линии электропередач №, стоящей вдоль объездной дороги Абакан-Саяногорск, В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на степном участке, находящемся на расстоянии 70 метров в юго-восточном направлении от опоры линии электропередач №, стоящей вдоль объездной дороги <данные изъяты>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились листья верхушечной части дикорастущей конопли. Также в ходе личного досмотра у Б.М.П. были произведены смывы и срезы ногтевых пластин с рук, изъята пара кожаных перчаток. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения коричневого цвета в полимерном пакете черного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия - является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 28 г. На поверхности срезов ногтевых пластин с рук Б.М.П. обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотического компонента конопли. Согласно Постановлению Правительства РФ за № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров…», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер марихуаны 28 грамм относится к крупному размеру, оборот его запрещен на территории Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Б.М.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов проходя по степному массиву в районе <адрес> он увидел кусты дикорастущей конопли. В тот момент у него возник умысел нарвать сухую дикорастущую коноплю для личного употребления. Там же в степи лежал полиэтиленовый пакет, черного цвета он подобрал пакет, затем стал срывать кусты сухой дикорастущей конопли и складывать их в пакет. Он был без перчаток, когда правой рукой срывал дикорастущую коноплю. Когда он нарвал нужное количество дикорастущей конопли, он пошел в сторону дома по степной дороге. Пройдя несколько шагов, он увидел двух мужчин, которые шли ему на встречу. Тогда он решил пойти домой другим путем. Он повернулся в обратном направлении, то есть в сторону объездной дороги. Примерно в 20 метрах от него по автодороги ехал автомобиль, который остановился и из него выбежали сотрудники. Он высыпал с пакета все коноплю, пакет бросил там же. Сотрудники полиции подбежали к нему, в это время он находился к ним спиной и один из сотрудников полиции поставил ему подножку, он упал на рассыпанную часть на снегу дикорастущей конопли. Он сказал, что пакет и конопля не его. После чего, сотрудник полиции повели его на автодорогу к автомобилю. Видел, как сотрудник полиции собирал рассыпанную им коноплю. После чего, приехала следственно-оперативная группа. Все участники осмотра пошли к месту, где на снегу лежала часть, рассыпанной им дикорастущой конопли. Присутствии понятых сотрудник полиции показал всем участникам содержимое пакета. В пакете находилась сорванная им ранее дикорастущая конопля вместе со снегом. Так из протокола «явки с повинной» следует, что Б.М.П. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он в районе карьера <адрес> в поле нарвал дикорастущую коноплю для собственного употребления (л.д.23). Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан Б.М.П., замечаний при написании от него не поступало, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении Б.М.П. о совершенном им преступлении. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в середине февраля 2012 года Б.М.П. был задержан с веществом растительного происхождения. Первоначально Б.М.П. пояснял, что вещество ему не принадлежит. Б.М.П. был направлен на медицинское освидетельствование, затем был административно задержан. В ночное время, попросил придти, для оформления явки с повинной. Им была оформлена явка с повинной, а также сообщено в дежурную часть о том, что он отобрал явку с повинной у Б.М.П.. Какого-либо давления на Б.М.П. не оказывалось. Оснований не доверять свидетелю ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, в подтверждение своих показаний, данных в ходе дознания, Б.М.П. также на месте, указал, что около 15 часов 30 минут, в степном массиве он собрал дикорастущую коноплю, для личного употребления (л.д. 104-107, 108-110). Оглашенный протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требования УПК РФ, в присутствии понятых, защитника, о чем имеются отметки в вышеуказанном протоколе. Оценивая показания Б.М.П., суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В тоже время, его утверждения о том, что он высыпал дикорастущую коноплю, а сотрудниками полиции она была собрана в пакет черного цвета, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО3, ФИО 5 Так, из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, выгуливая собаку около теплой стоянки <адрес>, видел подсудимого, который ходил и в пакет черного цвета собирал дикорастущую траву. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он рассказал об этом сотрудникам полиции, которые там стояли. Они записали его данные и сказали, что он может понадобиться. Он отвел собаку домой и вернулся на поле, онпошел по направлению, которому шел подсудимый, не доходя до объездной дороги, увидел, что два сотрудника полиции побежали по направлению к подсудимому, автомобиль стоял на дороге. Подсудимый побежал в сторону автозаправки, убегая, он попытался высыпать из пакета содержимое. Потом подсудимый упал на пакет, после чего вскочил, бросил пакет и побежал дальше. Сотрудники полиции его задержали. Пакет подняли и поставили рядом, никто в пакет траву со снега не собирал, пакет никто не трогал. Когда приехала оперативная группа он туда подходил, видел, что пакете, был снег. Показания ФИО 2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, работающего в ОБП ОВО МО МВД России «<данные изъяты>» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 16 часов, вместе с ФИО 5 находились на маршруте патрулирования, в районе охраняемого объекта магазина «<данные изъяты>», к нему обратился гражданин с «<данные изъяты>», он пояснил, что в степном массиве в районе <адрес> видел молодого парня, который собирал в пакет сухую коноплю. Описал, в чем был одет парень. Они решили объехать по объездной дороге. Увидели, что им на встречу по степной дороге шел парень, подходящий по описанию, в правой руке которого был черный полимерный пакет. Он первый выбежал из автомобиля, крикнул парню, чтобы он подошел к нему. Парень, увидев его, побежал по направлению автозаправки, и пытался на снежный покров высыпать содержимое пакета, после чего он упал в сугроб снега вместе с пакетом. Он побежал за парнем, затем он вскочил со снега, бросил пакет, стал убегать. Примерно в 20 метрах от пакета, он задержал парня. Брошенный пакет остался лежать, на том же месте. После чего сообщили в дежурную часть о задержании Б.М.П.. По приезду следственно-оперативной группы Б.М.П. был передан СОГ. Б.М.П. задерживали только он и прапорщик полиции ФИО 5, больше с ними других сотрудников полиции не было. Со снежного покрова они коноплю в пакет не собирали. Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в рапорте (л.д. 21), кроме того, ФИО3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Б.М.П., в ходе которой Б.М.П. признал свою вину в совершении незаконных приобретении и хранении для личного употребления наркотического средства растительного происхождения -марихуаны массой 28 грамм, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 16 часов 10 минут (л.д. 46-50). Кроме того, в 16 часов 10 минут, ФИО 4 дежурный ОВО сообщил, что наряд ОВО в районе <данные изъяты> парня, у которого находился пакет с веществом растительного происхождения. На место происшествия направлены: ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО10 (л.д. 4). Сообщение в МО МВД России «<данные изъяты>» устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получено предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иными документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 5, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в ОБП ОВО МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 заступил на службу и около 15 часов, остановились у магазина «<данные изъяты>», ФИО3 вышел из автомобиля, к нему подошел парень, у которого была на поводке собака. Некоторое время ФИО3 разговаривал с парнем, после чего, сел в автомобиль, пояснил, что данный гражданин несколько минут назад в степном массиве в районе <данные изъяты>, видел молодого парня, который собирал коноплю. Они решили, проверить полученную информацию от гражданина и проехали по объездной дороге <данные изъяты>. Позже он увидел, что им навстречу шел парень, подходящий под описание. ФИО3 выбежал из автомобиля, крикнул парню, чтобы он подошел к ним. Парень, увидев их, побежал по снежному покрову по направлению автозаправки, по дороге он пытался высыпать содержимое пакета, после чего парень споткнулся, упал на снег вместе с пакетом. Затем он вскочил и продолжал убегать от них, ФИО3 задержал парня. Находясь около служебного автомобиля ФИО3 сообщил в дежурную часть о задержании Б.М.П.. По приезду СОГ Б.М.П. был передан старшему СОГ. В ходе очной ставки с Б.М.П. свидетель ФИО 5 подтвердил свои показания (л.д. 51-55). Из наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО 5 заступили на службу на административной территории <адрес> с 9 часов до 18 часов, входят в первую группу ППГ (л.д. 59-60), что также подтверждается планом проведения оперативно-профилактических мероприятий (л.д. 61). Свидетель ФИО6, сотрудник ОВО МО МВД России «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что поступил вызов с дежурной части вневедомственной охраны о том, что наряд ОВО задержал человека с наркотическим веществом. Он выехал на место задержания, где ФИО3 и ФИО 5 пояснили, что они стояли у магазина «<данные изъяты>», к ним подошел человек с собакой и сказал, что на поле парень собирает коноплю, наряд проехал вдоль поля, по объездной дороге, где увидели похожего по описанию парня, окликнули его, парень стал убегать. Они стали его преследовать, парень пытался выкинуть содержимое пакета. В это время подъехала оперативная группа, он в присутствии понятых производил досмотр Б.М.П. и отбирал у него образцы смывов с рук и срезы ногтевых пластин, оформлял при этом протокол. Показания ФИО6 подтверждаются соответствующим протоколом личного досмотра и изъятия вещей, в котором отражен забор у Б.М.П. смывов и срезов с рук (л.д. 10). <данные изъяты> В протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему отражен осмотр участка местности в 70 метрах в юго-восточном направлении от опоры № линий электропередач, стоящей вдоль объездной автодороги <адрес> где был задержан Б.М.П. и изъят пакет черного цвета с надписью буквами желтого цвета с веществом коричневого цвета и снегом (л.д. 5-9). Правильность отражения сведений содержащихся в протоколе личного досмотра и изъятия вещей, а также в протоколе осмотра места происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании и участвующие в качестве понятых. <данные изъяты> Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что согласно поступившим сообщениям на место происшествия им направляется оперативная группа в составе дознавателя, оперативного сотрудника, эксперта и участкового. Иногда им направляется и дублирующая оперативная группа. Если требуется другой эксперт, то он звонил начальнику экспертного подразделения, который направлял другого эксперта, при этом, какие либо документы не составляются. Эксперт ФИО12 пояснила, что в феврале 2012 года она исполняла обязанности начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «<данные изъяты>». У них заранее составляется график дежурств экспертов, который направляется в дежурную часть. Если есть необходимости привлечения другого эксперта в связи с занятостью дежурного, то ей, как руководителем давалось указание на выезд другого эксперта. При этом, ФИО9 является штатным сотрудником экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «<данные изъяты>», так же как и ФИО10 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в качестве свидетеля пояснил, что действительно по поручению исполняющего начальника экспертно-криминалистического отдела в ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы, для осмотра места происшествия с участие подсудимого, поскольку дежурный эксперт работал в <адрес>. При осмотре места происшествиям им были сделаны снимки, а также он упаковывал по указанию дознавателя пакет с веществом, при этом показывая им содержимое пакета. Действительно в пакете сверху находилась смесь вещества со снегом. О количестве снега сказать не может, поскольку в пакете не копался, видел, что находиться сверху. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество растительного происхождения коричневого цвета в полимерном пакете черного цвета, изъятое в ходе является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса которого составила 28 грамм. На поверхности срезов ногтевых пластин с рук Б.М.П. обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотического компонента конопли (л.д. 79-87). Выводы эксперта основаны на совокупности химических исследований, поэтому суд признает их мотивированными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось, в связи с чем, заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами. Экспертиза назначена на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), назначено проведение именно химической экспертизы. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предоставлены опечатанные объекты и поставлены конкретные вопросы. При назначении, а также при проведении и ознакомлении с заключением экспертизы права подсудимых нарушены не были. <данные изъяты> Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что при задержании Б.М.П. отрицал свою причастность к изъятому наркотическому средству ею было принято решение о проведении исследования смывов с рук Б.М.П. до возбуждения уголовного дела. Вес наркотического средства, установленный экспертом, соответствует весу, указанному в фабуле обвинения. Изъятые полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной, массой 28 грамм, два бумажных пакета со смывами с рук Б.М.П., бумажный пакет с контрольным ватным тампоном, два бумажных пакета со срезами ногтевых пластин с рук Б.М.П., пара кожаных перчаток, коричневая мужская дубленка осмотрены (л.д. 97-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102). Квитанцией № подтвержден прием вещественных доказательств в камеру хранения МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 103). Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Правомерность действий сотрудников ОБП ОВО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО 5 в пресечение противоправных действий Б.М.П., установлена заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 (л.д. 57-58). Из показаний свидетеля ФИО7 являющегося старшим смены ООО ЧОП «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на обочине объездной дороги <данные изъяты>, в его присутствии и ФИО8 спустились с обочины в степь и пошли в южном направлении, по направлению магазина «<данные изъяты>». Он увидел, что в степи лежал черный полимерный пакет, рядом с местом нахождения пакета было несколько степных дорожек. Подойдя ближе к пакету со всеми участниками осмотра, он увидел, что на снежном покрове рассыпана сухая трава коричневого цвета, похожая на коноплю, рядом с этим местом имелись множественные следы на снежном покрове, он увидел, что в тех местах, где был вытоптан снег россыпи сухой конопли не было. После чего в его присутствии и в присутствии ФИО8 и Б.М.П. сотрудник полиции поднял пакет, показал им, что в нем находится, в пакете находилась сухая трава, коричневого цвета похожая на коноплю и снег. Сотрудник полиции спросила у Б.М.П., что он может пояснить по поводу пакета, и что в нем находится. Б.М.П. сказал, что не знает, что находится в пакете и к этому отношения не имеет. После чего, сотрудник полиции спросила у Б.М.П., что он здесь делает, он ответил, что по данной тропинке шел домой. Также Б.М.П. пояснил, что коноплю не рвал. После чего в их присутствии и в присутствии Б.М.П. пакет, в котором находилось растительное вещество коричневого цвета, похожее на коноплю, был помещен в полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью черного цвета к концам нити была прикреплена пояснительная бирка, скреплена печатью № ОВД по <адрес>, его подписью, подписью ФИО8 и подписью Б.М.П. Позже также в его присутствии и присутствии ФИО8 на обочине автодороги <данные изъяты>, где находился служебный автомобиль сотрудников полиции, с рук Б.М.П. были произведены смывы с рук ватными тампонами, каждый из тампонов в их присутствии упаковали в три бумажных пакета, белого цвета. Пакеты с ватными тампонами скрепили печатью ОВО «Для справок» их подписями и подписью Б.М.П. (л.д. 34-36). Показания свидетеля ФИО7 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.38-40). Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ее супруг уехал на работу, за справкой. После чего вечером, этого же дня она узнала, что ее супруг был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбор дикорастущей конопли. В эту же ночь у них в квартире по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск в присутствии ее супруга Б.М.П. После чего, она у супруга спросила, что случилось, почему его задержали, он ей ответил, что днем его задержали сотрудники полиции, когда он в степи собрал дикорастущую коноплю. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления наркотика-марихуаны, признаков опьянения не выявлено (л.д. 11). Все показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетелей проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО 2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО11, а также ФИО12, ФИО9, у суда не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. До совершения данного преступления указанные свидетели с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Содержание показаний подсудимого в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что при совершении инкриминируемого подсудимому преступления Б.М.П. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Подсудимый, осознавая незаконность своих действий, незаконно собрал и хранил до пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, то есть приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели их сбыта. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Таким образом, вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью доказана приведенными выше доказательствами. Действия подсудимого Б.М.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Определяя вид и меру наказания подсудимому Б.М.П., суд учитывает <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, явки с повинной, его возраст и состояние здоровья, <данные изъяты> Б.М.П. имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения Б.М.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Б.М.П. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания также не имеется. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, наличие постоянного места регистрации и жительства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. При назначении наказания подсудимому Б.М.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Именно такое наказание Б.М.П. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом ст. 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Б.М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б.М.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: - встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; <данные изъяты> <данные изъяты> Меру процессуального принуждения в отношении Б.М.П. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.А. Авдонина