Приговор по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 1-80/2012 04 апреля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Саяногорска Ярош А.М.,

подсудимого Гмыль С.А.,

защитника - адвоката Иконникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего "Потерпевший",

при секретарях Кожиной Т.О., Федяевой Н.А., Колпаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Гмыль С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гмыль С.А. совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, кроме того, тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на кухне в квартире по адресу: <адрес>, Гмыль С. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры со ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, имея прямой умысел на убийство ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, нанес <данные изъяты> ФИО3, после чего взял один из <данные изъяты>, стоящих на кухне и <данные изъяты> ФИО3 удар, вследствие которого <данные изъяты>, а потерпевший упал на пол, затем Гмыль С.А. взяв <данные изъяты>, нанес им удар <данные изъяты> лежащему ФИО3, вследствие чего <данные изъяты>. После этого Гмыль С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство ФИО3, <данные изъяты> нанес лежащему на полу ФИО3 множественные удары в различные части тела. Затем Гмыль С.А. взял за ногу находящегося в бессознательном состоянии ФИО3 и волоком утащил его в зал квартиры, где нанес лежащему на полу ФИО3, принесенными из кухни <данные изъяты> множественные удары в различные части тела потерпевшего. Затем вышел из квартиры, а вернувшись в квартиру потерпевшего через непродолжительное время и увидев, что ФИО3 пришел в сознание и поднялся на ноги, Гмыль С.А. продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство ФИО3 и желая его довести до конца, по вышеуказанному адресу в период времени <данные изъяты> до <данные изъяты> нанес кулаком по лицу потерпевшего удар, от которого ФИО3 упал на пол. После чего Гмыль С.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, взял в правую руку в кухне квартиры потерпевшего <данные изъяты> и нанес им не менее <данные изъяты> в различные части тела ФИО3

Своими действиями Гмыль С.А. причинил ФИО3 повреждения в виде:

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>, вследствие полученных множественных <данные изъяты> (Раны №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с повреждениями <данные изъяты> № с повреждением <данные изъяты>, № с повреждением <данные изъяты>.

Повреждение в виде <данные изъяты> № в <данные изъяты>, №, № в <данные изъяты>, №, №, № в <данные изъяты>, №, № в <данные изъяты>, у живых лиц оценивается по исходу, состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде проникающих <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Далее у Гмыль С.А., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего "Потерпевший" и находящегося в вышеуказанной квартире. После чего, Гмыль С.А., реализуя умысел на тайное хищение имущества "Потерпевший", из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, тем самым, причинив "Потерпевший" материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После этого, обратив похищенное имущество в свою собственность, покинул с ним квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гмыль С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что придерживается ранее данных показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого Гмыля С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он пошел в магазин за пивом. Купил банку пива, встретил ФИО3. Они стояли с ним около полу часа, познакомились, после чего снова пошли в тот же магазин и купили аналогичную банку пива и бутылку водки «<данные изъяты>», брали в магазине в долг, долг он отдал ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе пошли к ФИО3 домой и начали пить пиво и водку, а также коктейль. Через полчаса пришел незнакомый ему парень, зовут его "Свидетель2". Они с "Свидетель2" еще раз сходили в магазин «<данные изъяты>», уже после <данные изъяты> и купили бутылку водки. Вернулись домой к ФИО3. Допили водку, в какой момент ушел "Свидетель2", он не помнит. Но в какой-то момент они начали спорить, потом ругаться с ФИО3 (причину ссоры не помнит). Вскочили с табуреток на ноги. Он ударил ФИО3 <данные изъяты>. Тот пошатнулся. Он сразу схватил одну из <данные изъяты> правой рукой и ударил ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 стоял в этот момент лицом к нему. От удара ФИО3 упал на пол. От удара <данные изъяты>. Он взял вторую <данные изъяты> и нанес лежачему ФИО3 еще один удар по <данные изъяты>. От этого удара вторая <данные изъяты>, у нее отвалились все <данные изъяты>. После этого он начал поднимать <данные изъяты> и каждой <данные изъяты> по очереди бил ФИО3 по <данные изъяты>, по разным частям тела, но в основном по <данные изъяты>. Менял <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> были деревянные и ломались, от них летели щепки. Он не помнит, сколько ударов наносил каждой <данные изъяты>, считает, что, не менее двадцати раз каждой из <данные изъяты>, то есть более ста ударов в целом. В какой момент остановился, не помнит. Он не помнит, что именно вызвало у него такую агрессию по отношению к ФИО3, но полагает, что ФИО3 как-то в ходе ссоры его оскорбил. ФИО3 был в бессознательном состоянии, сопротивления ему никакого не оказывал. Он (Гмыль С.А.) был одет в <данные изъяты>, данные вещи изъяты у него в ходе личного обыска при задержании. Кроме того, он был одет в <данные изъяты>, насколько ему известно, изъяли у него дома. Он взял у ФИО3 из дома ключи, не знает, с какой целью это сделал и вышел из его квартиры. Не помнит, закрывал ли квартиру. Не помнит, заходил ли куда-нибудь еще, но, считает, что сразу пошел домой, в съемную комнату, взял сигареты и снова вернулся в квартиру к ФИО3. Ни в какие бары или клубы он ночью ни с кем не ходил. Он не знает, почему вернулся в квартиру к ФИО3, открыл дверь в подъезд ключами ФИО3, не помнит, открыта ли была дверь в квартиру. Он зашел в зал, ФИО3 встал с пола. ФИО3 замахнулся на него рукой, он ударил ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 от удара упал на пол. Он пошел, взял в кухне <данные изъяты>. Когда он взял <данные изъяты>, ФИО3 дополз до дверного проема, ведущего из зала в коридор. Возможно, ФИО3 потянулся к телефону, но точно помнит, что он перерезал телефонный кабель, чтобы тот не позвонил. Он начал наносить ФИО3 удары <данные изъяты>, кажется, несколько ударов нанес <данные изъяты>. ФИО3 во время ударов находился на полу в районе дверного проема, ведущего в зал, точное положение его тела, он не помнит. Он держал <данные изъяты> в правой руке, считает, что сидел на корточках, находился в этот момент в коридоре. Сколько точно ударов нанес ФИО3, не помнит, но не менее <данные изъяты>. ФИО3 не сопротивлялся. Он считает, что у ФИО3 <данные изъяты>, потому что помнит, что удивился тому, что наносит ФИО3 удары по <данные изъяты>. Он не думал о том, что ФИО3 умрет. Когда закончил наносить удары <данные изъяты>, не смотрел, жив ли ФИО3. Он не знает, сколько на тот момент было времени, но за окном было еще темно, но точно после <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он собрался домой, <данные изъяты> взял с собой, он лежал у него в кармане куртки. <данные изъяты> взял с собой специально, чтобы выкинуть. Но на выходе подумал, что можно взять что-нибудь из квартиры с собой. Он начал вытряхивать все из шкафов и смотрел, что можно забрать. Он взял <данные изъяты>. Он взял из квартиры ФИО3 еще <данные изъяты>. Он не помнит, закрывал ли дверь в квартире на ключ, но точно забрал ключи от квартиры ФИО3 с собой машинально. Тащить все сразу было неудобно, поэтому он поставил <данные изъяты> около подъезда. Остальное принес в съемную квартиру и сразу лег спать. Со слов хозяйки квартиры ему известно, что он пришел, когда ее сын собирался на работу. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около обеда, пошел и постирал куртку и джинсы, так как они были запачканы кровью. Вышел на улицу, пошел за пивом в магазин около своего подъезда, выкинул в урну <данные изъяты>, туда же выкинут ключи от квартиры ФИО3. Около <данные изъяты> он уехал в <адрес> на такси к двоюродному брату ФИО1. Ночевал у него, ДД.ММ.ГГГГ тот отмечал свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила мама и сказала, что его разыскивает полиция. Он решил написать явку с повинной, и когда к нему приехали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции <адрес>, он сразу написал явку с повинной. Его к этому никто не принуждал, никакого давления со стороны кого-либо в том числе и сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В содеянном он искренне раскаивается (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гмыля С.А. следуют сведения, аналогичные сообщенным им при допросе в качестве подозреваемого, однако он дополнительно сообщил, что после нанесения ударов <данные изъяты>, которые от <данные изъяты>, ФИО3 был без сознания. Он взял ФИО3 за ногу и волоком потащил его в зал, так как на кухне было мало места. Бросил его примерно в центре зала, но точно не помнит. После этого он принес <данные изъяты>, начал каждой <данные изъяты> по очереди бить ФИО3 по <данные изъяты>, по разным частям тела, но в основном по <данные изъяты>. Он не помнит, сколько ударов он наносил каждой <данные изъяты>, но он считает, что не более <данные изъяты>. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого, он сказал, что нанес каждой <данные изъяты>, на самом деле он недопонял вопрос и не правильно выразился, на самом деле, он имел ввиду около <данные изъяты>. В какой момент остановился, не помнит. В момент нанесения ударов <данные изъяты> у ФИО3 <данные изъяты>, потому что помнит, что удивился тому, что <данные изъяты>. Похищенный <данные изъяты>. В содеянном он искренне раскаивается (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве обвиняемого Гмыля С.А. следуют сведения, аналогичные сообщенным им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, однако он дополнительно сообщил, что может только предположить, что начали ругаться из-за того, что <данные изъяты>. Он не помнит, что именно вызвало у него такую агрессию по отношению к ФИО3, но полагает, что ФИО3 как-то в ходе ссоры его оскорбил. Уточнил, что вернулся в квартиру к ФИО3, так как дома обнаружил, что оставил у ФИО3 свой мобильный телефон. Он зашел в зал, ФИО3 встал с пола. ФИО3 побежал на него, как будто хотел схватить, он ударил того <данные изъяты>, ФИО3 от удара упал на пол. Он пошел, взял с кухни <данные изъяты>. Когда взял <данные изъяты>, ФИО3 дополз до дверного проема, ведущего из зала в коридор. Возможно, ФИО3 потянулся к телефону, но точно помнит, что он перерезал телефонный кабель, чтобы ФИО3 не позвонил. Он начал наносить ФИО3 удары <данные изъяты>, кажется, несколько ударов нанес <данные изъяты>. ФИО3 во время ударов находился на полу в районе дверного проема, ведущего в зал, кажется, лежал на левом боку. Он держал <данные изъяты> в правой руке, сидел на корточках, находился в этот момент в коридоре. Сколько точно ударов нанес ФИО3, не помнит, но ознакомившись с экспертизой, знает, что <данные изъяты>. ФИО3 не сопротивлялся. Когда закончил наносить удары <данные изъяты>, считает, что ФИО3 еще хрипел. Он считает, что нанесение ударов <данные изъяты>. Он не помнит, включал ли он воду после того, как нанес удары <данные изъяты> ФИО3. Но не исключает, что смывал с себя кровь. Когда он закончил наносить удары, понял, что за убийство его могут посадить и решил скрыться. Но на выходе подумал, что можно взять что-нибудь из квартиры с собой, для того, чтобы, скрываясь были деньги и продукты.

Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около обеда, все ключи, которые взял в квартире ФИО3 он выкинул в урну. По ошибке выкинул и свои, так впоследствии пришлось возвращаться и искать их. К двоюродному брату он ездил со своей подругой ФИО2. Он никому не рассказывал, что убил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила мама и сказала, что его разыскивает полиция. Он решил написать явку с повинной, и когда к нему приехали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции <адрес>, он сразу написал явку с повинной. Его к этому никто не принуждал, никакого давления со стороны кого-либо, в том числе и сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В содеянном он искренне раскаивается. По поводу повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, может пояснить следующее: <данные изъяты> образовались у него от того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у брата в <адрес>, он запнулся и скатился с крыльца. Он не знает, почему эксперт поставила разную давность повреждений, так как на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его оттуда забрали сотрудники полиции. К нему никто не применял физической силы, возможно, он где-то случайно и поцарапался в другом месте, точно не помнит, претензий ни к кому у него по данному поводу нет (<данные изъяты>).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний Гмыля С.А. на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и ФИО3 распивали купленное ими спиртное на кухне квартиры ФИО3. Квартира располагается в доме, расположенном рядом с <данные изъяты>, дом расположен торцом к дому <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО3 удары <данные изъяты>. Также он похитил из квартиры ФИО3 вещи - <данные изъяты>. При проверке показаний Гмыль С.А. показал и рассказал на месте механизм нанесения им ударов ФИО3, их взаимное расположение относительно друг друга (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Гмыль С.А. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что он нанес ФИО3 <данные изъяты>. Воду в ванне и в кухне открыл, так как ходил туда-сюда по квартире, наверное, мыл руки.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Гмылю С.А. прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, даны им добровольно, без применения какого- либо физического или психического воздействия, о чем свидетельствуют предшествующие изложению фактов по существу подозрения и обвинения сведения о том, что к нему не применялись какие-либо недозволенные методы принуждения со стороны кого бы то ни было, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сотрудников Следственного Комитета России по РХ. Показания давал добровольно, по собственной воле, без какого-либо принуждения и давления. На момент допросов чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, в медицинской помощи не нуждался.

В целом приведенные выше показания являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными ниже доказательствами. Отдельные противоречия о количестве ударов, нанесенных Гмылем С.А. потерпевшему, суд расценивает как способ минимизировать свою ответственность, смягчить вину и облегчить участь, принимает во внимание в этой части первоначальные показания Гмыля С.А., поскольку они в наибольшей степени соотносятся с заключением экспертизы трупа потерпевшего, зафиксировавшей не менее <данные изъяты> и не менее <данные изъяты> на теле потерпевшего ФИО3

Из оглашенного протокола явки с повинной Гмыля С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ходе пьяной драки со ФИО3 по адресу: <адрес>, он нанес ФИО3 множественные удары <данные изъяты>, а также множественные удары <данные изъяты> в различные части тела, тем самым совершил убийство ФИО3. После чего обыскал квартиру, где проживал ФИО3 и взял <данные изъяты>. Данные вещи, за исключением <данные изъяты>, он принес к себе домой. <данные изъяты> оставил возле подъезда, где проживал ФИО3 (<данные изъяты>).

Оценивая явку с повинной и доводы потерпевшего "Потерпевший" о недобровольности её написания после задержания подсудимого сотрудниками милиции в <адрес>, суд отмечает, что сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами, до написания явки с повинной, лицо, совершившее преступление, сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было, поэтому суд принимает во внимание явку с повинной Гмыля С.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства, а также учитывает её при назначении наказания.

Выслушав показания потерпевшего "Потерпевший", свидетелей: "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель4", "Свидетель5", "Свидетель6", "Свидетель7", "Свидетель8", огласив показания свидетелей: "Свидетель9", "Свидетель10", "Свидетель11", "Свидетель12", исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гмыль С.А. в установленных судом деяниях.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевший "Потерпевший" суду показал, что потерпевший ФИО3 - его сын. Они с женой ездили в деревню, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. Первая в квартиру зашла жена, они сразу увидели убитого ФИО3, он лежал на полу, головой в зал, ноги в коридоре. Он хотел вызвать полицию, прошел в зал, но телефонный провод оказался обрезан. Он сходил в магазин «<данные изъяты>», вызвал полицию оттуда. В квартире все было разбросано, будто «<данные изъяты>» прошел, из шкафов все было вытряхнуто, в ванне и кухне бежала вода, табуретки были сломаны, осколки табуреток валялись в зале, везде были пятна <данные изъяты>.

Кроме того, у них было похищено: <данные изъяты> - было видно, что их приготовили, чтобы украсть. Стоимость похищенных предметов и продуктов может сказать его жена, он сам сказать не может.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего "Потерпевший" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они с женой уехали к теще, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в квартиру в <данные изъяты>. Дверь квартиры была не замкнута, но повреждений не имела. Жена зашла первая, он зашел за ней. Он увидел, что в коридоре на полу лежит сын ФИО3. ФИО3 был <данные изъяты>. Жена подошла к сыну, потрогала и сказала, что тот холодный и не дышит. Он кинулся к стационарному телефону, но провода телефона были обрезаны, а в зале полный бардак, так как ящики из шкафа были выдернуты, а по полу разбросаны вещи и документы, которые до этого хранились в шкафу. Аналогичный беспорядок был в комнате, которая расположена слева от входа в зал. Когда они уезжали из дома, в квартире был порядок. Из коридора он слышал голос жены, она сказала, что кран с холодной водой на кухне открыт на полную мощность, а в ванной комнате нижний слив ванны был заткнут, и на полную мощность был открыт кран с горячей водой, при этом вода уходила в верхний запасной слив. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», оттуда позвонил в полицию. Сыну на момент смерти было 30 лет. ФИО3 получил <данные изъяты>. Начинал учиться на <данные изъяты>, но учиться бросил. Ранее ФИО3 <данные изъяты>. На учете <данные изъяты>. ФИО3 был спокойный, с соседями у сына были отношения нормальные доброжелательные. ФИО3 был не вспыльчивый, не агрессивный. О том, чтобы ФИО3 употреблял какие-либо наркотические или психотропные вещества, ему ничего не известно. Бывало, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, но бывало, что неделями не выходил дома, не пил и не курил.

Сотрудники следственной группы попросили посмотреть, пропало ли что-нибудь из квартиры. На первый взгляд он сразу обратил внимание на отсутствие <данные изъяты>. Данная сумма для него является несущественной (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего "Потерпевший" следует, что по поводу повреждений мебели и повреждения других вещей, которые были обнаружены в квартире после убийства его сына, в том числе разбитой люстры в зале, сломанных табуреток и т.п., он претензий никаких не имеет. Считает, что материальный ущерб ему причинен только кражей вещей и продуктов, которые он указывал ранее. Кроме того, ранее он был ознакомлен с заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что кроме двух ножей, изъятых у них в момент осмотра места происшествия и описанных в экспертизе, никаких других ножей до убийства сына, в их квартире не было (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший "Потерпевший" поддержал их в полном объеме. Ущерб в <данные изъяты>, причиненный его семье оценивает как незначительный. Вещественные доказательства - <данные изъяты> просит отдать ему, а <данные изъяты> - уничтожить.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего "Потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ближе к описываемым событиям, развернуты, подтверждены потерпевшим в суде.

Свидетель "Свидетель1" суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> они уехали в деревню, а в <данные изъяты> в <данные изъяты> приехали домой. Она шла первая, когда открыла дверь, которая не была замкнута, увидела в квартире лежащего в дверях между коридором и залом ФИО3. Она сразу к нему подбежала, взялась за него, но он уже был холодный. "Потерпевший" пошел искать, откуда можно позвонить, а она осталась с ФИО3 в квартире. Затем услышала, что везде плещется вода, в ванной комнате был открыт кран с горячей водой, а на кухне - с холодной. Все везде было раскидано, все в крови. Она отключила воду и ждала пока приедет полиция. ФИО3 лежал на <данные изъяты>. Две сломанные табуретки валялись в зале, подушка и одеяло на диване там, где он обычно спит, были в крови. Позже она заметила, что <данные изъяты>. Погибший был доверчивый, наивный, добрый человек, хотя он и выпивал, но она никогда даже предположить не могла, что его могут прийти и просто так убить. В состоянии алкогольного опьянения он никогда не ругался. <данные изъяты>. Квартира принадлежит ей и мужу. Погибший всегда с ними жил в этой квартире. Все похищенные вещи были куплены ими, погибший ничего в квартиру не покупал, он свои деньги тратил в основном сам.

Свидетель "Свидетель2" суду показал, что в последний раз он видел погибшего ФИО3 в день смерти. Был ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ФИО3, который по телефону пригласил его к себе. Он ("Свидетель2") пришел к нему домой, там уже находился Гмыль С.А. ФИО3 их познакомил, они достали из холодильника бутылку водки, выпили, потом он и Гмыль С.А. пошли еще за одной бутылкой водки в магазин «<данные изъяты>», выпили ее, потом он и Гмыль С.А. ушли из квартиры. Гмыль С.А. показал ему дом, в котором он снимает квартиру - <адрес>, довел его ("Свидетель2") до дома и он ушел, это было около <данные изъяты>. На следующий день он уехал на рыбалку, после того, как приехал с рыбалки узнал, что ФИО3 убили. Когда они ушли с подсудимым по домам, ФИО3 пошел спать, ключи от квартиры никто не забирал. Когда они уходили, порядок в квартире нарушен не был.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель11" следует, что на одной лестничной площадке с ними в квартире №, проживает семья ФИО3. ФИО3 она видела последний раз в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около <данные изъяты>. Он стоял около подъезда со знакомым по имени "Свидетель2". ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках они держали по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около <данные изъяты>, в зале и кухне квартиры ФИО3 горел свет, но в квартире было тихо, окно на кухне было приоткрыто. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны: <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель9" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> она выходила на улицу покурить. Она обратила внимание, что окно на кухне квартиры ФИО3 было настежь открыто, и слышались два мужских голоса. Больше она в тот день на улицу не выходила, была дома и ни каких шумов из квартиры ФИО3, в том числе криков или звуков драки, не слышала. Считает, что хлопала входная дверь квартиры ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ отец ей сказал, что ночью слышал звуки драки, доносившиеся с улицы, так как окно в его спальне, которое расположено во двор, было открыто. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она снова выходила покурить и в подъезд запустила кошку ФИО3. Она позвонила в звонок, расположенный на двери квартиры №, но дверь ей никто не открыл. Примерно около <данные изъяты> она снова покурила на улице, когда зашла в подъезд, снова позвонила в дверь к ФИО3, никто не открывал. Она нажала на ручку, и дверь приоткрылась, кошка забежала. В квартиру она не заглядывала, а сразу прикрыла дверь. Она только обратила внимание, что в коридоре стояли черные туфли и слышался звук льющейся из крана воды. На протяжении дня она много раз слышала хлопки входной двери квартиры №, но выходил ли кто-нибудь от - туда или заходил, она не видела. Последний раз она слышала хлопок двери около <данные изъяты>, после этого, она просто перестала на это обращать внимание. Охарактеризовать ФИО3 не может, так как была с ним мало знакома, кроме того, что он спокойный, не употребляющий в своей речи грубой нецензурной брани, с кем он общался, ей не известно. Родителей она его также не знает, но плохого о них тоже ничего не может сказать, так как конфликтов у нее с ними никогда не было. Пьянок или дебошей у них в квартире она никогда не слышала(<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель10" следует, что он проживает по соседству со ФИО3. Со ФИО3 он знаком очень давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Иногда они с ним вместе пили пиво. ФИО3 он может охарактеризовать как человека спокойного, но ФИО3 бывал и вспыльчивым, о том, чтобы ФИО3 участвовал в конфликтах с драками, ему ничего не известно. ФИО3 общительный, у него много знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около <данные изъяты>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума. Он не знает, откуда именно был шум, но как ему кажется, слышен он был из подъезда, а не с улицы, поскольку он подумал, что дерутся соседи, живущие в квартире напротив. Звук был похож на драку, то есть звуки падения, ударов об стену или мебель, кроме того, слышен был мужской голос, произносящий грубую нецензурную брань, ругательства носили адресный характер, одним из ругательств было слово, обозначающее человека, нетрадиционной ориентации. По его ощущениям шум продолжался около <данные изъяты>

Свидетель "Свидетель4" суду показала, что ФИО3 в их магазине был постоянным покупателем. Последний раз ФИО3 она видела вечером, перед его смертью. ФИО3 был с парнем, которого звали ФИО3, они взяли у нее в долг водку. Долг она записала на ФИО3, который был со ФИО3, этот ФИО3 на следующий день принес деньги за водку. Со ФИО3 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, как она устроилась в магазин работать, он часто приходил в этот магазин за спиртным. Обычно у него денег не было и за ФИО3 рассчитывались друзья.

Свидетель "Свидетель8" суду показал, что со ФИО3 он был знаком с детства, тот никогда без меры не пил, был нормальным парнем. В день убийства ФИО3 он не видел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя спокойно, становился разговорчивым, агрессивным не был. Ему известно, что перед смертью ФИО3 пил с "Свидетель2", якобы тогда он познакомился с Гмыль, что между ними произошло, ему неизвестно. Он сам последний раз виделся со ФИО3 за неделю до его смерти.

Свидетель "Свидетель3" суду показала, что Гмыль С.А. вселился в комнату в ее квартире, прожил около двух недель. Затем пришли сотрудники полиции, изымали <данные изъяты>.

В тот день она ничего странного в поведении подсудимого не заметила. Гмыль С.А. всегда был вежлив, утром он уходил на работу, вечером приходил, здоровался с ней, потом уходил в комнату. Во время проживания в комнате подсудимый стирал свои личные вещи, сушил их в комнате у себя, или в ванной, если стекала вода.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель3" следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению, у нее проживал Гмыль С. А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром ушел, а вечером пришел раньше обычного, в районе <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> она слышала, что ФИО3 вышел из квартиры. Она легла спать около <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ФИО3 домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что открылась дверь в его комнату, было <данные изъяты>. Он что-то делал в ванной комнате. После этого она снова заснула. Проснулась в <данные изъяты>, ФИО3 был дома у себя в комнате, она его видела, так как он искал ключи от квартиры. Он сказал, что зашел и открывал ключами, но теперь не может найти. ФИО3 сказал, что возможно их выкинул утром с мусором. Она ему сказала, что не надо выкидывать мусор в урну. Он спустился вниз и вернулся с ключами, сказал, что действительно нашел их в урне перед подъездом. Он попросил утюг, погладил брюки и сказал, что собрался в <адрес> к брату на день рождение. Свои продукты Гмыль хранил в холодильнике, который стоит в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ она размораживала свой холодильник, перекладывала в его холодильник свои продукты и обратила внимание, что холодильник был отключен, так как у ФИО3 продуктов не было. Когда сотрудники полиции спросили, появились ли в ее квартире какие-либо не принадлежащие ей продукты или вещи, она посмотрела в холодильник ФИО3, там было много продуктов: <данные изъяты>. Кроме того, сотрудник полиции сказал <данные изъяты> она выдала сотруднику полиции, находилась <данные изъяты> в комнате ФИО3 на шкафу, была без коробки <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> ей не принадлежит, при ней ФИО3 <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель "Свидетель3" подтвердила их правильность и пояснила, что перепутала <данные изъяты>, потому что они похожи и много времени уже прошло.

Суд принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель3", данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ей по времени ближе к описываемым событиям, подтверждены ей, причина отдельных неточностей, допущенных в судебном заседании логична - особенности памяти свидетеля.

Свидетель "Свидетель7" суду показал, что Гмыль С.А. снимал комнату у них в квартире. Потом приходили сотрудники полиции, что-то изымали из его комнаты. Он им рассказал, что сам Гмыля почти не видел. Мать говорила, что жилец попался спокойный, никаких хлопот от него не было. При изъятии он не присутствовал.

Свидетель "Свидетель5" суду показала, что подсудимый - ее сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель5" следует, что ее сын Гмыль С. А. проживал в <адрес>, снимал комнату в аренду. ФИО3 родился в <адрес>, по достижении возраста <данные изъяты> поступил на обучение в <адрес>. В период обучения в школе сына, ее неоднократно вызывали поводу его поведения. Успеваемость в школе у него была средняя. По характеру он взрывной, его легко вывести из состояния равновесия, спиртными напитками ФИО3 не злоупотреблял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 сразу же устроился неофициально на работу, на <данные изъяты> в <адрес>. Работал ФИО3 совместно с ее мужем. Работал он на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, затем в <адрес> в "Организация1", отработал примерно около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал опять в <адрес>, где стал проживать в арендуемой им комнате. О том, что совершил ФИО3, она узнала от своего мужа ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель "Свидетель6" суду показал, что подсудимый - его сын. До настоящего времени в последний раз он видел сына ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на работе. Закончили работу, и поехали по домам, сын снимал квартиру в <адрес>, а он поехал в <адрес>. До <данные изъяты> он был спокойным, а после <данные изъяты> стал немного вспыльчивым. Пока его не выведут, он плохого не сделает. В общении сын спокойный, работящий, конфликтов у него не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель12" следует, что у неё есть парень Гмыль С. А.. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 рассталась, так как поругались. После этого ФИО3 ей неоднократно звонил и предлагал помириться и снова начать встречаться. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, общительного. По характеру ФИО3 вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Его могла вывести из себя какая-нибудь фраза, адресованная ему в виде мата, то есть грубой нецензурной брани или какой-либо претензии к нему. Вспылив, он становился агрессивным, начинал вступать в словесную перепалку, она считает, что мог подраться, но в отношении нее он физическую силу никогда не применял. Физически он развит, ей известно, что он самостоятельно поддерживал физическую форму, занимался с гантелями. ДД.ММ.ГГГГ они с ним на такси поехали в <адрес> на день рождения брата ФИО3. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО3. Она спрашивала у ФИО3, за что его разыскивали, но он ей пояснял: «<данные изъяты>», больше ничего не объяснял. Ничего необычного в поведении ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она не заметила, он был абсолютно спокоен, ничего необычного не рассказывал (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, давших показания относительно объективных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ как до совершения Гмылем С.А. преступления, так и после него, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей и потерпевшего как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов свидетели и потерпевший ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, а потому суд принимает во внимание их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются ниже приведенными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>, вследствие полученных множественных <данные изъяты>

На трупе ФИО3 обнаружены повреждения:

В области головы: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

В области шеи: <данные изъяты>

В области грудной клетки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В области конечностей: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, в виде <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты>

Повреждения - <данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты>.

На момент наступления смерти в крови у ФИО3 обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО3 прижизненные.

Повреждения ФИО3 причинены в короткий промежуток времени, взаимо усугубили друг друга(<данные изъяты>).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения ФИО3 ударов <данные изъяты>. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО3, а также механизме его причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что Гмыль С.А. умышленно причинил смерть ФИО3

Помимо указанного заключения эксперта, показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого совпадают с зафиксированной в протоколе осмотра обстановкой места происшествия и телесными повреждениями, обнаруженными при осмотре трупа ФИО3 Из содержания последнего, в частности, следует, что в осмотренной квартире <адрес> где на полу в коридоре и комнате № обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен на левой боковой поверхности тела. На трупе одето: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей с западной стороны к дому <адрес> изъяты <данные изъяты>

Согласно акту добровольной выдачи, "Свидетель3" ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала оперуполномоченному "Организация2" ФИО4: <данные изъяты>; пояснив, что вышеуказанные вещи принадлежат Гмыль С. А., который проживает у нее в комнате с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно акту добровольной выдачи, "Свидетель3" ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала оперуполномоченному "Организация2" ФИО5: <данные изъяты>, пояснив, что данные продукты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принес Гмыль С. А., который снимает у нее комнату (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГу старшего оперуполномоченного "Организация2" ФИО5 изъяты вещи Гмыль С.А., изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у гр. "Свидетель3" в ходе добровольной выдачи, а также вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Гмыль С.А. в ходе личного обыска (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГу оперуполномоченного "Организация2" ФИО4 изъяты <данные изъяты>, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у гр. "Свидетель3" в ходе добровольной выдачи (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: 1) <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дивана в комнате №; 2) <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <данные изъяты> на кухне; 3) <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поверхности пола в комнате №; 4) <данные изъяты>, изъято с крыльца подъезда № <адрес>; 5) <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности входной двери <адрес>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>, изъятое с лестничного марша между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 8) <данные изъяты>, изъятое на лестнице между 4-м и 3-м этажом подъезда № <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 9) <данные изъяты>, изъятого на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; 10) <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия; 11) <данные изъяты>; 12) <данные изъяты>, изъятый с коридора квартиры по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 13) <данные изъяты>, изъяты из пепельницы на кухне; 14) <данные изъяты>, изъяты из пепельницы на кухне; 15) <данные изъяты> изъятых на кухне; 16) <данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из кухни; 17) <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 18) <данные изъяты>, изъятый со стены в прихожей ; 19) <данные изъяты>, изъят в туалете с пластиковой стены; 20) одежды Гмыль С.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у гр. "Свидетель3"; 21)одежды, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска Гмыль С.А.; 22) <данные изъяты> изъятой с трупа; 23) одежды, изъятой в квартире в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; 24) <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Гмыль С.А.; 25)<данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия; 26) <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у гр. "Свидетель3"; 27) <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории прилегающей к дому по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГпризнаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гмыль С.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы вещественных доказательств, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, являются <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Приведенные выше заключения судебно-медицинских (биологических), медико-криминалистической и дактилоскопической экспертиз, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены использованные методики. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями, либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Указанные экспертизы, проведены специалистами, имеющими специальные познания (каждый в своей области), стаж работы, развернуты и в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления, обстоятельств нанесения множественных ударов ножками от табурета и ножом ФИО3, а потому принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гмыль С.А. каким-либо <данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Гмыль С.А. не наблюдалось признаков <данные изъяты>, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Гмыль С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время Гмыль С.А. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Характер сложившихся между Гмылем С.А. и ФИО3 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртного, способствовавшее возникновению ссоры, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии <данные изъяты>. Исходя из изложенного, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Гмыля С.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры во время совместного употребления спиртного.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие нанесению смертельных ранений взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшиеся орудия преступления - <данные изъяты>, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, целенаправленность и интенсивность действий подсудимого и нанесение им множественных ударов <данные изъяты> потерпевшему с достаточной силой, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия Гмыль С.А.:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания Гмыль С.А. нет. Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям против личности, и небольшой тяжести против собственности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья и личность, состояние здоровья его родных и близких, мнение потерпевшего о мере наказания.

Гмыль С.А. ранее <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п., ч.2 ст.18 и со ст. 63 УК РФ, является наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, имеет <данные изъяты>.

В связи с тем, что имеет место отягчающее наказание обстоятельство, применение ст. 62 УК РФ не представляется возможным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривае,т исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, просившего подсудимого наказать строже, чем предложил в прениях государственный обвинитель, исходя из обстоятельств совершенного преступления, множественности телесных повреждений, нанесение их в два приема, с временным промежутком между ними, суд считает необходимым назначить Гмылю С.А. наказание в виде лишения свободы на срок больший, чем просил государственный обвинитель в прениях, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя.

С учетом общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершения его при опасном рецидиве преступлений, суд не находит возможности для применения при назначении наказания Гмылю С.А. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из того, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.

Отбывание наказания Гмыль С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для определения Гмыля С.А. в исправительную колонию особого режима, как об этом просил подсудимый в прениях, не имеется, поскольку туда направляются лица, осужденные к пожизненному лишению свободы или при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гмыль С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения Гмыль С.А. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в "Организация3" По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Гмыль С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> - уничтожить,

<данные изъяты> - вернуть Гмылю С.А. по принадлежности,

<данные изъяты> - вернуть потерпевшему "Потерпевший" по принадлежности,

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Никифорова