П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саяногорск 23 августа 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г., защитника - адвоката Струковой Л.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Б., потерпевшего Г., при секретаре Авдеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Б., <данные изъяты>, ранее судимого: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Б. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ Б., по устной договоренности с Г. работал в качестве разнорабочего по ремонту кузовов автомобилей в помещении станции технического обслуживания мелко-срочного ремонта, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления данным видом деятельности Г. передал Б. ключ от замка входной двери данной станции технического обслуживания и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, Б., достоверно зная, что Г. длительное время отсутствует в помещении станции технического обслуживания по мелкосрочному ремонту по адресу: <данные изъяты>, воспользовался данным обстоятельством и у Б. возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении станции технического обслуживания по указанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Б., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на рабочем месте в качестве разнорабочего в помещении станции технического обслуживания по мелко-срочному ремонту по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: автомагнитолу <данные изъяты>, две акустические автомобильные колонки <данные изъяты> и с полки во втором цеху машину полировальную <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Б., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества обращения его в свою пользу, находясь на рабочем месте в качестве разнорабочего в <адрес> тайно похитил с полки во втором цеху имущество, принадлежащее Г. а именно: угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, шлифовальную машину «<данные изъяты>, шлифовальную машину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б., осуществляя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на рабочем месте в качестве разнорабочего в помещении <адрес> похитил с полки во втором цеху имущество, принадлежащее Г., а именно: электрические ножницы, <данные изъяты> и электрическую дрель, <данные изъяты>. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Струкова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Денисов Д.Г. и потерпевший Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению. За преступление, в совершении которого обвиняется Б., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Б. - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание Б. обстоятельство. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предметы преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, мнение потерпевшего о мере наказания. Б. ранее судим <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору <данные изъяты> Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для предотвращения совершения Б. нового преступления. Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает единственно возможным назначение Б. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не соглашаясь с мнением стороны защиты о назначении более мягкого вида наказания - обязательных работ, поскольку при любом виде рецидива наказание не может быть мене 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы. Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не настаивающих на реальном лишении свободы подсудимого, то обстоятельство, что частично ущерб Б. потерпевшему возместил, имеет намерение возместить ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исправление Б. возможно без реальной изоляции от обществ. Суд считает необходимым применить при назначении наказания Б. ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. Обсуждая возможность применения ст. 64 УК РФ, суд не находит возможности для её применения, поскольку ни каждое в отдельности, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Именно такое наказание Б., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Б. дополнительные обязанности: - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. - принять меры к трудоустройству. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Никифорова