Дело № 1-189/2012 (568183)

П Р И Г О В О Р

г. Саяногорск                  18 июля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Р.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по п. А, Б, В ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края считать осужденным по совокупности преступлений по приговорам <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,                                              

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Красноярского края по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 февраля 2012 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.В. открыто похитил имущество потерпевший 2, а также открыто похитил имущество потерпевший 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Б.Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около <адрес> и забором МБОУ СОШ № <адрес> с западной стороны, совместно со свидетель 1, где у него возник прямой умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший 2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около <адрес> и забором МБОУ СОШ № <адрес>, Б.Р.В. видя, что за его действиями наблюдает свидетель 1, из левого бокового кармана брюк, надетых на потерпевший 2 который в это время лежал на снегу, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» объемом 1 GB, стоимостью 58 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1458 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, Б.Р.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около остановки, расположенной по <адрес>, в районе автовокзала и напротив <адрес>, где у него возник прямой умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего потерпевший 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около остановки, расположенной по <адрес>, в районе автовокзала, и напротив <адрес>, Б.Р.В. видя, что за его действиями наблюдает потерпевший 1, нанес ему удар кулаком в область головы, причинив потерпевший 1 физическую боль, после чего, из руки последнего, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 935 рублей с картой памяти <данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1335 рублей.

В судебном заседании, выражая свое мнение по предъявленному обвинению, подсудимый Б.Р.В.вину признал частично.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту открытого хищения имущества потерпевший 2

В судебном заседании подсудимый Б.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со свидетель 1 у его знакомого распивали спиртные напитки, где между свидетель 1 и его знакомым произошла ссора и они со свидетель 1 ушли. Проходя мимо 8 школы, он увидел, что свидетель 1 подбежал к человеку и начал его бить. Человек говорит: «Подержи его», он схватился, не стал пропускать свидетель 1. свидетель 1 успокоился. У мужика рюкзак упал, и кепка на снегу лежала. Он отвернулся, пошел за рюкзаком, взял рюкзак, поворачивается и видит, что человек лежит на снегу, свидетель 1 сверху сидит и бьет его. Он взял свидетель 1 за воротник и стал отрывать, они друг за друга удерживали. Еле-еле оторвал. свидетель 1 сказал, что милиция подъехала, и они ушли оттуда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Б.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и свидетель 1 пошли в гости к его родственнику, где распивали спиртное. Затем, они распив спиртное пошли домой. Около <адрес> МБОУ СОШ №<адрес>, они увидели идущего навстречу парня, у которого с собой был рюкзак. свидетель 1 неожиданно стал наносить удары данному парню по голове. Парень упал, и свидетель 1 стал его пинать. Парень попросил его утихомирить свидетель 1. Он пытался, оттащит свидетель 1, но у него ничего не получалось. Он сказал свидетель 1, что едет полиция, и тогда свидетель 1 отошел от парня. Затем они пошли в сторону Муниципального рынка <адрес>. Он не видел сотового телефона у свидетель 1. Затем они пришли домой, он пошел в кухню, а свидетель 1 пошел в комнату. Затем, зайдя в комнату, он увидел у свидетель 1 два сотовых телефона, но откуда они, он не говорил. свидетель 1 предложил их продать в ломбард, он согласился. Так как у него в ломбарде были знакомые, то он зашел в помещение ломбарда, и попытался продать данные телефоны, но их не взяли. Тогда свидетель 1 продал в ломбард свой сотовый телефон, и они купили водки, а когда пошли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. На вопрос следователя о том, почему в объяснениях он пояснил, что это он похитил телефон из кармана куртки парня, которого бил свидетель 1, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 173-176).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь на территории около <адрес>, из кармана штанов парня, которого бил свидетель 1, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Он понимал, что свидетель 1 видит, как он похищает телефон. Он свидетель 1 не говорил, что собирается похитить телефон (Т. 1 л.д.186-189).

Из пояснений Б.Р.В. данных им при очной ставке следует, что именно он вытащил сотовый телефон из кармана парня, которого избивал свидетель 1Т.1 л.д.177-181).

В ходе проверки показаний на месте Б.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, и свидетель 1 вдруг стал избивать неизвестного парня, который так же шел в районе <адрес>, им навстречу. Затем свидетель 1 достал из кармана штанов одетых на данном парне сотовый телефон, они ушли в сторону автовокзала (Т.1 л.д.190-196).

Изложенные показания Б.Р.В. оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В судебном заседании подсудимый Б.Р.В. пояснил, что не подтверждает показания данные им после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него была договоренность со свидетель 1 о том, что он все «берет на себя», а свидетель 1 выпускают из-под стражи и он решает все проблемы с потерпевшими, что опровергается показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что никакой договоренности у него с подсудимым не было.

Анализируя показания Б.Р.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Б.Р.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, наиболее точно и полно отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания Б.Р.В. даны добровольно, при разъяснении всех прав и последствий. При ознакомлении с протоколом замечаний у Б.Р.В. не имелось.

Изменение подсудимого своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью облегчения своего положения и избежания ответственности за содеянное и считает их недостоверными.

Потерпевший потерпевший 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов вечера, шел в районе школы № в <адрес>, где на него напали двое неизвестных. Он направлялся домой в сторону <адрес>, поравнявшись с двумя мужчинами, которые шли ему на встречу, получил удар в голову. Мужчины были примерно одинаково одеты, по возрасту одному из мужчин было 20-25 лет, второму порядка 40 лет. После того, как он получил один удар в лицо, остался стоять на ногах, потом завязалась драка, упали на землю. Получил несколько ударов по голове. Когда он лежал на земле, чувствовал, как из кармана вытащили его сотовый телефон «<данные изъяты>», который оценивает в 1500 рублей и флеш-карта. Кто вытаскивал телефон, сказать не может, так как не видел. С оценкой следователя сотового телефона и флеш-карты в сумме 1458 рублей согласен. В ходе опознания указал свидетель 1 - как нападавшего, а Б.Р.В. - как человека, который был с ним.

Показания подсудимого нашли свое подтверждение в ходе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший указал на Б.Р.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа находился вместе с парнем, который его избивал на участке местности около школы №, и мешал ему обороняться (Т. 1 л.д.45-48).

Опознание потерпевшим Б.Р.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, перед опознанием опознающий был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел, предъявленное ему для опознания лицо (Т.1 л.д.32-34), в связи с чем, суд протокол, составленный по его результатам, признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В протоколе осмотра места происшествия, а также схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный у школы № <адрес>, где на дорожке имеются пятна бурого цвета (Т.1 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля свидетель 1 допрошенного в судебном заседании следует, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. забрал телефоны у потерпевших. В тот день вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, у знакомого Б.Р.В.. Когда вечером пошли домой к подсудимому в <адрес>, то в районе школы № с потерпевшим у него была драка, которую начал он без причины, так как хотелось выплеснуть на ком-либо злость. От его ударов потерпевший упал, которому он нанес удар в лицо ногой. В процессе драки он не видел подсудимого, не помнит, чтобы подсудимый осматривал карманы потерпевшего, помнит, что Б.Р.В. ему мешал наносить удары потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля свидетель 1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, после распития спиртных напитков, они пошли домой, и проходя около <адрес>, они увидели идущего им на встречу незнакомого парня. У него было плохое настроение. Он сказал данному парню: «Все хорошо чувак», и в это время, кулаком правой руки ударил парня в висок, а затем еще несколько раз в область головы. Парень упал, и он стал его пинать. В это время Б.Р.В. стал шарить у парня по карманам. Затем он перестал пинать парня, и они с Б.Р.В. пошли в сторону автовокзала, где по дороге Б.Р.В. показал ему сотовый телефон, сказав, что забрал телефон у парня, которого он бил (Т. 1 л.д.135-136).

После оглашения показаний свидетель свидетель 1 подтвердил их правильность, поясняя, что в ходе предварительного следствия помнил лучше. При этом, пояснил, что когда его допрашивали в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, при проведении очной ставке, он давал такие же показания, как и в качестве свидетеля, говорил о том, что телефону взял Б.Р.В.

Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Суд оценивает показания свидетеля свидетель 1, данные им в ходе предварительного следствия, как правдивые и полностью соответствующие имевшим место событиям, придает им доказательственное значение, полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку они изначально последовательны, детальны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший 2, а также с показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель 1 у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетеля свидетель 1 с подсудимым не установлено.

Показания потерпевшего потерпевший 2 и свидетеля свидетель 1 в части нанесения последним ударов потерпевшему подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, <данные изъяты>

Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по заявлению потерпевшего, по факту хищения сотового телефона, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен и задержан у ломбарда «<данные изъяты>» свидетель 1, у которого при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>».

Показания свидетеля свидетель 2 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, в ходе которой, свидетель 1 в присутствии двух понятых выдал сотовый телефон «<данные изъяты>, с сим картой <данные изъяты>, сим карту <данные изъяты>, дата кабель серого цвета (Т.1 л.д.55), все изъятое осмотрено (л.д. 74-75), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему на хранение (Т. 1 л.д.82-95).

Вышеуказанные протоколы соответствует установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверен подписями участвующих лиц.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, выводы которого мотивированы, обоснованны. В нем указаны и описаны примененные методики исследования, которые у суда не вызывают сомнений. Оснований сомневаться в научности, обоснованности и объективности его выводов не имеется. Каких-либо нарушений прав сторон не допущено, оснований для отвода эксперту, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Б.Р.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший 2, подсудимым совершено открытым способом, поскольку факт изъятия сотового телефона был очевиден для свидетеля свидетель 1, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его, завладел имуществом явно для свидетеля. Грабеж является оконченным, так как подсудимый Б.Р.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оцениввсе исследованные доказательства, суд приходит к выводам, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата - завладения чужим имуществом, принадлежащего потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества потерпевший 1

В судебном заседании подсудимый Б.Р.В. пояснил, что после того, как свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ избил потерпевшего потерпевший 2, они пошли к рынку, к автовокзалу, где на остановке сидел потерпевший потерпевший 1. свидетель 1 говорит: «Я сейчас его тоже начну бить. Он ему: «Да успокойся, люди стоят». свидетель 1 побежал вперед него, через дорогу и так получилось, что свидетель 1 успел перейти дорогу, а он нет. Когда следом подошел и увидел, что у потрепавшего кровь с виска бежит, свидетель 1 потерпевшего за воротник держит и к лавочке давит. В это время он заметил телефон, который лежал на лавочке, он взял телефон и отошел. свидетель 1, держа потерпевшего, стал ходить в вокруг лавочки и искать телефон потерпевшего. Он сказал свидетель 1, что телефон у него. свидетель 1 сказал ему: «Ну, красавчик ты». Он увидел автомобиль, водитель которого смотрел на него, он потихонечку-потихонечку ушел оттуда, а телефон у него в руках остался. Он свистнул потерпевшему, но потерпевший отвернулся и пошел в сторону автовокзала. Они пошли домой, где свидетель 1 предложил один телефон сдать в ломбард. У него был там знакомый и поэтому он пошел, но телефон не взяли. Потом пошел свидетель 1 а когда вернулся, то сказал, что не берут этот телефон. свидетель 1 тогда пошел и продал свой телефон. Пошли в магазин купили водки, зашли по адресу, немного выпили. Когда вышли на улицу, к ним подъехали оперативники.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Б.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и свидетель 1 пошли в гости к его дальнему родственнику, где распивали спиртное. Затем они, распив спиртное, пошли домой. Они стали переходить <адрес>, и на остановке увидели сидящего мужчину. свидетель 1 сказал, что будет сейчас бить данного мужчину. Он не видел, бил ли свидетель 1 мужчину или нет, так как отвлекся на проезжающую мимо машину. Затем они пришли домой, он пошел в кухню, а свидетель 1 пошел в комнату. Затем, зайдя в комнату, он увидел у свидетель 1 два сотовых телефона, но откуда они, он не говорил. свидетель 1 предложил их продать в ломбард, и он согласился. Так как у него в ломбарде были знакомые, то он зашел в помещение ломбарда, и попытался продать данные телефоны, но их не взяли. Тогда свидетель 1 продал в ломбард свой сотовый телефон (Т. 1 л.д. 173-176).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Б.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около лавочки в районе автовокзала, увидел мужчину сидящего на лавочке, затем ударил его кулаком в лицо и отобрал сотовый телефон «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 186-189).

В ходе очной ставке подсудимый Б.Р.В. так же пояснил, что он выхватил у мужчины, который сидел на лавочке у автовокзала телефон, бил ли он этого мужчину, не помнит (Т.1 л.д.177-181).

В ходе проверки показаний на месте Б.Р.В. указал на лавочку, расположенную на остановке по <адрес>, напротив автовокзала и <адрес>, пояснил участникам проверки показаний на месте, что после того как свидетель 1 избил мужчину около МБОУ СОШ №, он и свидетель 1 проходя мимо данной лавочки увидели, что на лавочке сидит мужчина. свидетель 1 подошел к данному мужчине, ударил его кулаком в лицо и забрал из руки сотовый телефон (Т. 1 л.д. 190-196).

Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46,47УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В судебном заседании подсудимый Б.Р.В. пояснил, что не подтверждает показания данные им после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него была договоренность со свидетель 1 о том, что он все «берет на себя», а свидетель 1 выпускают из-под стражи и он решает все проблемы с потерпевшими. Телефон потерпевшего Пыщева взял с лавочки, удар потерпевшему не наносил.

Анализируя показания Б.Р.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том достоверности показаний, данных Б.Р.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что признательные показания Б.Р.В. даны добровольно, при разъяснении ему всех прав и последствий. При ознакомлении с протоколом, замечаний у Б.Р.В. не имелось.

Изменение подсудимого своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью облегчения своего положения и избежания ответственности за содеянное и считает их недостоверными.

Допрошенный в качестве потерпевшего потерпевший 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он опоздал на автобус, который идет в <адрес>. Сел на остановку, вытащил телефон «<данные изъяты>» из кармана, позвонил жене, она сказала: «Вызывай такси, я тебя жду». Он сидел на остановке и искал в телефоне номер такси, перед ним появился силуэт человека. Мгновение глянул на него и сразу получил удар в лицо. Этот человек выхватили телефон у него из рук телефон. После того, как ориентация у него восстановилась, он увидел, как двое убегают в сторону почты, уже через дорогу, примерно, метров 40 от него. Он побежал в автовокзал, попросил охранника вызвать милицию. В ходе предварительного следствия с его участием проводилось опознание, он сразу сказал, что это подсудимый, так как это мгновение, которое подсудимый был перед глазами, как фотография, осталась у него в памяти. Уверен на 100%, что подсудимый его ударил и сразу выхватил телефон, второго он рядом не видел и исключает возможность нанесения удара другим лицом.

В протоколе предъявления для опознания отражено, что потерпевший указал на Б.Р.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа на остановке около автовокзала ударил его кулаком по лицу и забрал принадлежащий ему телефон (Т. 1 л.д.45-48).

Опознание потерпевшим Б.Р.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, перед опознанием опознающий был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел, предъявленное ему для опознания лицо, в связи с чем, суд протокол, составленный по его результатам, признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принадлежность сотового телефона <данные изъяты>» потерпевшему потерпевший 1 подтверждается копией гарантийного талона и кассовым чеком, копией руководством по эксплуатации (Т.1 л.д. 63, 64).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр автобусной остановки по <адрес>, напротив <адрес> (Т.1 л.д. 50-52).

Свидетель свидетель 3 суду пояснил, что в ходе работы по заявлению, поступившему в дежурную часть от потерпевшего о хищении сотового телефона, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к этому преступлению, в ходе которых был задержан Б.Р.В., у которого при себе был телефон принадлежащий потерпевшему.

Показания свидетеля свидетель 3 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, в ходе которой, Б.Р.В. в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал оперуполномоченному ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» свидетель 3 сотовый телефон «<данные изъяты>, с сим картой компании <данные изъяты>. При этом пояснил, что данный телефон он забрал у мужчины из рук возле автовокзала ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55).

Соответствующим протоколом у свидетеля свидетель 3 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>, с сим картой сотового оператора <данные изъяты> № №, и картой памяти «<данные изъяты> объемом 1 GB (Т. 1 л.д. 74-75), все изъятое осмотрено (л.д. 74-75), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему на хранение (Т. 1 л.д.82-95).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, выводы которого мотивированы, обоснованны. В нем указаны и описаны примененные методики исследования, которые у суда не вызывают сомнений. Оснований сомневаться в научности, обоснованности и объективности его выводов не имеется. Каких-либо нарушений прав сторон не допущено, оснований для отвода эксперту, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетеля свидетель 3, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Вышеуказанные протоколы соответствует установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля свидетель 1 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, у знакомого подсудимого. Потом вечером пошли домой к подсудимому в <адрес> и в районе № школы с потерпевшим у него была драка. После чего они оставили потерпевшего, пошли к Б.Р.В. домой. Проходя возле автовокзала, увидели на лавочке, сидит мужчина. Б.Р.В. его обогнал и пошел вперед. Он увидел, что Б.Р.В. сцепился с потерпевшим. Он как шел, так и ударил потерпевшего рукой по лицу. Потом с подсудимым они пошли к нему домой. В тот вечер видел у Б.Р.В. сотовые телефоны, который ему ранее не принадлежали, когда он пошел сдавать в ломбард своей телефон, чтобы еще купить спиртное и подсудимый дел ему сотовый телефон «Sony Ericsson» попользоваться.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля свидетель 1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа они пошли домой, и стали переходить <адрес> рынка, к остановке около автовокзала. Он немного отстал, а Б.Р.В. шел впереди. Он увидел, что на остановке сидит мужчина в руке, у которого находится сотовый телефон. Он увидел как Б.Р.В. что-то сделал потерпевшему, потом увидел как он отошел уже с телефоном. Б.Р.В. позже пытался продать этот телефон в ломбард « <данные изъяты> но у него его не приняли (Т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.В. шел впереди, а он немного сзади. Он увидел, как Б.Р.В. выхватил телефон из руки мужчины, и они убежали (Т.1 л.д. 135-136)

После оглашения показания свидетель свидетель 1 подтвердил свои показания и пояснил, что хорошо помнил, что бил первого потерпевшего, что бил второго потерпевшего точно не помнит, он мог и перепутать.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля свидетель 1 суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные свидетелем в ходе следствия, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего Пыщева, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Б.Р.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также подтверждены свидетелем свидетель 1. Доводы свидетеля свидетель 1 о том, что Б.Р.В. не выхватывал сотовый телефон у потерпевший 1 и не наносил удары, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательства.

Хищение сотового телефона, подсудимым Б.Р.В. совершено открыто, поскольку факт изъятия был очевиден как для потерпевшего. Подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для потерпевшего. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Б.Р.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, поскольку ударил потерпевшего потерпевший 1, чем причинил ему физическую боль.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Б.Р.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Б.Р.В. состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений в виде признательных показаний в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте,его возраст, а также <данные изъяты>.

Б.Р.В. имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Б.Р.В., осужденный приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений направленных против личного имущества граждан, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц вновь совершил однородные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. Учитывая наличие непогашенной судимости, за совершения аналогичных преступлений, через непродолжительное время после освобождения, а также учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, наличие постоянного места жительства, отсутствие регистрации, характеризующие личность данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предмет преступного посягательства, мнение потерпевших, государственного обвинителя, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Б.Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Б.Р.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания также не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ Б.Р.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Б.Р.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б.Р.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Б.Р.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в <адрес>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот жен срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 М.А. Авдонина