П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 16 февраля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,
с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,
защитника - адвоката Белявской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Емельянова Р.С.,
потерпевшей: Потерпевший 1,
при секретаре Федяевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Емельянова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов Р.С. дважды открыто похитил чужое имущество. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Емельянов Р.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, в помещении магазина «Магазин 1», расположенного по адресу: <адрес> имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил в присутствии Свидетель 1 и Свидетель 6 с витрины отдела бытовой химии «<данные изъяты>», расположенного в помещении вышеуказанного магазина блок гигиенический сменный для унитаза «<данные изъяты>» стоимостью 18 рублей; подвески для унитаза «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 14 рублей 64 копейки каждая, принадлежащие Потерпевший 1, после чего, не обращая внимания на требования Свидетель 1 и Свидетель 6 о прекращении противоправных действий, скрылся с похищенным, обратив похищенное в свою собственность, причинив своими преступными действиями Потерпевший 1 материальный ущерб в сумме 47 рублей 28 копеек.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Емельянов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового центра «Магазин 4», расположенного по адресу: <адрес> имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил в присутствии неустановленного в ходе дознания мужчины и Потерпевший 2 шапку-ушанку их меха норки стоимостью 4500 рублей, сорвав ее с головы Потерпевший 2, после чего, не обращая внимания на требования Потерпевший 2 о прекращении противоправных действий, скрылся с похищенным, обратив похищенное в свою собственность, причинив своими действиями Потерпевший 2 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Емельянов Р.С. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал в полном объеме по обоим фактам преступных деяний.
По факту совершения открытого хищения в магазине «Магазин 1».
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в магазине «Магазин 1», расположенном в <адрес> в отделе бытовой химии он хотел приобрести сменный блок для унитаза, но продавец ему отказала, сказала, что отдел уже закрыт, хотя створки отдела были открыты, свет горел. Тогда он решил пошутить - схватил с витрины сменный гигиенический блок для унитаза «<данные изъяты>», подвески для унитаза и побежал на выход, продавцы кричали ему вернуться, но он не возвращался.
Примерно за неделю до этого случая он в этом же отделе украл рулон туалетной бумаги таким же способом. Он употребляет дезоморфин на протяжении последних 6 месяцев, на этой почве у него происходят скандалы в семье, но в тот день он не был в состоянии наркотического опьянения, а был просто выпивши. В настоящее время он около 2 недель находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с этим наркотики не употребляет, стал чувствовать себя лучше.
Вину в том, что открыто похитил сменный блок и подвески для унитаза признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. Причиной совершения преступления считает состояние алкогольного опьянения.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами, за исключения сведений о том, что он находился в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, поскольку данное обстоятельство объективно установлено актом медицинского освидетельствования, приведенного ниже.
Допросив потерпевшую Потерпевший 1, свидетелей: Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 4, огласив показания свидетеля Свидетель 5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Емельянова Р.С. в инкриминируемом ему деянии.
Потерпевшая Потерпевший 1 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет торговлю бытовой химией в магазине «Магазин 1», расположенном по адресу: <адрес> она арендует торговую площадь, на которой у нее расположен отдел по продаже бытовой химии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель 6 и пояснила, что в отделе было совершено хищение. По приезду в свой отдел, ей Свидетель 6 рассказала, что когда закрыла отдел по окончании рабочего времени, она находилась в отделе вино-водка, расположенном напротив ее отдела, у своей знакомой. Она видела, как к отделу подошел мужчина, отодвинул выдвижную тумбу ее отдела и со второй полки слева взял блок гигиенический сменный для унитаза и подвески для унитаза в количестве 2 шт., после чего он убежал с похищенным, она попыталась его догнать, но не смогла. Она осмотрела витрину, на которой были похищенные предметы и действительно на полке, где находятся сменные блоки и подвески для унитазов имелись свободные места, когда продавец продает товар с полок, она свободные места закрывает товаром. У нее из отдела были похищены: сменный блок для унитаза «<данные изъяты>» себестоимостью 18 рублей; подвески для унитаза «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 29 рублей 28 копеек, общий ущерб от хищения составил 47 рублей 28 копеек. Претензий к подсудимому она не имеет, так как ущерб для неё минимальный.
После случившегося от продавца она узнала, что за неделю до этого случая этот же парень украл у неё в отделе туалетную бумагу, продавец вложила свои деньги.
Оценивая показания потерпевшей, суд принимает их как достоверное доказательство и принимает за основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель 6 суду показала, что работает продавцом у предпринимателя Потерпевший 1 в отделе бытовой-химии «<данные изъяты>», расположенном в магазине «Магазин 1». В отделе «<данные изъяты>», она реализует косметику, парфюмерию, бытовую химию. В средней части отдела со стороны отдела вино-водка, расположенного на расстоянии около 2 метров от ее отдела, имеется выдвижная тумба - витрина, которая закрывает вход в отдел, на тумбе у них стоит туалетная бумага для продажи, а также имеется продукция бытовой химии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, отдел работает до <данные изъяты> часов, но в тот день, она задержалась на работе, так как были покупатели. Около <данные изъяты> часов она зашла в вино-водочный отдел, расположенный напротив отдела, где она работает к своей знакомой Свидетель 1 Они с Свидетель 1 стали разговаривать, примерно около <данные изъяты> часов к ее отделу подошел Емельянов, который ранее неоднократно заходил к ним в магазин и примерно за неделю до этого украл с витрины таким же способом туалетную бумагу. Она спросила зачем он пришел, и принес ли деньги за ранее украденную туалетную бумагу. Он что-то невнятно ответил, затем быстро подошел к выдвижной тумбе-витрине, задвинул ее в отдел, схватил с витрины лежащий там сменный блок для унитаза «<данные изъяты>» и две подвески для унитаза «<данные изъяты>». Они с Свидетель 1 стали кричать парню, чтобы он положил все на место, он обернулся на их крик, после чего побежал в сторону выхода и выбежал из магазина, она побежала за ним, но догнать не смогла. За туалетную бумагу он рассчитался примерно через неделю после этого случая.
Свидетель Свидетель 1 суду показала, что работает продавцом в вино-водочном отделе ООО «<данные изъяты>», расположенном в помещении магазина «Магазин 1», находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к ней в отдел пришла продавец из соседнего отдела бытовой химии «<данные изъяты>» Свидетель 6 Отдел «<данные изъяты>» расположен напротив ее отдела. Они с Свидетель 6 стали разговаривать. Примерно около <данные изъяты> минут к отделу «<данные изъяты>» подошел Емельянов Р., она знала его давно. Емельянов прошел в продуктовый отдел, потом вернулся, когда проходил мимо них, Свидетель 6 спросила его о чем - то, он ответил ей, потом подошел к ее отделу «<данные изъяты>», отодвинул тумбу-витрину, закрывавшую вход в отдел, схватил с витрины что попало под руку и стал убегать. Они с Свидетель 6 стали кричать Емельянову, чтобы он положил все на место, он обернулся на их крик, после чего побежал в сторону выхода и выбежал из магазина, Свидетель 6 стала звонить в милицию и побежала за Емельяновым, а она нажала тревожную кнопку.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что он работает в МОВО при ОВД <данные изъяты> в должности старшего группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в автопатруле. В <данные изъяты> минуту по радиостанции от дежурного МОВО поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Магазин 1», расположенном в <адрес>, где неизвестный парень похитил сменный блок для унитаза и две подвески для унитаза, так же были переданы приметы парня похитившего данные предметы. Они стали объезжать территорию, расположенную вблизи магазина «Магазин 1», когда проезжали мимо магазина «Магазин 2», расположенного в <адрес> то увидели, что через дорогу перебегает парень по приметам похожий на парня, похитившего имущество в магазине «Магазин 1». Увидев их, данный парень стал убегать, он догнал его за магазином «Магазин 3», ему он представился Емельяновым Р.С.. После чего Емельянов Р.С. был доставлен в дежурную часть ОВД <адрес> в ходе личного досмотра у Емельянова Р.С. был обнаружен и изъят сменный блок для унитаза, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Емельянов пояснил, что данный сменный блок он похитил в магазине «Магазин 1», он спросил у него про подвески для унитаза, Емельянов сначала сказал, что потерял их, когда бежал, потом сказал, что не знает где они (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель 4 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД был доставлен Емельянов Р.С. по подозрению в совершении грабежа в магазине «Магазин 1» <адрес>. Изъятие похищенного производили сотрудники МОВО, а он брал объяснение от Емельянова Р.С., по данному факту Емельянов Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он пришел в магазин «Магазин 1», расположенный по адресу: <адрес>, где с витрины отдела бытовой химии похитил сменный блок для унитаза, после чего с похищенным убежал из магазина, через некоторое время его задержали сотрудники милиции.
Оценивая показания допрошенных и оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отдел бытовой химии «<данные изъяты>», находящийся в магазине «Магазин 1», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что на витрине на 2 полке снизу слева от входа отсутствует товар, изъят один отрезок липкой ленты со следом пальца руки (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Магазин 1», торговый отдел «<данные изъяты>», откопирован след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки Емельянова Р.С. (<данные изъяты>).
Заключение выполнено на высоком профессиональном уровне, соответствует требованиям УПК РФ, а потому принимается судом во внимание в качестве доказательства.
В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после задержания Емельянова Р.С. сотрудниками МОВО у него обнаружен и изъят блок гигиенический сменный для унитаза «<данные изъяты>» белого цвета с желто-красно-синим рисунком, с синими надписями (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на <данные изъяты> минут у Емельянова Р.С. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества- морфина (<данные изъяты>).
Исследованных доказательств по делу достаточно для разрешения дела по существу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова Р.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле на грабеж свидетельствует открытое, то есть в присутствии других лиц (Свидетель 1 и Свидетель 6) похищение товара с витрины магазина, игнорирование требований возвратить товар.
Обвинение по делам данной категории является публичным, начало осуществления уголовного преследования от воли потерпевшего по ним не зависит, поэтому суд принимает мнение потерпевшей о том, что претензий к подсудимому она не имеет в виду минимальности причиненного ущерба лишь при назначении наказания.
По факту совершения открытого хищения у Потерпевший 2
В судебном заседании подсудимый Емельянов Р.С. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из бара «<данные изъяты>» зашел в магазин «Магазин 4», который расположен в 8 микрорайоне <адрес>. Зайдя в «Магазин 4», он встретил двух незнакомых мужчин, которые распивали портвейн в коридоре магазина. Он выпил с этими мужчинами портвейн, один из них был потерпевший Потерпевший 2, второго не знает. Затем он купил пиво и пирожки. Пока продавец подогревала пирожки, Потерпевший 2 выпил его пиво. Он сорвал шапку с головы Потерпевший 2 и выбежал из помещения торгового центра. Он слышал, что мужчина ему кричал вслед, чтобы он вернул шапку, но он на его просьбы не реагировал, перебежал через дорогу, где был задержан сотрудниками охраны и доставлен в ОВД по <адрес>, где у него изъяли похищенную шапку.
В содеянном раскаивается, причиной совершения им преступления считает большое количество выпитого им спиртного.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами.
Допросив свидетеля Свидетель 3, огласив показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4, потерпевшего Потерпевший 2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Емельянова Р.С. в инкриминируемом ему деянии.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Магазин 4» около <данные изъяты> минут. Купив сигареты в круглосуточном отделе, он встал около двери, ведущей к дороге, напротив кинопарка «<данные изъяты>». К нему подошел незнакомый ему мужчина, опрятно одетый, представился Незнакомец, начал с ним разговор, пояснил, что ему плохо с похмелья, попросил купить вина. Он купил ему бутылку «<данные изъяты>». Они стояли с Незнакомец около двери, ведущей на дорогу, Незнакомец выпил вина. В это время в магазин зашел парень, он требовал, чтобы открыли магазин, напротив которого он и стоял. Дверь ему не открыли. Затем парень подошел к ним и, ни слова не говоря, сорвал у него с головы шапку, и побежал к выходу, в сторону <адрес>. Он как мог, побежал за ним, кричал, чтобы он вернул шапку, парень не реагировал на его требование. Он выбежал из магазина из тех же дверей, откуда выбежал парень, и видел, что он перебегал дорогу, его шапку он держал в руке, в это время ехали сотрудники милиции, он сказал, что у него украли шапку, и указал направление, куда убежал парень, похитивший у него шапку. Парня с его шапкой задержали возле кинопарка «<данные изъяты>», когда он пытался сесть в стоящий там автомобиль. Затем подъехали сотрудники милиции, которые в его присутствии осмотрели место происшествия. Похищенная у него шапка-ушанка из меха норки, коричневого цвета, он приобретал ее в кредит в 2007 году за 5600 рублей. Шапка в хорошем состоянии, носит ее аккуратно. С учетом износа оценивает шапку в 4500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он на пенсии (<данные изъяты>).
Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их как достоверное доказательство и принимает за основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель 4 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативно группы. В дежурную часть ОВД по <адрес> сотрудниками МОВО вновь был доставлен Емельянов Р.С. по подозрению в совершении грабежа в торговом центре «Магазин 4». Он изъял у Емельянова Р.С. шапку ушанку из меха норки, а также взял от Емельянова Р.С. объяснение, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он находился в торговом центре «Магазин 4», расположенном в <адрес>, там он встретил незнакомого мужчину и похитил у него норковую шапку-ушанку, сорвав ее с головы неизвестного мужчины, он побежал в сторону кинопарка «<данные изъяты>», и там его задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что он работает старшим группы задержания в МОВО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, по радиостанции от дежурного МОВО поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной сигнализации в отделе «<данные изъяты>» торгового центра «Магазин 4», расположенного в <адрес>. Когда они подъезжали к торговому центру «Магазин 4», то увидели, что из него выбежал мужчина, в руках у него была меховая шапка коричневого цвета, мужчина быстро побежал в сторону кинопарка «<данные изъяты>» к месту, где обычно стоят автомобили такси. Подбежал к автомобилю <данные изъяты> и попытался сесть в данный автомобиль. Так как поведение данного мужчины вызвало у них подозрение, то они подъехали к нему, когда он садился в автомобиль, и задержали. Им оказался Емельянов Р.С., по поводу находящейся у него в руках шапки он ничего пояснить не мог, от Емельянова исходил запах алкоголя. В это же время к ним подошел другой мужчина и сказал, что задержанный парень похитил у него шапку, и, показав на шапку, которая была в руках Емельянова, сказал, что она принадлежит ему. После чего о произошедшем они доложили в дежурную часть, Емельянова вместе с шапкой передали следственно оперативной группе для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «Магазин 4». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, примерно около <данные изъяты> минут, в магазин зашел неизвестный ей мужчина, на голове у которого была шапка-ушанка из меха норки коричневого цвета, он купил бутылку вина «<данные изъяты>», потом вышел в коридор торгового центра. Через некоторое время в магазин зашел еще один неизвестный ей мужчина купил бутылку пива, после чего вышел в коридор торгового центра. Через некоторое время примерно в 07 часов 55 минут она увидела через окно магазина, выходящее в коридор торгового центра, что по коридору пробежал парень, который покупал у них перед этим пиво, в руках она у него увидела шапку ушанку из меха норки, похожую на ту, в которую был одет мужчина, который покупал «<данные изъяты>». Следом за ним через некоторое время прошел мужчина, который покупал «<данные изъяты>», шапки на голове у него уже не было. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации, так как поняла, что у мужчины похитили шапку. В окно она увидела, что сотрудники милиции задержали мужчину, убегавшего с шапкой возле кинопарка «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Оценивая показания допрошенных и оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - магазин «Магазин 4» расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Емельянова Р.С. обнаружена и изъята норковая зимняя шапка-ушанка темно-коричневого цвета (<данные изъяты>),которая осмотрена( <данные изъяты>), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на <данные изъяты> минут у Емельянова Р.С. установлено алкогольное опьянение, тесты на морфин и марихуану отрицательные (<данные изъяты>).
Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Действия подсудимого Емельянова Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле на грабеж свидетельствует открытое, то есть в присутствии других лиц (Потерпевший 2 и не установленного мужчины) похищение шапки, игнорирование требований потерпевшего возвратить ему шапку.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, мнение потерпевших о наказании, стоимость предметов преступного посягательства.
Емельянов Р.С. судимости не имеет (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), значится на учете у врача нарколога <данные изъяты> дважды привлекался к административной ответственности <данные изъяты> на учете в УИИ <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>),УУМ характеризуется по месту жительства отрицательно: <данные изъяты>
Довод подсудимого о том, что характеристика участкового не соответствует действительности, судом во внимание не принимается, поскольку сам Емельянов Р.С. не отрицает употребление в течение последних 6 месяцев дезоморфина, на почве чего у него происходили скандалы с женой и матерью, что подтверждает характеристику участкового. Иной характеристикой суд не располагает, а потому принимает во внимание представленную органом дознания характеристику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянова Р.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельянова Р.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, просивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимого при проведении предварительных слушаний, а по эпизоду грабежа из магазина «Магазин 1» мнения потерпевшей, выраженного в судебных прениях о том, что претензий к подсудимому она не имеет, исходя из размера похищенного из магазина «Магазин 1» - <данные изъяты> суд считает возможным назначить Емельянову Р.С. по факту открытого хищения из магазина «Магазин 1 наказание в виде обязательных работ.
Учитывая то, что по эпизоду грабежа у Потерпевший 2 подсудимый причинил значительный ущерб потерпевшему на сумму 4 500 рублей, посягал на имущество пенсионера, суд считает необходимым назначить по данному факту наказание в виде лишения свободы, но с учетом мнения потерпевшего, указавшего в предварительных слушаниях о том, что претензий к подсудимому не имеет.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает исходя из того, что Емельянов состоит на учете <данные изъяты> у врача нарколога <данные изъяты> <данные изъяты>
По этим же мотивам суд при назначении вида исправительного учреждения полагает необходимым отбывание наказания Емельянову Р.С. определить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким.
Оснований для применения ст.61 УК РФ по делу не установлено. Так, подсудимый не являлся с явками с повинной в правоохранительные органы, а преступления были раскрыты по «горячим следам» сотрудниками МОВО после сработок тревожных кнопок, что не предполагает активного способствования раскрытию преступления, активное способствование расследованию преступления предполагает проведенную по инициативе подозреваемого или обвиняемого проверку показаний на месте или указание на места хранения похищенного, которые не были известны органам предварительного расследования. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.
Прокурором представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с Емельянова Р.С. за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2 387 рублей.
Емельянов Р.С. согласен оплатить процессуальные издержки.
С учетом имущественного положения Емельянова Р.С., не работающего, имеющего <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его частично - в размере 50% от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Емельянова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у Потерпевший 1 в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа у Потерпевший 2 в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Емельянову Р.С. изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ИЗ <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- блок гигиенический сменный для унитаза «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле (<данные изъяты>) - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший 1,
- шапку-ушанку из меха норки, хранящуюся при уголовном деле (<данные изъяты>) - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший 2
Взыскать с Емельянова Р.С. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1 193 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Никифорова