Дело № 1-66/2011 (518015)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Саяногорск 09 марта 2011 года
Саяногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авдониной М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Журавлевой С.В.,
подсудимого Михайленко А.Е.,
адвоката Неткачева В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайленко А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ. Отбыл наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко А.Е. тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшем в <адрес> Хакасия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Михайленко А.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из куртки, находившейся при потерпевшем, находясь на крыльце бара - закусочной «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> из не застегнутого правого кармана куртки, находящейся на ФИО1, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» модель №, стоимостью 1500 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою собственность, Михайленко А.Е. с места преступления с похищенным имуществом крылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайленко А.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменное заявление потерпевшего ФИО1, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Михайленко А.Е., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Так, действия подсудимого Михайленко А.Е. правильно подлежат квалификации по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, мотивы и цель совершения, его роль в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.
<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Михайленко А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, состояние его здоровья, его возраст, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющаяся у Михайленко А.Е. непогашенная судимость, за совершенное им преступление в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание подсудимому Михайленко А.Е. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому Михайленко А.Е. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Михайленко А.Е. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания также не имеется.
Учитывая позицию потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, мнение государственного обвинителя, удовлетворительные характеристики, характер совершенного преступления, совершенного через непродолжительное время после осуждения, степень общественной опасности данного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, <данные изъяты> совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом объекта посягательства, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным, исправление и перевоспитание Михайленко А.Е. без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание Михайленко А.Е., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 60 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, а именно о куртке, которая хранится у потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости оставить у него по принадлежности.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований о взыскании процессуальных издержек с Михайленко А.Е. заявленных на сумму 1909 рублей 60 копеек за участие в ходе предварительного следствия защитника по назначению (л.д. 113), в связи, с чем суд находит необходимым производство по заявлению прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайленко А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:
- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- посетить врача нарколога и выполнить все его рекомендации.
Меру пресечения, избранную в отношении Михайленко А.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: куртку, находящуюся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 32-34) - оставить у последнего по принадлежности.
Производство по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек с Михайленко А.Е.. за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия (л.д. 113) прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от заявления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Авдонина