ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 06 апреля 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Авдониной М.А.,
с участием
государственного обвинителя - ст. пом. прокурора <адрес> Журавлевой С.В.,
подсудимого Штепенко Д.А.,
адвоката Попова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Штепенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Штепенко Д.А. незаконно перевез и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Штепенко Д.А., находясь по адресу: <адрес>, обнаружил в кладовке пятьдесят патронов, относящихся к боеприпасам. После этого, у Штепенко Д.А. возник прямой умысел на незаконные перевозку и хранение данных патронов, реализуя который, он в ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву личной заинтересованности, вопреки Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», незаконно перевез вышеуказанные патроны по адресу: <адрес>, являющуюся местом его постоянного проживания, где незаконно их хранил до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, из сейфа для хранения оружия, расположенного в коридоре квартиры Штепенко Д.А. по адресу: <адрес> были изъяты пятьдесят патронов, относящиеся к боеприпасам.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование сорок пять патронов являются боеприпасами, патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (<данные изъяты>.) и пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование пять гильз являются частями боеприпасов, патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (<данные изъяты>.), которые были отстрелены на стадии предварительного исследования.
В судебном заседании подсудимый Штепенко Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния виновном себя признал полностью и пояснил, что в конце января, начале ДД.ММ.ГГГГ его супруга пыталась покончить жизнь суицидом, она выпила таблетки, он повез ее в больницу, где к нему подошел участковый ФИО2 и сказал, что ему необходимо сделать осмотр места происшествия. Они пришли к ним домой, где находилась соседка ФИО1 и его ребенок, его жена в это время была в реанимации. ФИО2 был сделан осмотр квартиры, в ходе которого ФИО2 обнаружен сейф, он попросил его открыть. Там хранилось ружье <данные изъяты>, он предъявил участковому разрешение на хранение оружие. Перед осмотром содержимого сейфа участковый у него спросил, есть ли в сейфе, что-либо запрещенное, он ответил, что нет, он забыл, что у него там хранятся патроны калибра 5,6 мм. Когда участковый осматривал сейф, то в банке из-под пороха он обнаружил патроны. В момент проверки сейфа участковым, после обнаружения им патронов калибра 5,6 мм, он вспомнил про данные патроны и предложил добровольно их выдать участковому милиции, на что ФИО2 ему отказал. При этом присутствовал один понятой, а именно ФИО1 Второй понятой, ее сын, был приглашен уже позже, после того, как участковым были обнаружены патроны. Данные патроны нашел в кладовке <адрес> в <адрес> края, где ранее проживал. Положил их тогда в свой сейф, где хранилось его ружье. Про найденные им патроны, он совсем забыл и при переезде по месту его проживания в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он их также перевез в сейфе. Найденные им патроны он с ДД.ММ.ГГГГ решил оставить себе, хотел приобрести оружие, хотя ни оружия, ни разрешения на данные патроны у него не было.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступлений, а также вина Штепенко Д.А. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, старший участковый УУМ ОВД по <адрес>, пояснил, что когда он находился на суточном дежурстве, в <данные изъяты> с отравлением, с попыткой суицида, поступила жена подсудимого. Находясь на дежурных сутках, он по данному поводу отрабатывал материал. С целью осмотра места происшествия, а именно квартиры Штепенко Д.А., примерно в 23-24 часа он вместе со Штепенко Д.А. проехали к ним домой, где он в присутствии понятых и хозяина квартиры он произвел осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры он обратил внимание, что в коридоре находится металлический сейф. Он поинтересовался у Штепенко Д.А., является ли он владельцем какого-либо оружия, Штепенко Д.А. ему пояснил, что он является владельцем гладкоствольного оружия и предоставил разрешение. После чего, он у Штепенко Д.А. в присутствии понятых неоднократно спросил, есть что-либо запрещенное к обороту, что он не имеет право хранить. Штепенко Д.А. сказал, что в сейфе у него ничего запрещенного нет. После чего он ему предложил открыть сейф, в ходе осмотра содержимого сейфа в банке из-под пороха были обнаружены патроны калибра 5,6 мм в количестве 50 штук. Штепенко Д.А. пояснил, что разрешения на них у него нет, стал его уговаривать о добровольной выдачи этих патронов. Он ему объяснил, что добровольная выдача в данный момент невозможна. Что запрещено или ограничено в обороте в РФ Штепенко Д.А. прекрасно знает, потому, что он является бывшим офицером УФСИН. После чего, им было сделано сообщение в дежурную часть, вызвана оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия, были изъяты патроны калибра 5,6 мм в количестве 50 штук.
Показания свидетеля ФИО2, подтверждаются его сообщением в дежурную часть ОВД по <адрес> о том, что при проверке сейфа у владельца гладкоствольного оружия Штепенко Д.А. по адресу: <адрес> обнаружены патроны к нарезному оружию в количестве 50 штук (л.д.6).
К доказательствам виновности подсудимого суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к нему. При осмотре <адрес>, зафиксировано расположение сейфа, из которого извлечена банка из-под пороха с заводской упаковкой патронов в количестве 50 шт. (л.д.7-13).
Вышеуказанный протокол соответствует установленной форме, составлен уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверен подписями участвующих лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, к ним домой пришел сосед Штепенко Д.А. и попросил посидеть с его ребенком. Штепенко Д.А. вернулся домой с участковым, который делал осмотр квартиры Штепенко Д.А. и составлял какие-то документы. При выходе из квартиры участковый увидел в коридоре квартиры Штепенко Д.А. сейф и спросил, что это такое, Штепенко Д.А. пояснил, что это сейф, где он хранит оружие и боеприпасы, на которое имеет разрешение. Участковый попросил Штепенко Д.А. найти ключи и открыть сейф, чтобы проверить его содержимое. Участковый несколько раз задавал вопрос Штепенко Д.А. о том, есть ли что-нибудь в данном сейфе запрещенное, на что Штепенко Д.А. сказал, что запрещенного у него в сейфе ничего нет, а имеется оружие. Показал разрешение. Когда Штепенко Д.А. открыл сейф, то участковый достал оружие и банку из-под пороха, в котором были патроны в заводской упаковке. Участковый в присутствии ее сына осматривал сейф и доставал оттуда оружие и патроны. В присутствии сына участковый также спрашивал у Штепенко Д.А. о запрещенном. Позже приехали сотрудники милиции, которые в ее присутствии и сына, все изъяли и упаковали.
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО1 о своем присутствии при осмотре металлического сейфа, принадлежащего подсудимому Штепенко Д.А., также пояснил, что в тот вечер его мама неоднократно звонила ему на телефон, приходила домой и звала его для того, что бы он поучаствовал в качестве понятого. Действительно, мама говорила ему, что участковый открыл сейф и увидел там оружие и патроны. Когда он последний раз пришел к подсудимому домой, участковый предлагал Штепенко Д.А. выдать что-либо запрещенное, находящее в сейфе, а затем уже произвел осмотр сейфа, где в присутствии его и его мамы обнаружил патроны.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны калибра 5,6 мм были исследованы экспертом, в целях установления пригодности патронов к производству выстрелов была произведена экспериментальная стрельба пятью патронами <данные изъяты> (л.д.20-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование патроны являются боеприпасами, патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (<данные изъяты> и пригодны для производства выстрелов, пять гильз являются частями боеприпасов, патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (<данные изъяты>.), которые были отстрелены на стадии предварительного исследования (л.д. 65-68).
Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, развернуто и соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированного эксперта у суда не имеется, и суд берет за основу данное заключение.
Девять патронов и сорок одна гильза от патронов калибра 5,6 мм осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сданы в камеру хранения (л.д. 72-76).
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Доводы стороны защиты о присутствии одного понятого при обнаружении патронов, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, из которых следует присутствии двух понятых, а именно ФИО1 и ФИО3 при обнаружении патронов в сейфе.
Довод о превышении участковым ФИО2 своих должностных полномочий в части производства осмотра места происшествия не по своему участку, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показания свидетеля ФИО2 в то время он находился на дежурных сутках, в ходе которых ему поступило указание о проверке сведений о суициде, совершенном женой подсудимого, в ходе которой им произведен осмотр места происшествия.
В судебном заседании Штепенко Д.А. пояснил, что действительно перевез и хранил патроны, осознавая свои незаконные действия, умышленно сокрыл указанные боеприпасы у себя в сейфе, обеспечивающем их сохранность, то есть перевез боеприпасы на новое место своего проживания, незаконно хранил до момента изъятия, не имея соответствующего разрешение на хранение данных боеприпасов, поскольку не имел лицензии на хранение оружия, боеприпасами к которым являются изъятые патроны.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Штепенко Д.А. в незаконном перевозке и хранении боеприпасов.
Суд считает вину подсудимого в совершении описанного судом преступления полностью доказанной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Штепенко Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № - какнезаконные хранение, перевозка боеприпасов.
При назначении меры наказания подсудимого суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Штепенко Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также его заслуги перед государством.
Обстоятельств, отягчающих наказание Штепенко Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому Штепенко Д.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Штепенко Д.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, мнение государственного обвинителя, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, количества боеприпасов, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным, исправление и перевоспитание Штепенко Д.А. без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на <данные изъяты>, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначить Штепенко Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.
Именно такое наказание Штепенко Д.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 60 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования о взыскании процессуальных издержек с Штепенко Д.А. заявленные на сумму 1432 рубля 20 копеек за участие в ходе предварительного следствия защитника Попова С.С. по назначению (л.д. 124).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Штепенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении осужденного Штепенко Д.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с Штепенко Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в связанные с участием адвоката в уголовном деле по назначению, в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Авдонина