П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саяногорск 02 октября 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Никифоровой Л.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г., Шарманова С.С., защитника - адвоката Иконникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аширова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого С. потерпевшей Г. при секретаре Авдеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.158 УК РФ, по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 8 годам лишения свободы. На основании кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ из ИК - 33, - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов, С., находясь в гостях по месту проживания Г., в помещении <адрес>, где прибывав в комнате указанной квартиры, обратил внимание на цифровой фотоаппарат <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с находящейся внутри картой памятью <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, расположенный на столе, где у С. тут же возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов, С., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении комнаты <адрес>, со стола, тайно похитил цифровой фотоаппарат <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Г. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый С. по предъявленному ему обвинению первоначально виновным себя не признал, после исследования всех доказательств по делу вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании подсудимый С. показал, что фотоаппарат взял в <адрес>, это было в <данные изъяты> года после свадьбы ФИО1 утром, в 9-10 часов. К ФИО1 он зашел в гости, они постоянно каждый день встречались. Пока ФИО1 пошел мыться, Г. (жена ФИО1) спала, он взял фотоаппарат на столе в зале, т.к. ему нужны были деньги, чтобы уехать домой. Ддумал, заложит его, через пару дней приедет, выкупит. Потом сдал фотоаппарат в ломбард <данные изъяты> за <данные изъяты>, потому, что ему больше не надо было денег сдавал с расчетом, чтобы выкупить. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он проживает с мамой С.. У него есть знакомый ФИО1, с которым знакомы с <данные изъяты>. Ранее у него с ФИО1 были дружеские отношения, в настоящее время, отношения с ФИО1 не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, точное время он не помнит, он пришел к ФИО1, проживающему с супругой Г. по адресу: РХ, <адрес>. Он пришел к ним, для того, чтобы забрать свои вещи, которые оставлял у них ранее. Когда он пришел к ФИО1, то они спали, дверь ему открыл ФИО1. Они с ФИО1 поговорили немного, он попросил у него (у ФИО1) сотовый телефон, чтобы позвонить и вышел на балкон. Поговорив, он вернулся в комнату, ФИО1 был в туалете, Г. спала, за его действиями, не наблюдала. Он увидел на столе фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе черного цвета и решил похитить его. Он взял фотоаппарат и положил его в карман своих джинс, которые были на нем надеты. При этом за ним никто не наблюдал. Когда ФИО1 вышел из туалета, то он еще немного с ним поговорил, забрал свой пакет с вещами и вышел из квартиры. Он решил, что сдаст похищенный цифровой фотоаппарат в ломбард, но у него с собой не было паспорта, так как паспорт был в <адрес>, где он проживает. Для этого, он пришел к ФИО2, который проживает в <адрес> и попросил ФИО2 по его (ФИО2) паспорту сдать в залог фотоаппарат. ФИО2 согласился и по своему паспорту в ломбард <данные изъяты> сдали фотоаппарат. О том, что фотоаппарат принадлежал ФИО1, он ФИО2 не говорил. Когда он с ФИО2 были в ломбарде, то его супруга была с ними. От залога фотоаппарата он получил <данные изъяты>. Данные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он искренне раскаивается (л.д.54-56) Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ясна и понятна. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. С текстом предъявленного ему обвинения он согласен полностью, все происходило именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ-года. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он не помнит, со стола, находящегося в помещении <адрес>, похитил фотоаппарат <данные изъяты>, принадлежащий Г. В содеянном искренне раскаивается. Придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном показания давать не желает, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ (л.д.61-63). В судебном заседании подсудимый С. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому событию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Именно их суд принимает за основу приговора. Допросив потерпевшую Г., свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 огласив показания неявившегося свидетеля: ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины С. в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшая Г. показала суду, что даты точно не помнит, находилась дома ФИО1 и ребятишками. Проснулись, пришел С., пробыл какое-то время. Потом ФИО1 пошел мыться, она не обратила внимание, как С. собрался и ушел. Потом они схватились, что фотоаппарата дома не было. Т.к. никого больше дома не было, кроме С., они сразу поняли, что это он взял фотоаппарат. Начали звонить ему: то трубку не брал, то сбрасывал. Потом им позвонил ФИО2, знакомый ФИО1 и сказал, что только что сдал их фотоаппарат в ломбард <данные изъяты> Они пошли с ФИО1 писать заявление, потом ездили изымать фотоаппарат. ФИО2 пояснил, что пришел С., сказал: «Надо сдать в ломбард фотоаппарат», при этом он не сказал откуда у него фотоаппарат и чей. ФИО2 сходил, сдал в ломбард за <данные изъяты>, потом только С. сказал ему, что это был фотоаппарат ФИО1. В последующем фотоаппарат изъяли. Фотоаппарат им подарили на свадьбу, его стоимость она оценивает в сумму около <данные изъяты> еще в фотоаппарате была флэш-карта, ценности не представляющая. Фотоаппарат был их совместным с ФИО1 имуществом, ФИО1 ходил вместе с ней писать заявление в полицию о краже фотоаппарата. Нанесенный ущерб для нее является значительным, т.к. у нее двое детей, зарплата <данные изъяты>, алименты от бывшего мужа <данные изъяты> совместный с мужем доход <данные изъяты>, при этом плата за квартиру составляет <данные изъяты>. Свой фотоаппарат пользоваться С. она не давала. Совместного хозяйства они с С. не вели. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г. следует, что проживает с супругом ФИО1 и <данные изъяты> детьми. С ФИО1 она зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ и по заключению брака взяла фамилию супруга, но до настоящего времени паспорт она не поменяла, поэтому в паспорте она Г.. ДД.ММ.ГГГГ им в подарок был подарен цифровой фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер <данные изъяты>, который был приобретен в городе <данные изъяты>. Данным цифровым фотоаппаратом они с мужем пользовались вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они еще спали, пришел их общий знакомый С., который хотел забрать свои вещи, которые находились у них дома. Она спала, поэтому со слов супруга ФИО1 ей стало известно, что С. дверь открыл, супруг. С. попросил у супруга сотовый телефон, чтобы позвонить и вышел на балкон поговорить, а тем временем супруг пошел в туалет. Далее ФИО1 пояснил, что когда он (муж) вернулся, то они с С. немного поговорили, а затем С., забрав свои вещи, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она уже проснулась, то супруг обнаружил, что у них из квартиры пропал цифровой фотоаппарат, который находился на столе в помещении комнаты. Она даже не обратила внимания, что цифрового фотоаппарата нет на месте, но супруг захотел посмотреть фотографии на цифровом фотоаппарате и поэтому обнаружил его пропажу. Они с супругом посчитали, что кроме С. похитить цифровой фотоаппарат никто не мог, так как после ухода С. у них дома никого в гостях более не было и до появления С. в их квартире, цифровой фотоаппарат находился на месте. Затем супруг позвонил своему знакомому ФИО2 и спросил, не заходил ли к нему в гости С., на что ФИО2 ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на сотовый телефон супруга позвонил ФИО2, который через некоторое время пришел к ним домой. Далее ФИО2 им рассказал, что к нему домой приходил С. и сказал, что у него (у С.) есть фотоаппарат, который необходимо сдать в залог в ломбард и попросил его, то есть ФИО2 сходить с ним и по его паспорту заложить, так как у С. паспорт находился в <адрес>, потому что С. проживает в <адрес>. ФИО2 сказал, что не спрашивал у него (у С.), кому принадлежит данный фотоаппарат. После этого ФИО2 рассказал, что он с С. в ломбарде <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, сдал по его (ФИО2) паспорту в залог цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета за <данные изъяты> Также ФИО2 сказал, что когда он с С. заложили в ломбард цифровой фотоаппарат, то С. ему (ФИО2) признался в том, что данный фотоаппарат принадлежит ФИО1 и попросил его (ФИО2) не рассказывать о том, что он (С.) похитил данный фотоаппарат. С. бывает у них в гостях периодически, но тем не менее, они никому из друзей и знакомых брать их вещи не разрешают, тем более без разрешения. В настоящее время с учетом износа фотоаппарат она оценивает в <данные изъяты>. В цифровом фотоаппарате находилась карта памяти <данные изъяты>, которая материальной ценности для нее не представляет. Ущерб от хищения для их семьи является значительным, так как на иждивении у них находятся <данные изъяты>, официальной работы у них с мужем нет, перебиваются случайными заработками. Просит привлечь к уголовной ответственности С., который похитил принадлежащий цифровой фотоаппарат (л.д.30-32). Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ее похищенного цифрового фотоаппарата, <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> С выводами эксперта она согласна и оценивает принадлежащий ей похищенный цифровой фотоаппарат в ту сумму, которую оценил товаровед эксперт, а именно в <данные изъяты>. В цифровом фотоаппарате на момент хищения находилась карта памяти <данные изъяты>, которую она приобретала дополнительно, стоимость которой она не помнит, и в настоящее время она для нее материальной ценности не представляет. На фотоаппарате был матерчатый шнурок в комплекте, который также материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, причиненный ей ущерб от преступления составил <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как постоянной работы у нее с супругом нет, перебиваются случайными заработками, <данные изъяты> (л.д.33). После оглашения показаний потерпевшая Г. подтвердила их правильность, подтвердила, что на момент кражи ущерб для нее являлся значительным, пояснила, что забыла дату события по прошествии времени. Оценивая показания потерпевшей, суд принимает их как достоверное доказательство за основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными доказательствами по делу. Так, показания потерпевшей подтверждаются приведенными выше показаниями подсудимого, а также приведенными ниже показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО1 суду показал, что потерпевшая Г. его жена. Летом, в <данные изъяты> у них была свадьба. На свадьбу им подарили фотоаппарат <данные изъяты> с сенсорным экраном. После свадьбы с фотоаппаратом был случай, что он в сауне падал, его С. об пол ударял. Потом фотоаппарат находился дома. Каким образом он попал в ломбард, ФИО1 не помнит. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что он проживает с супругой Г., с которой они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга по заключению брака взяла его фамилию, но до настоящего времени паспорт не поменяла, поэтому в паспорте его супруга как Г.. ДД.ММ.ГГГГ им в подарок с женой был подарен фотоаппарат<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был приобретен в городе <данные изъяты>. Данным фотоаппаратом они с супругой пользовались вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они с супругой находились дома и спали, пришел их общий знакомый С., который хотел забрать свои вещи, так как они находились у них дома, а именно находился пакет с вещами С.. С. дверь открывал он, супруга спала. С супругой они проживают в <данные изъяты> квартире. С. попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить и вышел на балкон поговорить, а тем временем он пошел в туалет. Когда он вернулся, то они с С. немного поговорили, а затем С. с пакетом своих вещей ушел. С. находился в их квартире около 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что у них из квартиры пропал фотоаппарат, который находился на столе в помещении комнаты. Обнаружил пропажу потому, так как хотел посмотреть фотографии на цифровом фотоаппарате. Об этом он сразу сообщил своей супруге Г.. Он сразу понял, что цифровой фотоаппарат похитил С., так как после ухода С. у них дома никого в гостях более не было и до появления С. в их квартире, цифровой фотоаппарат находился на столе. После. этого, он позвонил своему знакомому ФИО2 и спросил не заходил ли к нему в гости С., на что ФИО2 ответил, что нет. Он позвонил ФИО2 потому, что до этого С. ночевал именно у него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится дома. Тогда ФИО2 ответил, что придет к нему домой поговорить. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что буквально после его звонка к нему домой пришел С. и сказал, что у него есть цифровой фотоаппарат, который необходимо сдать в залог ломбард и попросил его, то есть ФИО2 сходить с ним и по его паспорту заложить, так как у С. паспорт находился в <адрес>. ФИО2 сказал, что не спрашивал у него, кому принадлежит данный цифровой фотоаппарат. После этого ФИО2 рассказал, что он с С. в ломбарде <данные изъяты> расположенном в <адрес>, сдал по его (ФИО2) паспорту в залог цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. Также ФИО2 ему сказал, что когда он с С. заложили в ломбард фотоаппарат, то С. ему (ФИО2) признался в том, что данный фотоаппарат принадлежит ФИО1 и попросил его (ФИО2) не рассказывать ему о том, что он (С.) похитил данный фотоаппарат. После чего они с супругой пришли в полицию и написали заявление о краже цифрового фотоаппарата. С. бывает у них в гостях периодически, но тем не менее, они никому из друзей и знакомых брать их вещи не разрешают, тем более без разрешения (л.д.44-45). После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их правильность, пояснил, что тогда события были ближе в памяти. Суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного а не судебного следствия, поскольку показания в ходе предварительного следствия более подробны, детальны, подтверждены им в суде, показания в ходе судебного следствия даны им после заключения под стражу по своему уголовному делу абсолютное запамятование событий суд связывает с желанием облегчить участь своего товарища - подсудимого С. Показания ФИО1 полностью согласуются с приведенными ниже показаниями ФИО2, приведенными выше показаниями Г., иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО2 суду показал, что С. принес ему фотоаппарат, показал, потом они его сдали в ломбард <данные изъяты> расположенный в <адрес>, за одну <данные изъяты> на его паспорт, деньги поделили. С. не рассказывал, кому принадлежит фотоаппарат, у С. не было паспорта, чтобы самому сдать фотоаппарат в ломбард, у кого остался залоговый билет, он не помнит, потому что был сильно пьяный. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой ФИО3 находились дома, к ним в гости пришел С. и попросил по его паспорту в ломбард заложить цифровой фотоаппарат. С. показал цифровой фотоаппарат, в корпусе черного цвета. Также С. пояснил, что у него (у С.) нет при себе паспорта потому, что он находится в <адрес>. Они с супругой спросили у С., откуда у него данный цифровой фотоаппарат, на что С. ответил, что это не их дело. Он согласился, и он с С. и его супругой на такси поехали в ломбард <данные изъяты> который расположен в <адрес>, где по его паспорту был сдан в залог данный цифровой фотоаппарат. С. сдал в залог цифровой фотоаппарат за <данные изъяты>. После того, как по его паспорту был заложен цифровой фотоаппарат, то С. признался им с супругой, что данный фотоаппарат принадлежит ФИО1. Копия залогового билета, оставалась у С., только он ее смял, а выкинул или нет, он не видел (л.д. 46-48). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их правильность, пояснил, что тогда события были ближе в памяти. Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ С. обращался к ним с супругом о продаже цифрового фотоаппарата, они сдали фотоаппарат в ломбард <данные изъяты> на паспорт мужа за <данные изъяты>. С. уже потом пояснил, что это фотоаппарат ФИО1. Деньги забрал себе С., он же заплатил из этой суммы за такси. Залоговый билет остался у С.. У самого С. не было паспорта, чтобы сдать фотоаппарат в ломбард. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришли двое мужчин и две женщины. Один из мужчин предложил сдать в залог цифровой фотоаппарат <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Он посмотрел цифровой фотоаппарат и согласился принять его за <данные изъяты>. Мужчину это устроило и по паспорту другого мужчины, который находился с ним, оформили документы. Ему был представлен паспорт на имя ФИО2, на которого был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выкупа из залога ДД.ММ.ГГГГ, в залоговом билете № он указал наименование товара «фотоаппарат <данные изъяты> и сумму залога <данные изъяты>. ФИО2 поставил свою подпись и он отдал парням копию залогового билета, кому именно отдал, он не помнит. При осмотре цифрового фотоаппарата он увидел, что в нем находилась карта памяти «<данные изъяты> более ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время он не помнит, в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и пояснили, что цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, в корпусе черного цвета является похищенным, в связи с чем он выдал сотрудникам полиции данный цифровой фотоаппарат с картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 12-13). Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля ФИО3 - в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания допрошенных и оглашенные показания свидетелей, потерпевшей, и подсудимого подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Согласно протокола устного заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП № организации1 от ДД.ММ.ГГГГ, Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из <адрес>, совершило кражу цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения С. преступления - помещение <адрес> Установлено отсутствие фотоаппарата. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.5-8). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свидетель ФИО4, в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал следователю СО организации1 похищенный цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с картой памяти <данные изъяты> и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 14-15). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия у свидетеля ФИО4, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 16-17), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> хранятся при уголовном деле (л.д. 18) копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранится в уголовном деле (л.д. 18,19). На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость цифрового фотоаппарата <данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (л.д.24-25). Экспертиза проведена на высоком профессиональном уровне, специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы, а потому принимается судом во внимание в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Действия С. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Довод защитника о временном позаимствовании фотоаппарата опровергается показаниями С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он решил похитить и похитил фотоаппарат, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что о выкупе фотоаппарата С. не договаривался. Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, его личность, мнение потерпевшей о мере наказания. Подсудимый С. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56, 61-63), обеспечение возмещения ущерба в досудебном порядке путем изъятия фотоаппарата и приобщения к материалам дела, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом мнения государственного обвинителя, настаивающего на реальной изоляции С. от общества, и потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы С., суд полагает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ суд не может назначить при рецидиве преступлений наказание ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы. Обсудив положения ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из личности подсудимого, <данные изъяты> В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимому С. суд не может учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого. Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем приведенные выше смягчающие наказания обстоятельства позволяют не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Именно такое наказание подсудимому С. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять С. под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> с картой памятью <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле (л.д.18), - вернуть по принадлежности потерпевшей Г., - копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящуюся при уголовном деле (л.д. 18,19) - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Никифорова