Дело № 1-240/2012 (569539)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                 28 сентября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                                                                                    Авдониной М.А.,

с участием государственных обвинителей                        Мякишева С.В., Шарманова С.С.,

подсудимой                                                                          Ерко С.А.,

адвоката Иконникова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей                потерпевшая

при секретарях                                                                    Колпаковой А.В., Есиной А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. А. тайно похитила имущество потерпевшая., с причинением ей значительного ущерба в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Е.С. А.., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя исключительно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, тайно похитила телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшая.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Е.С. А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшая., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для потерпевшая. является значительным.

В судебном заседании подсудимая Е.С. А.. вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что телевизор, который она сдала в ломбард, принадлежит ее бывшему мужу.

В судебном заседании по обстоятельствам дела подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила ребенка потерпевшаяТ., а сама поехала к брату на день рождения. Около 23 часов она вызвала такси и вместе с ФИО1, братом и невесткой приехали в <адрес>. Брат с невесткой пошли домой, ФИО1 пошел в магазин, а она из <адрес>, где проживала на тот момент, взяла телевизор <данные изъяты> и повезла вместе с ФИО1 в ломбард <адрес>, так как ей срочно были нужны деньги, так как муж уехав на вахту и не оставил ей денег. Вместе с ФИО1 приехали в ломбард «<данные изъяты>», где по своему паспорту хотела сдать телевизор, но без документов и упаковочной коробки телевизор у неё не приняли. Тогда они вернулись в <адрес>, где ФИО1 с балкона <адрес> взял коробку от телевизора, и они опять вернулись в ломбард, где она на свой паспорт сдала телевизор за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых заплатила таксисту. Утром отдала долг и уехала к брату. Телевизор она сдала, так как ей нужны были деньги, в дневное время она бы телевизор не забрала, так как мать бывшего мужа ей бы не дала это сделать. После она хотела позвонить бывшему мужу и рассказать об этом, но не успела, его мать ее опередила. Она не хотела продавать телевизор, а только отдала его в залог, муж бы приехал потом, и выкупил его. С бывшим мужем они развелись в <данные изъяты>, но практически все это время проживали вместе. <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем не проживала, а когда пришла ДД.ММ.ГГГГ, телевизор уже стоял. Данный телевизор был куплен не во время их совместного проживания, но она имела на него право, так как после развода у бывшего мужа осталась все совместно нажитое имущество. Кроме того, ей никто не говорил о том, что данный телевизор принадлежит потерпевшей. Как она поняла со слов мужа, его мать ему дала деньги и сказала, чтобы он выбрал либо «горку» либо телевизор, он выбрал телевизор.

Показания подсудимой Е.С. А. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания, данные подсудимой Е.С. А.., суд расценивает как избранный способ защиты, с целью приуменьшения своей роли и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания в части того, что Е.С. А.. кражу не совершала, а всего лишь сдала в ломбард совместно нажитое с супругом имущество, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола «явки с повинной» следует, что Е.С. А. добровольно сообщила о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, с целью получения материальной выгоды и сдала его в ломбард «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 32).

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол «явки с повинной» подписан Е.С. А., замечаний при написании от нее не поступало, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд признает его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении Е.С. А.. о совершенном ей преступлении.

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что в пункт полиции <адрес> обратилась потерпевшая с заявлением о краже телевизора. В ходе работы по данному заявлению им проверялись места возможного сбыта похищенного имущества, устанавливалось местонахождение подсудимой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что похищенный телевизор «<данные изъяты>» Е.С. А.. заложила в ломбард «<данные изъяты>», где актом добровольной выдачи у приемщика ломбарда им был изъят телевизор и залоговый билет, в котором была указана фамилия Е.С. А.. О том, что данный телевизор принадлежит потерпевшей, ему стало известно от его сослуживца, который видел документы на телевизор и квитанцию об оплате. Им был оформлен протокол явки с повинной Е.С. А.., в ходе беседы с ней она рассказала, что ночью открыла дверь своим ключом, забрала телевизор, принадлежащей потерпевшей и сдала его в ломбард, чтобы получить деньги.

Показания свидетеля ФИО2. нашли свое подтверждение в сообщении о принятии явки с повинной у Е.С. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зашла девушка, которая предоставила ему паспорт. Данной девушкой оказалась Е.С. А.. Следом за девушкой, зашел парень, ему неизвестный. При себе у Е.С. А. был жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», который она хотела заложить в ломбард. Телевизор был с пультом дистанционного управления, без документов, без упаковочной коробки. Он не стал принимать данный телевизор у Е.С. А. в залог. Е.С. А. с парнем долго уговаривали его принять у них телевизор, но он отказался. После чего, Е.С. А. с парнем уехали и вернулись в ломбард «<данные изъяты>» примерно через час - полтора. Телевизор уже находился в упаковочной коробке. Он сравнил номер и модель телевизора на упаковочной коробке и на телевизоре, они совпадали. После чего, он принял в залог у Е.С. А. данный телевизор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен залоговый билет. Данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ им был добровольно, был выдан сотрудникам полиции (л.д.55-57).

Показания свидетеля ФИО2 и ФИО1 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с гарантийным талоном, пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой, залоговый билет № на имя Е.С. А.., участковому уполномоченному полиции <данные изъяты>» ФИО2 (л.д.26).

Соответствующим протоколом у свидетеля ФИО2 изъяты: телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой, залоговый билет № на имя Е.С. А.. (л.д.68-70), которые в последствие осмотрены (л.д.81-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85), телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой возвращены на хранение по принадлежности потерпевшей потерпевшая. (л.д.87, 88), залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.С. А. хранится в уголовном деле (л.д.86).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал в такси «<данные изъяты>» в <адрес>, в ночное время суток, от <адрес> он возил Е.С. А. и парня с плазменным телевизором в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Е.С. А.. зашла в ломбард, после чего ее парень пошел вслед за ней. В данном ломбарде телевизор у них не приняли. Е.С. А. и парень пытались уговорить приемщика, что бы у них приняли телевизор, однако приемщик не стал у них принимать телевизор без документов и без коробки. Е.С. А.. с парнем сели к нему в автомобиль и поехали обратно в <адрес>, где Е.С. А.. с парнем ушла в сторону <адрес>, а он остался ждать их в машине. Он увидел как парень, который был с Е.С. А.., залез на один из балконов квартиры, расположенной на втором этаже, какой точно, он уже не помнит. Когда парень залез на балкон, то скинул с балкона коробку из-под телевизора Е.С. А.., после чего они положили в коробку из-под телевизора в багажник, и они снова поехали в ломбард «<данные изъяты>», где сдали телевизор в ломбард за <данные изъяты> рублей. В ломбарде он находился рядом с ними, так как боялся, что они могут уйти, не рассчитавшись с ним. После этого Е.С. А.. рассчиталась с ним за поездку, заплатив ему <данные изъяты> рублей, и он поехал в <адрес>. Е.С. А.. с парнем остались в <адрес> (л.д.52-54).

Показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Иконникова И.В. о признании протокола допроса свидетеля ФИО3о признании его недопустимым, суд признает не состоятельными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей она купила себе телевизор «<данные изъяты>». Телевизор она хотела поставить в свою <адрес>, но там пока проживали квартиранты. Телевизор покупала она, но выбирал телевизор ее сын, с ними были еще ее племянник и внук. В это время ее сын с Е.С. А.. не проживал с <данные изъяты>. Официально они развелись в <данные изъяты> году. По дороге домой внук попросил ее дать им телевизор на время, чтобы посмотреть мультфильмы на большом телевизоре. Она согласилась, и телевизор сразу отвезли в <адрес>, где проживал на тот период ее сын с внуком. ДД.ММ.ГГГГ к сыну пришла Е.С. А. и они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее сын был на вахте, она вместе с Е.С. А. перевезла вещи в ее двух - комнатную квартиру <данные изъяты>, в том числе и телевизор. Коробка от телевизора осталось в <адрес>, так как там есть балкон. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, она пришла в <адрес> обнаружила, что отсутствует телевизор. Она сразу подумала, что телевизор взяла Е.С. А. так как в <данные изъяты> Е.С. А.. уже «утащила» у нее ноутбук, но сын попросил ее тогда, чтобы она сказала, что подарила этот ноутбук внуку. О том, что телевизор принадлежал ей, Е.С. А. знала, так как она сама ей об этом говорила. Кроме того, скорее всего об этом ей говорил и ее сын. Внуку телевизор она не дарила, просто дала посмотреть. Похищенный телевизор оценили в <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и сдает квартиру в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц.

Принадлежность похищенного телевизора «<данные изъяты>» потерпевшей потерпевшая., а также дата его приобретения подтверждается копиями гарантийного талона, кассовым чеком (л.д. 20, 21).

Показания потерпевшей о сумме причинного ущерба нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного ЖК телевизора «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшая. с учетом фактического износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей (л.д.75-78).

Настоящие заключения подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает указанные заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр места происшествия, а именно - двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой отсутствует телевизор «<данные изъяты>» (л.д.11-16).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО7 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с мамой, племянником и сыном поехали в <адрес>, покупать телевизор. Телевизор «<данные изъяты>» покупала мама, он покупал <данные изъяты>. В квартире, куда мама хотела поставить новый телевизор, жили квартиросъемщики, и она решила телевизор поставить к нему в <адрес>, где он проживал с сыном. Е.С. А. с ним на тот период времени не проживала. С <данные изъяты> года он с Е.С. А. в разводе, но они периодически проживают вместе, так как Е.С. А.. то приходила, то уходила. Когда он дома, сын проживает с ним, а когда он на вахте, сын проживет с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ Е.С. А.. пришла к нему домой, попросила прощение, и они снова стали проживать вместе. Ей с самого начала было сказано о том, что телевизор покупала мама, так как было видно, что он новый. Он не помнит, чтобы ФИО8 он говорил о том, что телевизор он купил на деньги, заработанные на вахте. В <данные изъяты> года он уехал на работу, а Е.С. А.. оставалась дома с ребенком и должна была заняться переездом в <адрес>. В <данные изъяты> года от матери он узнал, что после того как они переехали в <адрес> Е.С. А.. вновь ушла из дома и больше не приходила. Через некоторое время мама вновь позвонила ему и сказала, что Е.С. А.. забрала ее телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в конце <данные изъяты> года потерпевшая купила себе телевизор «<данные изъяты>». Когда они привезли телевизор в <адрес>, потерпевшая показала ему документы на телевизор, чек и гарантийный талон, а сам телевизор на время поставила в квартире сына, чтобы внук мультфильмы посмотрел. Е.С. А.. периодически проживала с сыном его сожительницы. В очередной раз она пришла домой в <данные изъяты>, после того, как купили телевизор и проживала вместе с сыном и внуком сожительнице в <адрес>. Потом они переехали в <адрес>, откуда подсудимая взяла телевизор и продала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. позвонил ему и попросил свозить его и потерпевшая в г.Саяногорск, в магазин, на что он согласился. На своей автомашине «<данные изъяты>» он отвез потерпевшая. и ФИО7 в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где в отделе «<данные изъяты>» ФИО7 выбрал для потерпевшая. жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», который потерпевшая купила на свои деньги, то есть за телевизор рассчитывалась потерпевшая. и как он понял, телевизор потерпевшая. купила себе. Телевизор они привезли в <адрес> и установили его в квартире ФИО7 так как в квартире потерпевшая по адресу: <адрес> в то время проживал квартиросъемщик и потерпевшая. дала телевизор временно своему сыну. В начале <данные изъяты> года от потерпевшаяТ. он узнал, что бывшая жена ФИО7 - Е.С. А. украла из квартиры потерпевшая. телевизор «<данные изъяты>» и заложила в ломбард (л.д.49-51).

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО5 на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опечаткой, поскольку судом установлено, что покупка телевизора состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетелей проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний свидетелей не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. У суда не имеется данных о необъективности свидетеля ФИО7 и потерпевшей потерпевшая Кроме того, доводы защиты о неприязненных отношений свидетеля и потерпевшей к подсудимой, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании, доказательствами. Каких-либо сведений о неприязненных отношениях суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что три раза она приходила в гости к Е.С. А.. и видела в комнате на комоде жидкокристаллический телевизор, название которого она не знает, телевизор был корпусе черного цвета. <данные изъяты> года, точно месяц она не помнит, когда она пришла к Е.С. А.. в гости и увидела телевизор, ФИО7 сказал, что данный телевизор купил он (л.д.58-60).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснила, что в новогодние каникулы, то есть в <данные изъяты> года она заходила в гости к Е.С. А. и видела в квартире, в комнате жидкокристаллический телевизор, название которого она не знает, телевизор был корпусе черного цвета. Е.С. А. рассказала ей, что данный телевизор купил ФИО7 (л.д.61-63).

Показания свидетелей ФИО9. и ФИО8. не исключают тот факт, что телевизор принадлежал потерпевшей, поскольку свидетели не присутствовали при его покупки. А также не исключают то, что подсудимая Е.С. А.. знала о том, что телевизор принадлежит потерпевшей.

Доводы защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на совершения кражи, в связи с тем, что подсудимая не знала, что телевизор принадлежит потерпевшей, а также то, что подсудимая хотела выкупить телевизор позже, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелем ФИО6 а также показаниями самой подсудимой. Кроме того, доводы адвоката Иконникова И.В. о том, что подсудимая имела право распоряжаться данным телевизором, в связи с тем, что телевизор потерпевшей был подарен внуку, законным представителем которого является подсудимая, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями потерпевшей.

Подсудимая Е.С. А. не имела ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшая Однако, имея корытный умысел на хищение имущества потерпевшей, завладела им и сдала его в ломбард, распорядившись при этом как своим собственным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшая. подсудимой совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядилась.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшая., наличие у нее источника доходов, его размер и периодичность поступления, наличие кредитных обязательств, суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Е.С. А.. в совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е.С. А.. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, размера причиненного ущерба, предмета преступного посягательства, ее поведение после совершенного преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, наличие ребенка, а также данные о личности, в том числе, что Е.С. А.. имеет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, в виде явки с повинной (л.д. 32), совершения <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Е.С. А.. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Е.С. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, судимости не имеющей, наличие постоянного места жительства и регистрации, ее поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья, размера причиненного ущерба, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Е.С. А. путем физического труда - выполнения ей в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ей наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимой Е.С. А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления телевизора «<данные изъяты>», в комплекте с подставкой, пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой по принадлежности у потерпевшей потерпевшая.Т., залоговый билет №, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил требования о взыскании процессуальных издержек с Е.С. А.. в сумме <данные изъяты> за участие в ходе следствия защитника по назначению.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденной. В связи с чем, заявление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Е.С. А.. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Е.С. А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  М.А. Авдонина