Председательствующий: ФИО Дело № 2-2-1416/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к Врагову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налога на имущество отказать,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС России № 2 по РХ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска с иском к Врагову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп, пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет гараж, расположенный по адресу: ..., при этом Врагов А.В. не оплатил налог на имущество (гараж) за Дата обезличена в сумме ... рублей и за Дата обезличена год в размере ... рублей. Ответчику было направлено требование об уплате налога Номер обезличен, однако до настоящего времени налог не оплачен, в связи с чем, за несвоевременную уплату Врагов А.В. обязан оплатить пени в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с Врагова А.В. недоимку по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца МИФНС № 2 по РХ Курц Е.Е. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Врагов А.В. для участия в судебном заседании не явился.
Дата обезличена мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия постановил решение об отказе в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Врагову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налога на имущество.
Не согласившись с указанным решением, руководитель МИФНС № 2 по РХ подал апелляционную жалобу, в которой указано, что срок исполнения требования Номер обезличен от Дата обезличена был определен до Дата обезличена, шесть месяцев по которому истекают Дата обезличена, при этом МИФНС России № 2 по РХ своевременно направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Врагова А.В. недоимки по налогу на имущество. Дата обезличена судебный приказ мировым судьей был отменен. Дата обезличена налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Врагова недоимки по налогу. Таким образом, полагает, что обращение налогового органа с исковым заявлением является продолжением процесса взыскания недоимки по налогу на имущество и пени с Врагова А.В. начатого подачей заявления о выдаче судебного приказа. В связи с тем, что законодателем не установлен срок обращения в исковом производстве, в связи с чем применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а следовательно исковое заявление о взыскании с Врагова недоимки по налогу направлено в срок Дата обезличена Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от Дата обезличена как незаконное.
Представитель истца МИФНС России № 2 по РХ в суде апелляционной инстанции по доверенности Курц Е.Е. поддержала апелляционную жалобу и доводы изложенные вней. Просит признать незаконной формулировку мирового судьи в мотивировочной части и удовлетворить иск.
Ответчик Врагов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с иском, так как указанного гаража в собственности не имеет и не имел.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данные нормы применимы и к порядку взыскания пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафа (п. 10 ст. 48 НК РФ).
Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как видно из материалов дела МИФНС России № 2 по РХ в адрес Врагова А.В. Дата обезличена было направлено требование Номер обезличен об уплате недоимки по налогу на имущество на сумму ... руб. ... коп, пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме ... руб. ... коп.
Срок исполнения указанного требования определен до Дата обезличена
Таким образом, срок подачи искового заявления о взыскании налога на имущество физических лиц и пени истекает Дата обезличена
При этом суд учитывает, что общему правилу течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела МИФНС № 2 по РХ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Врагова А.В. недоимки по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп, пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме ... руб. ... коп.
Дата обезличена мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Врагова А.В. недоимки по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп, пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме ... руб. ... коп., который в связи с возражениями Врагова А.В. был отменен Дата обезличена, о чем свидетельствует копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска об отмене судебного приказа.
Названное определение было получено МИФНС № 2 по РХ Дата обезличена что подтверждается подписью на сопроводительном документе, то есть до истечения срока обращения с исковым заявлением.
Учитывая, что МИФНС № 2 г. Саяногорска обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано в день обращения в заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности начался заново с момента получения МИФНС № 2 по РХ копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть с Дата обезличена следовательно, сроком окончания исковой давности считается Дата обезличена
Как видно из входящего штампа МИФНС № 2 по РХ обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Врагова А.В. недоимки по налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налога на имущество Дата обезличена то есть по истечении срока исковой давности, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пени в соответствии с главами 11 и 12 ГПК РФ являются самостоятельными способами обращения в суд, при этом указанные нормы не содержат положений о том, что приказное производство является какой- либо из стадий искового производства, в связи с чем довод истца о том, что обращение с исковым заявлением является продолжением приказного производства не состоятелен. То обстоятельство, что по первому обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен, может являться лишь основанием для восстановления пропущенного срока, однако такого ходатайства ни мировому судье, не в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Оценивая доводы истца о том, что обращение налогового органа с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени должно осуществляться в сроки, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, срок на подачу иска не пропущен, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку иное законодательством о налогах и сборах не определено, то общий срок исковой давности три года, установленный в ст. 196 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменим, поскольку действуют специальные нормы о сроках предъявления требований о взыскании налога на счет имущества физических лиц.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от Дата обезличена не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от Дата обезличена необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Врагову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налога на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю. Черных