Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-1-1343/2010г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе истицы Казанцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 08 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно условиям которого она произвела оплату тарифа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, полагает, что сумма тарифа ответчиком истребована незаконно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно истребуемого тарифа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Казанцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что о своем нарушенном праве она узнала 01.06.2010 года от адвоката Сагадиев Д.С.
Представитель истицы Сагадиев Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что истица не была надлежаще уведомлена о законности п. 2.1 договора, в связи с тем, что при подписании договора воспринимала это условие как необходимое для его заключения, при этом Казанцеву Н.В. не ставили в известность, что она была вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Казанцева Н.В. узнала о нарушенном праве только в конце Дата обезличена из средств массовой информации, после чего обратилась к нему для консультации по этому вопросу, соответственно, срок в этом случае должен исчисляться в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а истец узнала лишь Дата обезличена.
Представитель ответчика Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек Дата обезличена, просила в удовлетворении иска отказать.
08.07.2010 года мировой судья судебного участка № 1 постановил решение, согласно которому иск Казанцевой Н.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Казанцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований было отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска, ответчица Казанцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что мировой судья, установив факт включения ответчиком в кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена пункта, ущемляющего ее права, посчитал, что ею пропущен срок ис ковой давности, который необходимо ис числять с момента оплаты ею тарифа, что считает необоснованным, так как она не была уведомлена о законности п. 2.1 договора, воспринимала условие об оплате тарифа как необходи мое для его заключения. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушенном праве, то есть с момента обращения за консультацией к адвокату Сагадиеву Д.А., что подтверждается квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ При этом в договоре указан срок, на который выдается кредит, то есть отношения между ней и банком длятся, пока не будут выполнены ее обязательства по возврату кредита, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 08.07.2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Истица Казанцева Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Сагадиева Д.С.
Представитель истицы Сагадиев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 08.07.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, при этом считает неподлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Казанцевой Н.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанция от Дата обезличена свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Казанцевой Н.В. денежную сумму ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицей была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Оценивая доводы истицы о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, содержащееся в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, суд апелляционной инстанции находит недействительным.
Оценивая доводы истицы о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 196 гражданского кодекса предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истицы о том, что она узнала о нарушенном праве от адвоката Сагадиева Д.С. только Дата обезличена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права истек Дата обезличена, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истица внесла денежную сумму за ведение ссудного счета Дата обезличена, а ответчик в этот же день перечислил денежные средства на счет истицы, следовательно, исполнение кредитного договора началось с Дата обезличена, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
При этом доводы истицы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, который установлен до Дата обезличена, а не с момента оплаты ею услуги по ведению ссудного счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исполнение договора началось с Дата обезличена, кроме того, срок установлен для погашения кредита, а не для внесения платы за услугу по ведению ссудного счета, которая была внесена ею единовременно.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, то основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка от 08.07.2010 года в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... рублей надлежит отменить, отказав истице в удовлетворении исковых требований, в остальной части решении мирового судьи надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
РЕШИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части удовлетворения исковых требований Казанцевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 июля 2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 07.09.2010г.
Апелляционной решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2010г.