Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-1-966/2010г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуриной М.А. к индивидуальному предпринимателю Карпушиной М.А. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Карпушиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 17.05.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Закурина М.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Т.А. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между ней и ответчицей был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому являлось ООО «Пегас-Красноярск». Дата обезличена, в связи с неготовностью заграничного паспорта, она отказалась от тура и обратилась к ответчице с просьбой вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере ... рублей, которая добровольно вернула уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рубля, оставшуюся сумму в размере ... рублей выплачивать отказалась, ссылаясь на то, что ей и туроператором были понесены расходы по договору до момента отказа от исполнения договора. Документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму ... рублей, ей предоставлены не были. Просит взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Закурина М.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Карпушина Т.А. и ее представитель Струкова Л.П. иск не признали, поскольку туроператором и турагентом понесены фактические затраты в общей сумме ... рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Пегас-Красноярск» для участия в судебном заседании не явился.
17.05.2010 года мировой судья судебного участка № 1 постановил решение, согласно которому иск Закуриной М.А. к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Т.А. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда удовлетворен.
С Карпушиной Т.А. в пользу Закуриной М.А. взыскано ... рублей, в том числе денежная сумма, уплаченная за туристский продукт в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. Кроме того, с Карпушиной Т.А. взыскан штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 17.05.2010 года, ответчица Карпушина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что в решении указано на уважительность причины отказа Закуриной М.А. от туристского продукта, неготовность ее заграничного паспорта, признав эту причину существенным изменением обстоятельств, при этом сослался на ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, однако данный вывод суда не соответствует действительности и подтверждается фактом изготовления заграничного паспорта истицы по состоянию на Дата обезличена, тогда как туристская поездка должна была состояться Дата обезличена Дата обезличена, в связи с чем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истица злоупотребляет правом, поскольку отказ от туристского продукта был вызван ее личным желанием. При этом считает, что суд неправильно истолковал и привел нормы материального права, необоснованно сослался на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», полагая, что данные нормы закона распространяются также на все зарубежные организации, что противоречит положению ст. 4 названного закона. В силу специфики оказываемой услуги по реализации туристского продукта, денежные средства, полученные от истицы Закуриной М.А. по заявке Номер обезличен, были переведены принимающей стороне в зарубежное государство ..., где ей и сыну был забронирован отель. После отказа истицы от тура в ..., принимающей стороной, находящейся в государстве ... было произведено удержание, именуемое как «пенальти», (русский перевод «санкция, пеня») в сумме ... долларов, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции данная сумма была подтверждена письменным документом Туроператора в лице ООО «Пегас-Красноярск» от Дата обезличена года за Номер обезличен, который мировой судья посчитал ненадлежащим доказательством. Расходы именно по заявке Закуриной М.А. за Номер обезличен были дополнительно подтверждены письменным документом зарубежной стороной от Дата обезличена, которую Туроператор в лице ООО «Пегас-Красноярск» не имел возможности предоставить в суд первой инстанции из-за позднего ее поступления. Кроме того, перечисление ею денежных средств по заявке Закуриной М.А. за Номер обезличен из города ... в государство ... производилось через Туроператора ООО «Пегас-Красноярск» безналичным расчетом Дата обезличена через банковские организации на возмездной основе. Возврат Закуриной М.А. денежных средств также производился на возвратной основе с уплатой комиссионных процентов не только за перевод, но и за обналичивание денежных средств. Кроме того, считает несоразмерными услуги представителя цене иска, которые чрезмерно и необоснованно завышены. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 17.05.2010 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
От представителя истицы Заборовской Н.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает, что фактически заграничный паспорт Закуриной М.А. был выдан не Дата обезличена, а гораздо позже, таким образом, требование о компенсации морального вреда было связано с несвоевременным возвратом денег, а не с отказом от исполнения договора. Ответчицей не было предоставлено доказательств, что уплаченные ею денежные средства были перечислены в Египет, также не представлено доказательств, что принимающей стороной было удержано «пенальти». Имеющееся в материалах дело письмо ООО «Пегас-Красноярск» от Дата обезличена таковым документом являться не может, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая бронирование отеля для Закуриной М.А. и ее сына и соответствующие расходы. Полагает, что мировой судья вынес законное решение по настоящему делу, при рассмотрении которого стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 17.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушиной Т.А. без удовлетворения.
Ответчица Карпушина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 17.05.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица Закурина М.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Заборовская Н.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Пегас-Красноярск» для участия в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10).
Как видно из материалов дела Дата обезличена между индивидуальным предпринимателем Карпушиной Т.А. (турагент) и Закуриной М.А. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта Номер обезличен, в соответствии с условиями которого турагент обязался по заданию туриста реализовать ему туристский продукт в порядке и сроки, установленные договором, а турист обязался принять и оплатить туристский продукт.
Из заявки Номер обезличен (на бронирование мест) усматривается, что Закурина М.А. поручила Карпушиной Т.А. бронирование мест в страну ..., начало тура Дата обезличена, окончание тура Дата обезличена с оплатой труда в размере ... рублей.
Факт оплаты Закуриной М.А. путевки в ... в размере ... рублей подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Закуриной М.А. и индивидуальным предпринимателем Карпушиной Т.А. заключен договор о реализации туристского продукта.
Статья 10 вышеназванного Закона предусматривает возможность расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
Кроме того, условия об изменении и расторжении условий договора предусмотрены также и пунктом 5.2 договора о реализации туристского продукта № 09-10, из содержания которого усматривается, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, требующая госпитализации, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Таким образом, существенным значением для расторжения договора является невозможность совершения Закуриной М.А. поездки по независящим от нее обстоятельствам.
Доводы истицы о том, что Закурина М.А. отказалась от тура в ... продолжительностью с Дата обезличена по Дата обезличена по причине неготовности заграничного паспорта, подтверждаются справкой, выданной директором т/а Организация1 Карпушиной Т.А. Дата обезличена.
Заявление о выдаче паспорта нового поколения от Дата обезличена подтверждает тот факт, что Закурина М.А. получила паспорт только Дата обезличена.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (в ред. от 23.07.2010) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае подачи заявления о выдаче паспорта по месту жительства срок оформления паспорта не должен превышать один месяц со дня подачи указанного заявления.
Следовательно, Закурина М.А. могла рассчитывать получить паспорт гражданина РФ, необходимый для выезда за границу РФ, до Дата обезличена.
Не получив до Дата обезличена данный паспорт от органов миграционной службы, Закурина М.А. обратилась директору туристического агентства Организация1 индивидуальному предпринимателю Карпушиной Т.А. с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта Номер обезличен от Дата обезличена.
Тот факт, что Закурина М.А. получила паспорт гражданина РФ, необходимый для выезда за границу РФ, только Дата обезличена подтверждается ее заявлением о выдаче паспорта нового поколения от Дата обезличена.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Закурина М.А. вправе была требовать от Карпушиной Т.А. расторжения договора и возврата уплаченных за путевку денежных средств, поскольку заграничный паспорт не был получен ею в срок по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, считает несостоятельным довод ответчицы о том, что вывод мирового судьи об уважительности причины отказа истицы от туристского продукта, вызванного неготовностью заграничного паспорта, не соответствует действительности.
При этом апелляционная инстанция Саяногорского городского суда также считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Карпушина Т.А., осуществляя в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательскую деятельность, действовала на свой страх и риск заключая договор о реализации туристского продукта с Закуриной М.А., не имеющей паспорта гражданина РФ, необходимого для выезда за границу.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Карпушиной Т.А. в пользу Закуриной М.А., апелляционная инстанция приходит к следующему.
При реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг апелляционная инстанция учитывает положениям ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности», которой установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
В подтверждении того, что Закурина М.А. обращалась к индивидуальному предпринимателю Карпушиной Т.А. с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной ею денежной суммы за путевку в размере ... рублей, истицей представлена претензия от Дата обезличена
Расписка Закуриной М.А. от Дата обезличена свидетельствует о том, что ею получена денежная сумма в размере ... рублей.
Как пояснила в ходе судебного заседания ответчица Карпушина Т.А., денежная сумма в размере ... рубля была возвращена Закуриной М.А., что не оспаривается в ходе судебного заседания представителем истицы Заборовской Н.Н.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Карпушина Т.А. возвратила Закуриной М.А. денежную сумму в размере ... рублей, следовательно, разница между оплаченной истицей суммой за туристский продукт и возвращенной ответчицей суммой составила ... рублей, из расчета: ...
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК).
Из смысла названных норм законодательства следует, что не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между ООО «Пегас Красноярск» и Карпушиной Т.А. заключен агентский договор Номер обезличен, в соответствии с которым Карпушина Т.А. обязалась за вознаграждение совершать от своего имени по поручению ООО «Пегас Красноярск» реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (Организация2).
В подтверждение своих доводов о том, что фактическая сума расходов понесенных Карпушиной Т.А. до момента поступления от Закуриной М.А. одностороннего отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта составила ... рублей, из них фактические затраты туроператора составили ... рублей, ответчица ссылается на письмо ООО «Пегас-Красноярск» от Дата обезличена. исх. Номер обезличен, согласно которого фактические затраты туроператора составили ... долларов США (или ... рублей).
При этом апелляционная инстанция считает необоснованными доводы ответчицы Карпушиной Т.А. о том, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства произведенных туроператором расходов письмо ООО «Пегас-Красноярск» от Дата обезличена, поскольку все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, однако таковых ответчицей не представлено, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в письме ООО «Пегас-Красноярск» от Дата обезличена, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, к каковым относятся, в частности чек, квитанция, платежное поручение и др.), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что письмо ООО «Пегас-Красноярск» от Дата обезличена не может служить доказательством по делу.
При этом апелляционная инстанция считает, что мировым судьей достоверно установлено, что в Договоре о реализации туристского продукта от Дата обезличена Номер обезличен размер и порядок выплаты агентского вознаграждения не определен, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.
В подтверждении произведенных фактических расходов, понесенных ею в размере ... рублей, ответчицей представлен прейскурант стоимости услуг предпринимателя, а также справка о стоимости услуг предпринимателя от Дата обезличена, оценивая которые апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно не признал их в качестве доказательства по делу, поскольку они не являются достаточными доказательствами фактически понесенных Карпушиной Т.А. расходов.
Также апелляционная инстанция Саяногорского городского суда считает необоснованным довод ответчицы Карпушиной Т.А. о том, что сумма в размере ... рублей, уплаченная ею банку при обналичивании денежных средств, возвращаемых Закуриной М.А., является фактически понесенными в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта от Дата обезличена, поскольку данные расходы являются расходами, связанными не с исполнением договора, а расходами, связанными с возвратом полученного по сделке.
Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Саяногорского городского суда ответчицей Карпушиной Т.А. в обоснование фактических произведенных расходов на оплату бланка «Туристская путевка» представлен счет Номер обезличен от Дата обезличена, из содержания которого усматривается, что стоимость бланка туристской путевки составляет ... рублей.
Поскольку ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что туристская путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, то апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что стоимость бланка туристской путевки в размере ... рублей подлежит вычету из суммы, взысканной с ответчицы в пользу истицы мировым судьей.
Таким образом, с Карпушиной Т.А. подлежит взысканию в пользу Закуриной М.А. денежная сумма, в связи с отказом от исполнения договора в размере ... рубля.
Оценивая доводы ответчицы о том, что требование истицы о компенсации морального вреда является злоупотреблением правом, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права Закуриной М.А., как потребителя были нарушены, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда считает довод ответчицы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна цене иска, необоснованным, поскольку размер взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя истицы в размере ... рублей определен мировым судьей с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Названная норма предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу представлен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена.
Факт оплаты Закуриной М.А. услуг представителя подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... рублей, кроме того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что интересы истицы по данному гражданскому делу представляла Заборовская Н.Н.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, а также составление искового заявления представителем Заборовской Н.Н. и объем выполненной ею работы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчица Карпушина Т.А., заявляя о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств в обоснование данных доводов.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что апелляционной инстанцией сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в связи с отказом истицы от исполнения договора была уменьшена на ... рублей, то общая сумма, подлежащая взысканию составила ... рублей, в т.ч. денежная сумма в связи с отказом от исполнения договора в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере ... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом изменения решения мирового судьи в части материальных требований, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
РЕШИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Закуриной М.А. к индивидуальному предпринимателю Карпушиной М.А. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпушиной М.А. в пользу Закуриной М.А. ... рубля, в т.ч. денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпушиной М.А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере ... рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпушиной М.А. в доход муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере ... рубль.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 17 мая 2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть апелляционного решения объявлена 10.08.2010г.
Апелляционной решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2010г.