Председательствующий: Дыркова Г.В. Дело № 2-3-1083/2010г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по апелляционной жалобе истца Чернышова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от Дата обезличена, которым в исковых требованиях отказано,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов М.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №Номер обезличен, согласно которого истец при заключении договора Дата обезличена произвел оплату единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ответчиком истребована незаконно в нарушение ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по причине правовой неграмотности, так как при подписании договора считал, что п. 2.1 включен в договор законно. Просил признать недействительным п. 2.1. кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного сета в размере ... руб.
Истец Чернышов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что о своем нарушенном праве он узнал в этом году, когда было принято решение суда о признании пункта кредитного договора недействительным.
Представитель ответчика Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек Дата обезличена, просила в удовлетворении иска отказать.
Дата обезличена мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска постановил решение, согласно которому в иске Чернышова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена, Чернышов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с момента выхода судебного постановления ВАС, определившего недействительность условий о взимании банками комиссий/ платежей в связи с открытием и ведением ссудного счета. При этом кредитный договор №Номер обезличен от Дата обезличена является срочным и сторонами полностью не исполнен, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, с учетом приведенных норм срок исковой давности истцом соблюден. Он ходатайствовал о восстановлении сроков давности при подаче искового заявления в мировой суд, с указанием в основании такого ходатайства более чем достаточных уважительных причин как того требует норма ст. 205 ГК РФ. Мировым судьей сделан необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии уважительности причин пропуска срока. Доводы ответчика, принятые и положенные мировым судьей в основу решения касательно начала исчисления срока исковой давности парадоксальны, абсурдны, недопустимы и противоречат общим положениям гражданского законодательства, поскольку, следуя указанной логике получается, что право еще не нарушено, о его нарушении никто не знает, а срок исковой давности для его защиты уже начинает истекать. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чернышова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей в полном объеме.
Истец Чернышов М.В. для участия в судебном заседании не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Чернышым М.В. заключен кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № Номер обезличен. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Дата обезличена истец внес плату за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена, содержащееся в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, суд апелляционной инстанции находит недействительным.
Оценивая доводы истца о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 196 гражданского кодекса предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что она узнала о нарушенном праве из постановления ВАС, то есть в начале Дата обезличена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек Дата обезличена, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец внес денежную сумму за ведение ссудного счета Дата обезличена, а ответчик в этот же день перечислил денежные средства на счет истца. Следовательно, исполнение кредитного договора началось с Дата обезличена, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
При этом доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинаются по окончании срока исполнения кредитного договора, который установлен до Дата обезличена, а не с момента оплаты им услуги по ведению ссудного счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исполнение договора началось с Дата обезличена, кроме того, срок установлен для погашения кредита, а не для внесения платы за услугу по ведению ссудного счета, которая была внесена ем единовременно.
Оценивая доводы истца на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с его правой неграмотностью, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Чернышовым М.В. не представлено доказательств свидетельствующих именно об исключительности обстоятельств пропуска срока, доводы о неграмотности опровергаются материалами дела, поскольку им составлялись различные документы связанные с рассмотрение дела.
Поэтому доводы истца в этой части суд также признает необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Чернышова ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Черных А.Ю.