Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 2-4-20/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года дело по заявлению Молодик М.В., Выдриной Г.С., Выдрина А.И. к Новиковой Е.В. о защите прав потребителя и по частной жалобе Новиковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от Дата обезличенаг., которым определено:
Ходатайство истцов Молодик М.В., Выдриной Г.С., Выдрина А.И. удовлетворить. Наложить арест на имущество Новиковой Е.В. на сумму ... руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Молодик М.В., Выдрина Г.С. и Выдрин А.И. обратились в суд с иском к предпринимателю Новиковой Е.В. о расторжении договоров купли- продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. изделие Номер обезличен,6 и Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен....; взыскании с ответчика сумму уплаченную за покупку пластиковых окон в размере ... руб.; взыскании ... руб. ставки рефинансирования за пользование денежными средствами, убытков, понесенных в связи с рассмотрением иска в сумме ... руб.; морального вреда в пользу Молодик М.В. в сумме ... руб.; морального вреда в пользу Выдрина А.А в размере ... руб.; морального вреда в пользу Выдриной Г.С. в размере ... рублей. Всего просят взыскать ... руб.. Одновременно истцы заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, которое они мотивировали тем, что поведение ответчика (его постоянное игнорирование их претензий, устных и письменных), затягивание дела по иску, вызывает у них серьезные опасения по поводу исполнения решения суда.
Дата обезличенаг. мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска вынес вышеуказанное определение, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку, как следует из показаний ответчика, ответчик в наличии денежных средств для единовременного исполнения решения суда не имеет.
Не согласившись с указанным определением, Новикова Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что мировой судья при принятии решения злоупотребил правом на судейское усмотрение в нарушение принципов гражданского судопроизводства и создана ситуация при которой причинен существенный вред ответчику. Применение данной обеспечительной меры до принятия решения по делу и, соответственно в отсутствие законных оснований безосновательно и грубо нарушает права и интересы ответчика, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и данная обеспечительная мера в размытом виде парализует деятельность ответчика. Данная обеспечительная мера не разумна и не соразмерна заявленному требованию. Так при разрешении заявления истцов о принятии обеспечительной меры и далее при решении вопроса по существу такого заявления мировому судье следовало уточнить и определить состав, характеристики, ориентировочную стоимость имущества ответчика в отношении которого заявлено такое требование и надлежит принять обеспечительные меры. Наложение же обеспечения на любое имущество ответчика на сумму исковых требований истцов очевидно само по себе не соответствует принципам гражданского судопроизводства и не предусмотрено нормой процессуального закона и нарушает права и законные интересы ответчика. Не было никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможным затруднениям или невозможности исполнения решения суда по делу. Просит определение мирового судьи отменить.
Новикова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней. Был наложен арест на её счет, что препятствует осуществлению её деятельности.
Истцы Молодик М.В., Выдрина Г.С. и Выдрин А.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено из протокола судебного заседание ответчица Новикова Е.В. в судебном заседании указала, что не имеет средств для единовременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Данное обстоятельство указывает на то, что в случае не принятия обеспечительный мер, могут возникнуть трудности при исполнении решения суда.
Обеспечительная мера принята в пределах заявленных истом требований, а вопрос обоснованности этих исковых требований преждевременный и не подлежит разрешению при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Одной из целей обеспечительных мер является поиск имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в связи с чем довод Новиковой Е.В. о том, что судья не конкретизировал имущество, на которое наложить арест на имущество не состоятелен.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований и что не принятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение мирового судьи мотивированно, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от Дата обезличенаг., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по гражданскому делу по заявлению Молодик М.В., Выдриной Г.С., Выдрина А.И. к Новиковой Е.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Е.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Черных А.Ю.