Гражданское дело 11-45 / 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Петровой Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовой О.И. к Акционерному коммерческому банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Животовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 12 июля 2010 года, которым постановлено: Иск Животовой О.И. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (ОАО) в пользу Животовой О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска Животовой О.И. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.
УСТАНОВИЛ:
Животова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно пункта 2.1. которого банк открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2. указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, то есть банк обусловил предоставление кредита оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Считает указанные условия кредитного договора незаконны и необоснованны, противоречащими ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Животова О.И. поддержала исковые требования, пояснила, что узнала о незаконности взимания банком платы за обслуживание ссудного счета в Дата обезличена, просила восстановить срок исковой давности. Пояснила, что переживала, в связи с тем, что ответчик незаконно включил в договор пункт, предусматривающий взыскание платы за обслуживание ссудного счета.
Представитель истца Животовой О.И. по ордеру Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, просил исчислять срок исковой давности с Дата обезличена, поскольку истица не была надлежащим образом уведомлена о законности пункта 2.1 кредитного договора, узнала о нарушении своего права Дата обезличена от ФИО1
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности, считает, что срок давности истек Дата обезличена.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Животова О.И., обратилась в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что суд, применив ст. 200 ГК РФ, - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Отношения между банком и нею длятся до выполнения ею обязательств по договору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает, что дата начала те чения срока исковой давности начинается с момента завершения всех расчетов по кре дитному договору. Просила решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от 12 июля 2010 года отменить, принять новое решение.
В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истец Животова О.И. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца Животовой О.И. по ордеру Сагадиев Д.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, привел те же доводы, что и в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АКСБ РФ по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, считает не обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя истца Животовой О.И. по ордеру Сагадиева Д.С., исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена АКСБ РФ (ОАО) открывает Животовой О.И. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Животова О.И. уплачивает единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) ссудного счета.
Как видно из копии квитанции Номер обезличен от Дата обезличена, Животова О.И. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценивая доводы истца Животовой О.И. о том, что она узнала о нарушении своего права Дата обезличена от ФИО1, мировой судья принял во внимание, что кредитный договор, по условиям которого АКСБ РФ (ОАО) открывает Животовой О.И. ссудный счет, за обслуживание которого Животова О.И. уплачивает единовременный платеж в размере ... рублей, заключен Дата обезличена. Оплата комиссии за открытие ссудного счета в полном объеме произведена истцом Дата обезличена, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать Дата обезличена.
При этом доводы истца Животовой О.И., о том, что она узнала о нарушении своего права после разговора с ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку получение информации от ФИО1 о практике применения действующего законодательства, не является обстоятельством, с момента возникновения которого истец узнала о нарушении своего права, поскольку истец имела возможность применить действующее законодательство с момента заключения договора и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом Животовой О.И. срока исковой давности и на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.
Оценивая требование истца Животовой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда заявлено истцом Животовой О.И. в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившихся в неправомерных действиях банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета.
На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истца последняя не ссылалась, доказательств того, что действиям ответчика нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, не представлено.
Иск Животовой О.И. о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета признан судом необоснованным, поэтому требования истца Животовой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вытекающие из требований о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности по требованиям истца Животовой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен истцом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, и истцу Животовой О.И. неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета причинен моральный вред, не основан на нормах права, поскольку требования истца Животовой О.И. о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета признаны необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца Животовой О.И. о взыскании незаконно уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поэтому решение мирового судьи в части взыскания с АКСБ РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб. не основано на законе и также подлежит отмене в этой части.
В связи с этим решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины и штрафа в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 12 июля 2010 года отменить в части.
В удовлетворении иска Животовой О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (ОАО) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда отказать.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 12 июля 2010 года в части взыскания с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (ОАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Животовой ... - без удовлетворения.
Апелляционное решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.
Апелляционное решение в окончательной форме принято 27 сентября 2010 года.