Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-1-1473/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
11 октября2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов Е. С., Юркина Н. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе истца Ефремов Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Ефремов Е. С., Юркина Н. Ю. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого они произвели оплату тарифа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, полагают, что данный тариф ответчиком истребован незаконно. Просят взыскать с ответчика сумму незаконно истребуемого тарифа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Ефремов Е. С., Юркина Н. Ю., их представитель Сагадиев Д. С. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом просили срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушенном праве им стало известно только в конце мая 2010г., в связи с чем, полагают, что срок исковой давности должен исчисляться в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Представитель ответчика Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.
26.07.2010 года мировой судья судебного участка № 1 постановил решение, согласно которому в удовлетворении иска Ефремова Е.С., Юркиной Н.Ю. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 26.07.2010 года, истец Ефремов Е. С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что мировой судья, установив факт включения ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункта, ущемляющего его права, посчитал, что им пропущен срок ис ковой давности, который необходимо ис числять с момента оплаты тарифа, что считает необоснованным, так как он не был уведомлен о законности п. 2.1 договора, воспринимал условие об оплате тарифа как необходи мое для его заключения. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с момента обращения за консультацией к адвокату Сагадиеву Д. С., что подтверждается квитанцией НО «Саяногорская коллегия адвокатов». При этом в договоре указан срок, на который выдается кредит, то есть отношения между ней и банком длятся, пока не будут выполнены его обязательства по возврату кредита, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 26.07.2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Истцы Ефремов Е. С., Юркина Н. Ю., их представитель Сагадиев Д. С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи от 26.07.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истицами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Ефремов Е. С., Юркина Н. Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Ефремов Е. С. денежную сумму <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцами была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истцов о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы Ефремов Е. С. о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве в конце мая 2010 года из новостей, а в последствии от адвоката Сагадиева Д.С., поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцы внесли денежную сумму за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд.
При этом доводы истцов о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента оплаты им услуги по ведению ссудного счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок установлен для погашения кредита, а не для внесения платы за услугу по ведению ссудного счета, которая была внесена ими единовременно в указанный день.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 26.07.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца Ефремов Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 26.07.2010 года необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ефремов Е. С., Юркина Н. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании незаконно истребуемого тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремов Е. С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина