Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 2-2-1379/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2010 г. дело по исковому заявлению Давыдова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе истца Давыдова С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Саяногорска Судоргиной Л.Г. от 28.07.2010 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11.07.2009 г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» им был куплен сотовый телефон модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: периодически стали исчезать из памяти телефона сохраненные файлы, телефон отключался или не реагировал на нажатия сенсорного экрана, самопроизвольно отключался звук. 09.02.2010 г. он отдал телефон в магазин для проведения ремонта, после чего получил его с изъятым гарантийным талоном, однако через некоторое время неисправности появились вновь, в связи с чем, он повторно обратился в магазин, но уже с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что им был получен ответ о том, что телефон исправен, однако при включении телефона неисправности выявились вновь, в результате чего он предъявил претензию директору магазина и сдал телефон в магазин. Просил обязать расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона путем взыскания уплаченной стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Давыдов С.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным, с заключением экспертизы согласен, однако считает, что недостатки в телефоне возникли в результате действий ответчика, поскольку в момент передачи ему телефона механические повреждения отсутствовали.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» для участия в судебном заседании не явилась, направил ходатайство о взыскании с Давыдова С.А. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
28.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия постановил заочное решение, которым в удовлетворении иска Давыдова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда отказано, при этом мировой судья взыскал с Давыдова С.А. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным заочным решением, истец Давыдов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 09.02.2010 г. телефон был сдан на гарантийное обслуживание, при этом специалисты подтверждают, что в настройках телефона произошел сбой программного обеспечения, который является техническими неполадками и не может быть вызван неправильной эксплуатацией телефона. После обновления программного обеспечения неполадки повторялись, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, по результатам проверки качества телефона специалисты ООО «Евросеть-Ритейл» подтвердили, что заявленные дефекты не обнаружены, следовательно, телефон им не вскрывался, не заливался и не бился, в связи с чем, полагает, что имеющиеся в телефоне неисправности являются заводским браком. Кроме того, телефон был им сдан в магазин 19.04.2010 г., тогда как на экспертизу представлен ответчиком только 13.07.2010 г., при этом акты от 26.02.2010 г. и от 04.04.2010 г. свидетельствуют о том, что телефон не имел механических повреждений, тогда как на момент сдачи телефона ответчиком на экспертизу телефон уже имел неправильную геометрию корпуса и механические повреждения, в связи с чем, полагает, что механические повреждения были получены в период нахождения телефона у ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 28.07.2010 г. отменить.
В свою очередь от представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что не согласна с доводами истца, считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене. В своей жалобе истец ссылается на то, что на момент сдачи телефона на проверку качества, он не имел механических повреждений, хотя из квитанции от 19.04.2010 г. следует, что у телефона имеются царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение правил эксплуатации товара, в связи с чем, полагает, что решение мирового судьи от 28.07.2010 г. не подлежит отмене.
Истец Давыдов С.А. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение мирового судьи от 28.07.2010 г. оставить без изменения. С доводами истца не согласны, считают решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Как следует из материалов дела, Давыдовым С.А. 11.07.2009 г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления истца установлено, что на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из материалов дела 04.04.2010 г. СЦ «Про-Сервис» проведена проверка качества телефона <данные изъяты>, сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения с заявленной неисправностью: через раз реагирует на сенсор, в результате которой было выявлено, что заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, о чем сопроводительным письмом от 07.04.2010 г. было сообщено Давыдову С.А.
Факт обращения истцом к продавцу с требованием расторгнуть с ним договор купли-продажи телефона и вернуть ему деньги, подтверждается претензией о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи от 19.04.2010 г.
Квитанция от 19.04.2010 г. свидетельствует о том, что в связи с отсутствием реакции на сенсор, пропажей файлов с памяти телефона, поломкой джойстика он был сдан в ООО «Евросеть-Ритейл», при этом в квитанции описан внешний вид телефона: царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе.
С целью определения качества телефона и причин возникновения недостатков мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.
Заключением эксперта № от 15.07.2010 г. установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеются заявленные недостатки: периодическое отсутствие звука клавиатуры, периодическое отсутствие слышимости, периодическая неработоспособность сенсорного управления, исчезновение сохраненных файлов. Причиной возникновения заявленных истцом недостатков является нарушение правил эксплуатации товара: механические повреждения крепления лотка флеш-карты, множественные точечные деформации корпуса, неисправность сенсора. Следов механического и программного ремонта не обнаружено.
Оценивая названное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал его достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, при этом заключение сторонами не оспаривается.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент сдачи телефона в магазин он не имел механических повреждений, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что при передаче телефона ответчику на проверку качества на нем выявлены царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе, что отражено в квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении потребителем правил эксплуатации товара.
Оценивая довод истца о том, что в случае, если бы телефон имел неправильную геометрию корпуса ответчик обязательно бы зафиксировал данное повреждение в квитанции, суд считает необоснованными, поскольку на установление повреждений в телефоне необходимы специальные познания, коими ответчик не владеет, при этом, такое повреждение как неправильная геометрия корпуса телефона не является видимым повреждением, в результате чего не было зафиксировано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при приеме телефона у истца.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации телефона, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи товара.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требования Давыдова С.А. в части возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в его возмещении, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Кроме того, суд учитывает, что покупатель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, если экспертиза установила, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает (п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, мировой судья правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается по ее проведению материалами дела и ее оплате ответчиком копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 28.07.2010 г. не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца Давыдова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 28.07.2010 г. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 28.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Давыдова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Давыдова С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Трофимчук М.В.