Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-4-1724/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
09 ноября2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой И.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании незаконным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и по апелляционной жалобе истицы Маркеловой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., от 14 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Маркелова И.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого она произвела оплату тарифа в размере 27200 рублей за обслуживание ссудного счета. Истица полагает, что данный тариф ответчиком истребован незаконно. Просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Маркелова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворении.
Представитель ответчика Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось с даты заключения кредитного договора № и внесения платы за открытие ссудного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ею пропущен, просила в удовлетворении иска отказать.
14.09.2010 года мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. постановил решение, согласно которому в удовлетворении иска Маркеловой И.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконным условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 14.09.2010 года, истица Маркелова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что судом не было принято во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекращен в установленном порядке до настоящего момента, поскольку ни одной из сторон для его расторжения не произведено направление ей соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата, однако никаких извещений о прекращении договора она не получала, никаких обоюдных актов об его окончании она не подписывала, что соответственно дает ей право на признание условий п. 2.1 кредитного договора недействительными. Кроме того, судом неверно принято ограничение ее права на компенсацию морального вреда в связи с истечением срока по основному имущественному обязательству, так как Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности на исковые требования, заявленные гражданами по компенсации морального вреда. Просила решение мирового судьи от 14.09.2010 года отменить как незаконное.
Истица Маркелова И.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 14.09.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Маркеловой И.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Маркеловой И.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицей была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истицы о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит недействительным.
Оценивая доводы истицы о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки равный трем годам, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истица внесла денежную сумму за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в этот же день перечислил денежные средства на счет истицы, следовательно, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
При этом не имеют значения для существа рассматриваемого спора доводы истицы о том, что кредитный договор фактически не прекращен в установленном порядке до настоящего момента, так как ни одной из сторон для его расторжения не направлено соответствующее извещение в письменной форме, поскольку истица обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просила, в частности признать недействительным только п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, при этом требование о расторжении названного кредитного договора ею заявлено не было.
Оценивая доводы истицы о том, что мировым судьей неверно принято ограничение ее права на компенсацию морального вреда, так как Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности по требованиям такого рода, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом единственным случаем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая, что требование истицы о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и применении последствий его недействительности, по которому срок исковой давности пропущен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.от 14.09.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истицы Маркеловой И.Л. на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Маркеловой И.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании незаконным условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Маркеловой И.Л. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина