Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 2-2-1992/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
08 ноября2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе истицы Новиковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 20 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно пункту 2.1. которого на нее возложена обязанность не позднее даты выдачи кредита уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что пункт 2.1 кредитного договора является недействительным, поскольку предоставление кредита ответчик обусловил оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он должен выполнять за свой счет. Просила признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с момента его заключения; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в свою пользу неосновательно полученные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Новикова С.В. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, а должна она была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось с даты заключения кредитного договора № и внесения платы за открытие ссудного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ею пропущен, просила в удовлетворении иска отказать.
20.09.2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска постановил решение, согласно которому в удовлетворении иска Новиковой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда отказано по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 20.09.2010 года, истица Новикова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что ей стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ со дня опубликования Постановления Президиума ФАС РФ № 8274 от 17.11.2009 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 20.09.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истица Новикова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 20.09.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Панина Е.Д. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Новиковой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) принял от Новиковой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истицей была оплачена услуга Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы истицы о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 2.1, который устанавливает плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит недействительным.
Оценивая доводы истицы о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 196 гражданского кодекса предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Однако действующим законодательством предусмотрены и специальные сроки исковой давности, так в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по недействительным сделкам, а именно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из смысла приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня опубликования Постановления Президиума ФАС РФ № 8274 от 17.11.2009 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истица внесла денежную сумму за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в этот же день перечислил денежные средства на счет истицы, следовательно, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 20.09.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает жалобу истицы Новиковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 20.09.2010 года необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Новиковой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Новиковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 20 сентября 2010 года без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина