Председательствующий: Плетнева Т.А. Дело № 2-4-1834/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
23 ноября2010 года город Саяногорск
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герт Е.К. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
Герт Е.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 72.Ф02/06.62, согласно условиям ко торого он произвел оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. За ис текший период сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, составила в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные суммы ответчиком истребованы незаконно. Просит признать недействительными пункты 2.9 и 2.10 кредитного договора № 72.Ф02/06.62, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную денежную сумму в виде единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Герт Е.К. в судебном заседании подержал заявленные требования, просит удов летворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, был уведомлен надлежащим образом.
27.09.2010 года мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. постановила заочное решение, согласно которому иск Герт Е.К. к АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27.09.2010 года, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Растомешина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, в связи с чем, считает вывод суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправильным толкованием закона. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении не указано за какой период начисляются проценты и по какой ставке. Кроме того, считает, что вывод мирового судьи о возникновении у Герт Е.К. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, в связи с чем, полагает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
В свою очередь от истца Герт Е.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 27.07.2010 года является правильным и отмене не подлежит.
Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ОАО «МДМ Банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Истец Герт Е.К. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, 14.02.2006 года между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Герт Е.О. заключен кредитный договор № 72.Ф02/06.62, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых.
Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом пунктом 2.10 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей в сроки, установленные п. 2.3. договора.
Из движения по счету, открытому на имя Герт Е.В., усматривается, что 14.02.2006 года удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление средств по кредитному договору № 72.Ф02/06.62 от 14.02.2006 года, кроме того, Герт Е.В. ежемесячно вносится в кассу АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) комиссия за ведение ссудного счета.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) за предоставление средств по кредитному договору № 72.Ф02/06.62 от 14.02.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, а также же им ежемесячно вносились платежи за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также ежемесячное удержание денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал незаконными условия кредитного договора № 72.Ф02/06.62 от 14.02.2006 года, содержащиеся в пунктах 2.9 и 2.10, которые устанавливают единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячную плату за ведение ссудного в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части являются необоснованными.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении не указано за какой период начисляются проценты и по какой ставке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приложенных к исковому заявлению Герт Е.К. расчетов видно, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их ставка определены истцом верно с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанными с истца, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что вывод мирового судьи о возникновении у Герт Е.К. нравственных и физических страданий не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК), при этом единственным случаем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, является компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда вытекает из имущественных отношений, а именно из требований о защите нарушенного права потребителя о признании недействительными пунктов 2.9 и 2.10 кредитного договора, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27.09.2010 года не имеется, поскольку выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» на указанное решение необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Герт Е.К. к Акционерному коммерческому банку «Московский Деловой Мир» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения в окончательной форме и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Пронина